Drumul spre iad este pavat cu intenţii bune

Ieri, 27 decembrie, Emanuel-Adrian Sârbu, alias addsalu, publica pe blogul lui articolul “O dezinformare a lui Daniel Mitrofan”. După o perioadă de gândire, am scris un momentariu la acest articol, pe care il postez şi aici într-o formă foarte puţin modificată.

__________________

Dragă Emanuel,

Cred că este prima dată când scriu pe blogul tău. Te rog, înainte de orice, să primeşti aprecierile mele pentru eforul de echidistantă şi obiectivitate pe care îl faci în intervenţiile tale. Într-o lume evanghelică românească iresponsabil de polarizată (din motive pe care le las pe altă dată) puţin normalitate face foarte bine. Aceasta nu înseamnă că sunt întotdeauna de acord cu tine, aşa cum sper că nici ru nu eşti mereu de acord cu mine. Ar fi prea plictisitor şi banal.

Sper totuşi că măcar din când în când suntem, cât de cât, de acord unul cu altul. Acesta pare să fie unul dintre aceste momente. Vreau să spun dintru început că, deocamdată cel putin, n-am avut ocazia să-l cunosc pe Daniel Mitrofan. Drept să spun, uitându-mă prin cartea lui şi citindu/i din când în când posturile de pe blog, nu cred că voi fi interesat prea curând să-l cunosc. În afară de cazul în care se va arăta deschis să schimbe ceva din abordarea lui de până acum, ceea ce cred că este oricând posibil, cu o minimă sperenie şi recunoaştere a greşelii.

Cel mai mult dintre producţiile lui mi-a “plăcut” o afirmaţie de pe “masa rotundă” în care susţinea nici mai mult nici mai puţin decât că toţi cei care îl critică pe Paul Negruţ sunt securişti sau informatori. Îl invit din nou şi pe această cale pe Daniel să dovedească faptul că eu sunt informator, căci un critic al lui Paul ştie toată lumea că sunt. Ceea ce nu ştie lumea este că, creştini şi oameni civilizaţi fiind, dincolo de faptul că suntem rude, noi avem un canal de comunicare deschis între noi. Nu comunicăm prea des, căci avem prea puţine în comun în prezent, dar comunicăm. Şi continui să apreciez o mulţime de lucruri la Paul, pe care numai un raovoitor le-ar putea contesta.

Dar să revenim la Daniel. Momentul apariţiei cărţii a fost în mod evident calculat ca să lovească în ‘opozitie”, el aflându-se la “la putere” în acel moment. Acest lucru face ca lucrarea să fie suspectă din capul locului de SPIRIT PARTIZAN.

În al doilea rând, aşa cum spuneai, faptul că ea nu-i menţionează decât pe cei aflaţi în “opoziţie” în acel moment nu este numai suspect, ci, după părerea mea, de+a dreptul imoral. Din sfială mă voi feri să dau exemple şi să argumentez de ce documentele legate de anumite personaje nu şi+au găsit locul în carte, dar vă asigur că ele nu sunt deloc nobile. Cu alte cuvinte, autorul vădeşte nu numai parţialitate, ci şi SUBIECTIVISM.

În al treilea rând, şi cel mai important, atât cartea cât şi intervenţiile lui Daniel Mitrofan de pe blog vădesc un AMATORISM strigător la cer. Documentele cu care lucrează el sunt de-a dreptul periculoase. Nici un om cuminte n-ar da otravă pe mâna copiilor. Dosarele la care umblă el sunt opera Securităţii, care este eminamente o instituţie a minciunii. Pentru a le interpretă corect este nevoie nu numai de bună voinţă (şi nici aceasta nu se află din abundenţă la autorul nostru), ci de competenţă istorică şi de acribie academică. Acestea însă lipsesc cu desăvârşire din dotarea ambiţiosului nostru coleg. Aşa fiind, rezultatul este, cel puţin din punctul de vedere al meseriei de istoric, absolut jalnic. Dacă nu mă credeţi, vă rog să-l întrebaţi pe Dr. Dorin Dobrincu, Directorul general al Arvihelor Naţionale, un specialist recunoscut în studierea dosarelor Securităţii.

Daţi-mi voie să adaug aici şi un al patrulea argument. Sentiţele pe care ni le oferă Daniel sunt absolut tranşante. Ele seamănă cu intervenţiile unui chirurg ortoped, când ar trebui să arate mai degrabă ca o operaţie pe creier. Judecăţile în sfera morală nu se fac având în picioare bocanci şi în mână picamerul. Uneori trădarea este la distanţă infimă de eroism, Iar fiecare dintre ele se manifestă în gradaţii şi amestecuri infinite. Pentru a distinge între ele este nevoie, vorba domnului Pleşu, de “talent moral”, ori, acesta pare să lipsească cu desăvârşire istoricului nostru de ocazie. Ca să nu mai vorbim de faptul că numai Dumnezeu este cu adevărat calificat să judece “gândurile şi simţirile oamenilor”. În lumina acestor argumente, îmi pare rău, dar, cu toate presupusele bune intenţii ale autorului, nu pot lua foarte în serios demersul lui Daniel Mitrofan.

Singura mea mângâiere este că providenţa lui Dumnezeu, în care cred cu tărie, va găsi o modalitate de a întoarce înspre bine ceea ce omul face rău, cu sau fără intenţii. În concluzie, Dumnezeu cu mila.

Dănuţ Mănăstireanu

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

35 thoughts on “Drumul spre iad este pavat cu intenţii bune”

  1. Bine spus Danut. Am ajuns si eu la o concluzie asemanatoare.
    Nelu Balaj
    PS. Daca mai esti prin apropiere (la celti) mi-ar face placerea sa ne intilnim.

    _____________

    Sunt in Glasgow, la Daniel. Si noi am vrea sa ne intilnim. Fa te rog o propunere. Poti sa ne suni. Cred ca ai telefonul lui Daniel.
    Danut

    Like

  2. Danut,

    Ma bucură faptul ca ai luat pozitie în această problemă. Subscriu celor spuse de tine 100%, măcar în ce priveşte subiectul în cauză. Şi, într-adevăr, demersul lui E.A.Sârbu nu trebuie trecut cu vederea, fiindcă semnele de normalitate sunt prea puţine ca să ne permitem ignorarea lor.

    Mihai

    Like

  3. Va multumesc mult pentru comentarii si aprecieri. Prezenta dumneavoastra pe blogul meu ma onoreaza si, in acelasi timp, ma obliga. Cred ca nu mai este nevoie sa va spun ca mi-au mers la suflet, in contextul in care in ultima perioada am tot primit apostrofari pe tema “cutezantei” de a scrie despre niste subiecte atat de… “interzise”.
    Cu apreciere, Adrian (E. A. SARBU) aka addsalu

    Like

  4. Îmi exprim şi eu aprecierea pentru pertinentele comentarii mănăstirene inspirate de normalul amic bucureştean Emanuel Sârbu.

    Ce bine ar fi dacă astfel de discuţii şi comentarii s-ar coagula în articole sau măcar o masă rotundă într-o revistă (fie şi electronică).

    __________

    Alin, ai dreptate. Ar fi de folos, dar nu avem timp de toate cele ce trebuie facute. De mai multa vreme ne-am propus cu cei de la SARE sa scriem un text inchegat pe aceasta tema, dar numirea lui Dorin la Arhive ne-a oprit. Va veni, sper, si vremea aceea. Pina atunci, vorba optimistului, “ceva e mai multe decit nimic”.
    Danut

    Like

  5. Excelent ai vorbit Danut. Ai perfectă dreptate în toate observatiile făcute. Subscriu.
    ___________

    Eşti sigur că despre mine vorbeşti 🙂

    Like

  6. Frate Danut,

    Scriu si eu pt ca se pare ca este f plictistor pe acest blog – se pare ca toti agreeaza cu dumneavoastra! 🙂

    Probabil ca aveti dreptate ca DM (pe care nu-l cunosc) trage unele concluzi neintemeiate, dar la fel se pare ca o face si comentariul dumneavoastra.

    Mai direct sau indirect il acuzati pe DM de SPIRIT PARTIZAN. Totodata il acuzati de IMORALITATE din motive nu prea intemeiate (an argument from silence). Pt ca DM nu mentioneaza pe nimeni din “opozitie” ceea ce face el este IMORAL. Mi se pare ca sunt aici niste salturi de logica oarecum asemanatoare cu cele de care-l acuzati pe DM (Mitrofan) ca este vinovat.

    Totodata – poate ar fi bine sa clarificati cine este in ‘opozitie’…Eu nu am nici un habar (banuiesc ca PNegrut este acolo, dar in afara de el…?).

    Este posibil ca cei din opozitie au ramas in opozitie pt ca intotdeanuna au fost in opozitie si nu s-au compromis ca si ceilalti? Eu zic ca da.

    Sunt sigur (dar nu bag mana in foc :)) ca daca dumneavoastra (sau altcineva) va aduce evidenta [documentele de la securitate] ca PN a colaborat etc…DMitrofan le va pune si acele documente la el pe site.

    Domnul Dr. Dobrincu ar putea face distinctie intre documentele care sunt falsificate si care nu sunt de securitate? Faceti unele afirmatii cu privire la contrastul dintre DM si domnul Dobrincu care cred ca sunt greu de sustinut.

    Cu privire la ceea ce a spus si ce cere A. Sarbu – cred ca raspunsul fratelui Branzei e f bun.

    Eu cred in intentile BUNE ale lui DM…chiar daca face greseli (ca noi toti) in unele interpretari

    Cel putin asta este parerea mea.

    Blessings,
    cristi

    Like

  7. Danut, ai scris printre altele:

    …”Aceasta nu înseamnă că sunt întotdeauna de acord cu tine, aşa cum sper că nici tu nu eşti mereu de acord cu mine. Ar fi prea plictisitor şi banal.”

    … si totusi exact asta fac toti cei care comenteaza mai sus. In ce ma priveste, si eu pot fi de acord cu tine (ca sa dau doar un ex banal, ceea ce ai scris pe blogul lui Marius legat de “…care ar fi problema dacă am avea regină” ) dar pot fi si in dezacord cu tine, ca, evident, in cazul de fata. Si uite asa evitam sa devina pagina asta “plictisitoare si banala” 🙂

    Atingi chestiuni in care ai dreptate, si sunt de acord ca “operatiile pe creier” trebuie facute cu delicatete si grija, sau ca a zice ca “toţi cei care îl critică pe Paul Negruţ sunt securişti sau informatori” este o enorma greseala (daca intr-adevar a zis asa). Dar, with all due respect, per ansamblu esti nedrept de acid si dur, desi poate pe undeva, ai oarece intentii bune – ca sa fiu in ton cu titlul.

    Doar un exemplu, unde nu doar ca nu sunt de acord, dar cred ca gresesti in presupozitia ca ar fi existat un moment bine “calculat” petru a lovi in “opozitie”. Desi timing-ul evenimentelor pare sa indice asa ceva. Dar din ceea ce bine cunosc personal, pot spune ca ideea unei asemenea lucrari si cercetarea in acest sens, Daniel a inceput-o cu cativa ani buni in urma, cand nu-si punea el problema de… congrese, alegeri, opozitie etc. Deci cel putin in aceasta privinta, da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine, cum nu sunt de acord nici nu tonul cu care il tratezi si nici cu vorbele prin care “il zugravesti”.

    Asta e, daca vrei sa-l lovesti in felul acesta nedrept, apreciez eu, esti liber s-o faci. Eu nu zic ca Daniel, e fara greseala in ceea ce a scris, sau ca si om in general, dar nici cum il creionezi tu – sigur, tocmai pentru ca nu il cunosti, dupa cum tu insuti marturiseai. De aceea, eu cred ca merita totusi sa-l cunosti pe Daniel personal, si sunt convins ca atunci iti va mai trece din aciditatea cu care il tratezi. Ca sa te convingi si tu, poti sa discuti despre toata povestea asta si cu un fost coleg de-al tau (de studii), pe care il ai in preajma, apropiat si lui Daniel si tie si care ti-e si prieten – daca bine stiu. Banuiesc ca vei intelege la cine ma refer.

    In rest, zic si eu ca tine, Dumnezeu cu mila.

    Like

  8. P.S. Cred ca sunt putine surprize pe site-ul lui DMitrofan. Cred ca majoritatea stiau ca Husan, Bunaciu etc au cooperat cu securitatea. Nu era prea clar cum au cooperat.

    Cu privire la documentele falsificate, nu stiu cum se pot evalua.

    Ce faci daca toti cei invinuiti vor invoca de acum inainte varianta falsificarii?

    Oricum – sunt curios de ce nu sunt documente falsificate cu privire la Liviu Olah (despre care cam toti stiam ca nu sa compromis).
    Exista documente falsificate cu priviere la Paul Negrut? MA INDOIESC!!! Dar astept sa vad.

    Cu priviere la DM. Banuiesc ca in mod logic si normal a merg prima data dupa cei “mai mari” si despre care se cam stia ca au colaborat. Banuiesc si sper ca in viitor va merge si dupa ceilalti.

    Din nou – sunt destul de sigur ca DM va include in analizele lui si pe cei din “opozitie” (din nou – habar nu am cine sunt astia) daca aceste documente vor iesi la iveala. Sa asteptam si sa vedem. Daca nu o va face, ai dreptate: E IMORAL ceea ce face!

    Pana atunci, m-as abtine sa fac asemenea evaluari!
    cristi

    Like

  9. Văd şi eu, Cristi, că e plictiseală mare pe aici. Mă bucur că ai intervenit ca să mai însufleţeşti puţin peisajul.

    Pentru preciziune, în mesajul de mai sus DM este Daniel Mitrofan, NU Danut Manastireanu 🙂 Şi acum să trecem, vorba lui conu Iancu, “la cestiune”.

    Ba nu, încă o precizare, pentru cei care citesc, căci Cristi ştie bine cum stau lucrurile. Mesajul meu, se referea la situaţia în care Paul Negruţ era însă Preşedintele cultului, adică era “la putere”. Aşa fiind, termenul “opoziţie” în textul meu nu se putea referi decât grupul care îl concura pe cel propus de Paul pentru a-i continua politica la nivelul cultului (ceea ce, cred eu, ar fi dus până la urmă la o ruptură în cultul baptist; slava Domnului că acest pericol a fost îndepărtat, cel puţin pentru o vreme). În opoziţie, deci, erau atunci Oti Bunaciu şi cei din jurul lui. Pe aceştia îi vizează de fapt DM în cartea lui.

    Pe de altă parte, este posibil, deşi nu cred că este cazul, să fi făcut în textul meu “afirmaţii nejustificate” sau mai bine zis insuficient fondate. Dar ca să recunosc aşa ceva ân mod cinstit şi cu mâna pe inimă, ceea ce prietenii ştiu bine că sunt oricând gata să fac, este nevoie de argumente, pe care nu le-am primit încă.

    Cât despre posibilitatea de a deosebi între documentele autentice şi cele false, nu este vorba chiar de “rocket science”. Istoricii de profesie, spre deosebire de cei amatori, sunt echipati şi pentru asemenea identificări. Asta este marea distincţie între Daniel şi Dorin.

    Îmi pare rău, dar cred că Daniel Brânzăi este destul de departe de realitate cu răspunsul lui de pe blogul lui Emanuel. Într-un singur punct sunt de acord cu el. Ca să rîmânem la aceeaşi metaforă ca mai sus, putem spune că la Edelweiss n-au plecat cei din “opoziţie”, ci cei de la “putere”. Că doar n-aveau să-i răsplătească ei cu plecări în străinătate pe cei care, considerau ei, strică unitatea cultului, sau alte gogoriţe din astea.
    În rest, totul în comentariul lşui Daniel este cam îndoielnic. Mai întâi, este evident că DM pur şi simplu i-a încriminat fără drept de apel pe cei de pe listă. Şi asta critică Emanuel, pe bună dreptate, spun eu.
    Apoi, povestea cu motivaţia lăuntrică mi se pare de-a dreptul hilară. Pariez că Hitler a avut “convingeri” când i-a trimis pe evrei în lagăre. Asta chiar că nu dovedeşte nimic. Dacă cineva are conştiinţa “condiţionată”, şi între noi avem câţiva mari maeştri ai manipulării, atunci principiul pietist – frumos (dar naiv) – formulat de Daniel nu mai funcţionează, ba chiar devine periculos.
    Cel mai deplasat mi se pare însă comentariul că Emanuel ridică prea sus ştacheta condiţiilor pe care ar trebui să le îndeplinească cei care se apropie de dosare. Repet analogia mea din articol. Înţelepciune elementară ne spune să nu lăsăm un măcelar să facă operaţii pe creier.

    În ce priveşte ce ar face DM dacă i-ar cădea în mână dosarul unui prieten, deocamdată ştiu ce a făcut în cel puţin un asemenea caz şi îmi ajunge. Să nu mă întrebi care, că n-am să-ţi spun.

    În final, în ce priveste intenţiile lui DM, las asta în seama lui Dumnezeu, singurul cu adevărat calificat în această chestiune.

    Dănuţ

    Like

  10. Dragă LogiK,

    Sper că nu mă acuzi pe mine de faptul că unii dintre comentatorii de aici sunt de acord cu mine (asta ar fi proces de intentie. şi e păcat). Te asigur că n-am cenzurat opiniile contrare. Iar Cristi, după cum vezi, nu e deloc de acord cu mine. Şi n-am murit de supărare. Cel puţin nu încă :-))

    Pentru preciziune, te asigur că Daniel a făcut pe “masa rotundă” afirmaţia explicită că cei care îl critică pe şeful lui de atunci sunt securişti. Sunt şi martori. Dacă vrei, îţi pot trimite textul ca să te convingi. Şi n-a retractat niciodată această afirmaţie absolut aberantă. Probabil caută şi acum dosarele mele de reţea. Din păcate pentru el, nu le va găsi, şi asta nu pentru că au fost arse, ca în cazul unora, ci pentru că ele nu există.

    În ce priveşte calculul momentului apariţiei cărţii, iarăşi greşeşti. Ştiu, dincolo de orice îndoială, că, deşi DM şi-a început cercetarea cu mai multă vreme în urmă, momentul apariţiei cărţii a fost pregătit la milimetru. Este lucrare de maestru, nu găinărie de mic şmecheraş de cartier. Evident că cine a ştiut de apariţia ei nu l-a oprit, deşi o putea face foarte uşor. Cu alte cuvinte, a făcut parte din Marele Plan, din fericire eşuat.

    Repet, nu contest că se poate să greşesc în analiza mea, dar atâta vreme cât asta este ceea ce cred, dacă aceste suspiciuni ale mele sunt adevărate, atunci eu mă pot cu prea multă eleganţă cu baiatul asta. Iar dacă am dreptate, atunci te rog să crezi că n-am nici un chef să cunosc astfel de oameni.

    Dacă însă voi avea vreodată dovada bunei lui credinţe, atunci cunt gata să-mi retrag judecăţile şi să rămân doar la aceea că este un adevărat pericol social să laşi un om cu competenţe atât de precare să se ocupe de chestiuni care îl depăşesc complet.

    Oricum, mulţumesc pentru avertizări, pe care le socotesc pricând binevenite şi te asigur că vei auzi de căinţa mea. dacă va fi cazul. Cu asemenea lucruri nu mă joc. Niciodată.

    Dănuţ

    Like

  11. Draga Danut,

    multumesc de raspuns si de preciziuni, dar ma doare ca, in continuare faci afirmatii de genul :

    “…să nu lăsăm un măcelar să facă operaţii pe creier.”

    sau

    “…un adevărat pericol social să laşi un om cu competenţe atât de precare să se ocupe de chestiuni care îl depăşesc complet”

    care, with all due respect, cred ca sunt cel putin nepotrivite – to put it in a nice way. Si nu cred ca folosirea unor asemenea vorbe, tine de stilu-ti incisiv de analiza lucrurile si a le verbaliza (care este stiut 🙂 si este ceva necesar nu de putine ori ), ci cred ca tine de altceva.

    Si inca ceva, nepotrivit, zic eu; DM e mai “in varsta” ca mine, si nici eu nu ma mai consider “baiat” de mult. 🙂 Dar, hai sa nu caut si eu nod in papura, mai mult de cat trebuie.

    Anyway, chiar daca sa zicem, ai critici la adresa unei scrieri, blog, articol, ceea ce e normal, poate ca totusi persoana din spate nu e una chiar asa de hidoasa, dupa cum ti-o imaginezi. Repet, merita sa vorbesti si cu altii pe care ii stii bine si care la randu-le il stiu bine si pe DM. Si pe langa asta, nu fac parte, nici dintre cei “de la putere” (sau fosta) nici din acea “opozitie”. Ti-am indicat deja pe cineva cu care mertia sa stai de vorba in privinta asta, daca binevoiesti, obviously, desi nu stiu daca ai identificat la cine ma refeream. Desi cel in cauza ar putea fi usor suspectat de subiectivism, il cunosti prea bine ca sa nu poti trece dincolo de aceasta suspiciune. In rest, toate cele bune.

    LogiK

    Like

  12. Dragă LogiK,

    Nu este nevoie să operezi cu hermeneutica suspiciunii. Povestea cu măcelarul era o metaforă, nu o etichetă pentru DM.

    De asemenea, de fapt m-am exprimat eufemistic în legătură cu competenţele istorice ale lui DM, care, aşa cum arată textele lui, dacă există, sunt foarte slabe.

    Ai dreptate cu faptul că folosesc adesea un stil de exprimare abrupt. Motivul este că anumiţi oameni nu pricep decât un asemenea limbaj şi nu reacţionează decât la şocuri. Te asigur însă că nu am nici un fel de resentimente faţă de DM. Ar fi şi greu, de vreme ce nici nu ne cunoaştem şi nu avem nimic de împărţit împreună.

    Am înţeles de la început sugestia de a vorbi cu prietenul meu Mircea Mitrofan. De fapt i-am şi trimis un mesaj cu ceva timp în urmă, dar, neprimind răspuns, am renunţat. Şi văzând ceea ce continuă să facă DM, nu am nici o motivaţie să mai încerc. Îţi promit însă că-l voi întreba pe Mircea, prima dată când îl văd. Nu ştiu însă când va fi asta, căci ne închinăm în biserici diferite.

    Like

  13. Stie cineva unde a fugit DM??? Cum se face ca dupa anuntul cu privire la regretata moarte fulgeratoare a “buldozerului” evanghelicilor, fratele Petrica, Daniel Mitrofan si-a strans jucariile (sau mai bine zis cioburile – pentru ca jucariile explodasera) si a luat-o prin porumb… la fel ca ….
    N-am cuvinte bune in gand si nici in inima pe moment la adresa lui Daniel, oricat as vrea sa fiu de pocait. Sunt prea slab. Singurul lucru care-mi vine in cap este ca a varsat benzina acolo unde era pericol de foc si este direct responsabil pentru moartea unui bun credincios de care inca mai era nevoie. Cred in planul si suveranitatea lui Dumnezeu dar in acelasi timp stiu ca diavolul are puterea de a-si baga coada. Sa nu uitam ca diavolul a fost cel care a luat viata sotiei si copiilor lui Iov!!!
    Mi-e scarba sa citesc acum ce zic ziarele despre un om care a slujit cu credinciosie si care este pictat ca un securist care sia- revazut dosarul, vezi Doamne cat de murdar.
    Stau treat de cand am auzit veste si cand dorm, nu dorm bine pentru ca ma doare de cata otrava a iesit din toata tarasenia lui Daniel.
    Unde este acum? De ce nu zice ceva? Unde-i este intelepciunea cu care se lauda pe sarma fibro-optica de-atata vreme? Unde-i sunt sefii care i-au dat voie (obladuirea dupa cum zice Dugu in ultima lui carte) sa caute in CNSAS? Unde sunt cei ce i-au tradus zona gri a lui Dugulescu si au pictat-o ca neagra ca taciunele?
    Unde esti tu Tzepesh Doamne!

    Like

  14. Dragul meu, dacă mai insişti puţin, chiar că începi să-mi semeni la stil şi, nu de alta, dar risc să-mi faci concurenţă 🙂

    In ce-l priveste pe DM, nu stiu unde este, dar ultimul lucru de care are el nevoie acum este să fie tratat cu patimă, ca un duşman. Nu se merită.

    În viaţa fiecărui om de pe planeta asta, inclusiv a sfinţilor, ca să nu mai vorbim de aceea a unor amărâţi ca DM sau de mine, celălalt DM, poate şi de tine (dacă-mi permiţi să te includ) sau ca Petrică Dugulescu, Dumnezeu să-l ierte, sunt lumini şi umbre. Dacă n-ar fi şi umbre, n-ar fi motiv să se vorbească de ele. Cum se vorbeşte despre ele, asta este o altă poveste. Şi aici ai dreptate.

    Dumnezeu este însă singurul care are o judecată dreaptă, pentru mine, pentru tine, pentru DM sau pentru Petrică Dugulescu. Să-l lăsăm pe el să dea verdictele finale.

    Dumnezeu cu mila!

    DănuţM

    Cit despre DM, va reapărea el, cînd va găsi cu cale.

    Like

  15. pt fotbaliator:
    Inteleg ca sunteti indurerat. Si eu sunt. Si am fost si critic la adresa lui D. Mitrofan. Dar nu megeti pina acolo sa spuneti ca e direct responsabil de moartea fratelui Dugu… pt ca n-aveti de unde sa stiti asta! … Deschiderea cutiei Pandorei are consecinte imprevizibile… de-aici si pina la “direct raspunzator” mai e cale lunga. Nu lasat ca supararea dvs. sa dea radacini de amaraciune…Dumnezeu sa va mingaie!

    Like

  16. Danut – se pare ca tu stii mult mai mult despre D. Mitrofan decat mine. Eu nu stiam nimic despre o legatura cu UEO (banuiam ca e moldovean de la tine din Iasi :)). Incerc sa cred ca ai dreptate cu privire la multe lucruri. Totusi – am unele intrebari/probleme.

    Daca e adevarat ceea ce spui despre el:
    “În ce priveşte ce ar face DM dacă i-ar cădea în mână dosarul unui prieten, deocamdată ştiu ce a făcut în cel puţin un asemenea caz şi îmi ajunge. Să nu mă întrebi care, că n-am să-ţi spun.”

    Tocmai ca as vrea sa stiu la ce/cine te referi.
    De ce nu se poate spune asta pe fata???

    Chiar daca nu-mi spui persoana (si nu stiu de ce), care a fost reactia/raspunsul lui cand a fost confruntat??? Ai un raspuns din partea lui? Ce evidenta ai sa susti aceasta declaratie?
    Asta ar trebui postat undeva pt discreditarea motivatilor lui. NU? Ar trebui intrebat ‘PUBLIC’ de ce nu a abordat problema lui X…asta ar ajuta mult mai mult la discreditarea lui (cum tu incerci sa o faci).

    Daca ai evidenta (si poate raspunsul lui cand a fost confruntat) – lucrurile se schimba considerabil.

    Cu privire la afirmatia asta:
    “Cât despre posibilitatea de a deosebi între documentele autentice şi cele false, nu este vorba chiar de “rocket science”. Istoricii de profesie, spre deosebire de cei amatori, sunt echipati şi pentru asemenea identificări. Asta este marea distincţie între Daniel şi Dorin.”

    Nu sunt convins ca Daniel este chiar asa de naiv, si ca documentele pot fi deosebite in multe cazuri.
    De ce nu exista documente false la adresa lui Liviu Olah si altii care nu au cooperat (Niculescu, Cocartau, Radoi etc)???

    CINE ar profita/citi aceste documente false?
    Aici am nevoie de mai multa evidenta si argumente pt a intelege.

    Oricum – sunt de acord cu logik ca limbajul tau este prea dur si categoric impotriva acestui om (Daniel M pe care nu-l cunosc, desi cred ca l-am intalnit in trecut, daca e el?), si nu prea da dovada de ‘toleranta’.

    Eu tot sunt de acord cu fratele Daniel B.
    Tu spui: “Cel mai deplasat mi se pare însă comentariul că Emanuel ridică prea sus ştacheta condiţiilor pe care ar trebui să le îndeplinească cei care se apropie de dosare. ”
    Am citit in graba – dar sunt de acord cu fratele Branzei. Desi trebuie sa fi f atent (sunt de acord aici), stacheta conditilor poate fi ridicata asa de sus incat nici o analiza nu mai e posibila…si se pare ca Emanuel merge in directia aia…?

    P.S. Mitrofan trece cu vederea intentionat care documente sunt false, sau o face din naivitate?
    Daca o face din naivitate – nu cred ca poti sa-i ataci intentile. Din discutile lui cu fr. Tson (pe care le-am citit eu) pare destul de sincer sa afle adevarul.

    Like

  17. Dragă Cristi,

    Legătura lui DM cu UEO este, din câte ştiu eu, mai degrabă indirectă (deşi se poate să mă înşel) dar este directă cu Uniunea condusă în vremea aceea de Paul. De fapt el a şi demisionat când a ajuns Oti la conducere.

    Nu intenţionez să dezvălui numele celui ale cărui documente încriminatoare sub raportul colaborării nu au fost publicate de Daniel în cartea lui, pentru că nu vreau să rănesc un prieten apropiat. În acest caz, mi-e mai prieten Plato, ştii zicala… În plus, nu este în intenţia mea să-l discreditez pe DM. Doamne fereşte! Cred că am lucruri mai bune şi mai constructive de făcut. Nu crezi?

    Nu cred nici că DM este naiv, ci doar că nu este suficient de calificat pentru această operaţie complexă. De asemenea, nu presupun nicidecum că DM nu ar fi bine intenţionat. Aşa cum am afirmat în mai multe rânduri, nu sunt calificat pentru a nunoaşte gândurile şi intenţiile inimii altora (abia le pot discerne pe ale mele :-). Asta e treaba lui Dumnezeu. Dar, aşa cum încearcă să sugereze titlul articolului meu, intenţiile bune nu sunt nicicum suficiente, ci, atunci când nu sunt dublate de competenţă. ele pot conduce la rezultate dezastruoase.

    Faptul că, cel puţin deocamdată, nu există documente contrafăcute legate de exemplu de Olah este interesant, dar el nu dovedeşte nimic. Poate că motivul este pur şi simplu că Ţon era un “peşte mai mare”, ceea ce ştie toată lumea. Am observat şi altă dată tendinţa ta de a argumenta prin lucruri despre care nu putem decât să speculăm şi asta mi se pare riscant, dar şi lipsit de rigoare din punct de vedere logic.

    Ai dreptate, toleranţa nu este unul dintre idealurile mele, dat fiind că nu prea am talente diplomatice. Prefer să spun ce gândesc, oricât de riscant ar fi, şi să-mi cer iertare dacă ajung la concluzia că am greşit.

    În final, nu ştiu dacă Emanuel încearcă să ridice ştacheta atât de sus încât nimeni să nu poată trece. A sugera asta, ar semăna a proces de intenţie şi scest lucru nu este corect faţă de Emanuel. Alternativ, a presupune că DM încearcă să coboare ştacheta atât de jos încât orice să poată trece, ar fi la fel de incorect.

    În orice caz, cel puţin în domeniul asupra căruia am cât de cât control, acela al intenţiilor mele, te asigur că nu am nicidecum intenţia de a împiedica procesul de deconspirare sau de a limita accesul cuiva la acest proces (aşa ceva ar fi absurd şi nerealist). Tot ceea ce fac, prin angajarea în aceste discuţii ar fi trebuit să te convingă deja că intenţia mea este aceea de a stimula o discuţie care să fie solidă sub raportul competenţelor tehnice implicate, dar şi ferm înrădăcinată teologic.

    Sper că măcar din acest punct de vedere suntem de acord.

    Dănuţ

    Like

  18. Scumpi priteni,

    cred ca ceea ce se intimpla nu este corect.
    Daniel Mitrofan nu se poate apara acum.

    De aceea, ca intotdeauna, am sa incerc, fara a rani prea mult, sa spun lucrurilor pe nume.

    Dosarul pretenului – traducere libera – se refera la dosarul tatalui meu.

    Daniel M. nu a publicat ceea ce a avut din urmatoarele motive:

    1. Daniel Mitrofan nu a publicat tot ce avea din dosarul tatalui meu, pentru ca avea destul de putin.

    2. D. Mitrofan nu a publicat tot ce a avea pentru ca nu era relevant. Cel mai relevant material pe care l-am vazut pina acum este din dosarul lui Danut si citeva pagini pe care mi le-a trimis un priten comun lui Danut si mie. Nu-i dau numele ca nu ii foloseste sa fie bagat in astfel de discutii acum.

    3. Un prieten (stie Danut cine) a incercat sa ia mai multe file din dosarul tatalui meu si nu a avut mai mult succes, din pacate.

    4. Dosarul tatalui meu, ca si al unchiului meu au citeva pagini secretizate din motive pe care acum le trec sub tacere.

    5. Daniel Mitrofan nu a avut dorinta de apublica despre tatal meu desi eu i-am dat permisiunea si chiar l-am incurajat pentru ca a considerat ca ceea ce am facut prin articolul din Crestinul Azi este de ajuns.

    Va reamintesc ca articolul din Crestinul Azi a apărut inainte de cartea lui Dan.

    Ce-aş fi făcut in locul lui? Aş fi publicat documentele, ca să fie dreptate.

    fiţi siguri că nu m-aş fi supărat pe el.
    Am un talent deosebit de a-mi da singur cu stîngul în dreptul, reuşesc destul de bine şi fără ajutorul prietenilor.

    __________________

    Mulţumesc, Marius, pentru precizări. Tu erai singurul care le putea face.

    În ce-l priveşte pe DM, nu-l opreşte nimeni să se apere, dacă socoteşte că este cazul. Nu văd ce anume nu este corect aici. Dacă ar fi scris ceva decent şi nu i-aş fi publicat replica, atunci acuzaţia ta ar fi fost legitimă. Aşa însă, ea este fără obiect.

    Cu aceeaşi sinceră prietenie,

    DănuţM

    Like

  19. Fotbaliator, dacă azi aş fi securist, aş încerca să găsesc tot mai mulţi oameni care să îi descurajeze pe cei care caută prin “gunoiul CNSAS”..

    SE pare că fie ei, fie alţii, au reuşit cu Dan!

    Asta este!

    Nu toţi sînt aşa de “nesimţiţi” ca mine!

    Like

  20. Draga Danut,

    spuneai:
    “…nu prea am talente diplomatice. Prefer să spun ce gândesc, ORICAT DE RISCANT AR FI…”

    pai vezi, atunci de ce spui de Daniel, “metaforic” desigur, ca e macelar? Si ca pui un “ortoped sa faca operatii pe creier”. De ce unii spun pe-aici ca Daniel… (close to) a provocat moartea fr-lui Dugulescu. In anumite contexte si cu anumite persoane (in opozitie fata de noi la un moment dat sau altul) toti suntem intr-o oarecare masurta macelari, nu-i asa? E aceeasi chestie, chiar daca poate la o alta scara.
    Deci la urma de tot, chestiunea cu intentiile, motivatiile, forma, competentele si diplomatia cu care spunem sau facem ceva, ni se aplica tuturor. Eu personal cred ca e nevoie si de una si de alta; si de “a spune ce gandesc”, dar si de diplomatie. E adevarat ca uneori, in unele situatii delicate, chiar si cand exista buna intentie, imbinarea celor doua e mai dificila, sau mai putin perceptibila. Deci ar trebui sa folosim aceeasi masura pentru toti (desi aproape intotdeauna in dreptul nostru avem tendinta sa folosim una diferita). Cine stie, Danut, poate ar fi bine sa ne intrebam, cum as fi procedat eu, cum ai fi procedat tu, daca ar fi fost sa scormonesti intre documentele alea? Asa cu “lipsa de talent in diplomatie” si “spunand ce gandesti, oricat de riscant ar fi fost”, poate si atunci ar fi fost macel, chiar daca poate in alta tabara (daca e sa continui argumentul cu puterea si opozitia). Nu stiu cum ar fi fost daca eu, sau altul ar fi facut-o. Ai sa zici ca trebuie sa o faca unul mai competent si etc.
    Ok, dar se poate si asta: sa fiu un istoric remarcabil si competent si totusi sa fiu un macelar. Obiectiv, corect, competent, dar macelar.
    Eu iti inteleg intr-o anumita masurta frustrarea, si cum am mai zis, poate ca Daniel a gresit pe undeva, dar ma doare ca patosul cu care ai scris si tu, da nastere, la vorbe si atitudini ca cea a acestui Fotbaliator. Desigur apreciez mult incercarea ta de a tempera asemenea “spirite”, dar realitatea e ca exista acest risc de a perpetua stilul macelar de a trata probleme si (mai important) oameni, tot mai departe. Si nu cred ca asta ai dorit nici tu, nici Daniel, nici altii. Cel putin nu constient sau cu intentie.

    _______________

    Orice am face, nu putem scăpa niciodată complet de riscuri. Soluţia este să ni le asumăm pe cela care credem că merită, ceea ce şi încerc să fac, mai bine sau mai rău, cât mă ţin puterile – dar şi umorile, de care, e drept, nu duc lipsă :-(.

    În rest, fiecare suntem răspunzători de vorbele şi faptele noastre.

    Cu sinceră apreciere pentru efortul de obiectivitate,

    Dănuţ

    Like

  21. Marius/Cristi:

    N-ar fi rau ca Daniel sa spuna singur (daca mai poate vorbi) daca n-a avut alte dosare nepublicate. Nu ca nu v-as crede pe dvs…. Din discutia cu Tson parca nu l-a publicat nici pe al fr. Cure (la insistentele fr. Iosif) si il iert pt asta. (Fiecare cu slabiciunile lui).

    Like

  22. E frustrant pt mine sa discut pe bogurile asta.

    1) Nu e timp – asa ca citesc si scriu in graba
    2) Nu putem interactiona ‘meaningfull’ si sa avem o dezbatere colegiala si mai de lunga durata
    3) In cazul de fata D Mitrofan nu e aici.

    Oricum – multumesc lui D Manastireanu si la ceilalti pt clarificarea unor lucruri.

    Fara indoiala ca am adus ‘argumens from silence’ – dar la fel este cazul si de partea ta Danut.

    P.S. Pana acuma am invatat ca nu a publicat 2 dosare a 2 oameni care au trecut (destul de demult) la Domnul.

    Banuiesc ca intentia lui de a publica este si pt a da o sansa acestor oameni ‘to come clean’ dupa atatia ani. Asa ca faptul ca D Mitrofan nu a publicat dosarele celor 2 mentionati mai sus – nu cred ca arata lipsa lui de consecventa si corectitudine. As fi fost mult mai ingrijorat daca nu publica dosarul unora care mai sunt in viata. De exemplu a fratelui P Negrut [daca exista asa ceva], sau al altui lider din ‘tabara cealalta’ (whatever that means). Se pare ca nu e cazul – asa ca nu sunt convins de lipsa lui Daniel Mitrofan de onestitate.

    Sunt sigur ca experienta si expertiza lui nu sunt impecabile – dar nu l-as numi un ‘macelar’!
    Oricum – cred ca invata sa devina mai atent si rafinat (sper ca nu prea rafinat) 🙂

    Like

  23. Dragă Cristi,

    Mai încerc odată. “Măcelar” a fost o metaforă, nu o etichetă. Dacă nu mă crezi pe cuvânt, nu putem dialoga.

    Esdte dreptul tău să bănuieşti orice, inclusiv că DM a intenţionat să ofere unora şansa de a se căi de trădarea lor. Dar numai Dumnezeu cunoaşte adevăratele intenţii ale oamenilor.

    Deşi nu este înţelept să pun mâna în foc pentru nimeni, eu unul nu cred că Paul are dosar de reţea, ci doar dosar de urmărit.

    Şi eu sper că DM (Daniel MItrofan, dar şi Dănuţ Mănăstireanu) va învăţa din aceste dialoguri :-).

    Dănuţ

    Like

  24. Da, Danut, mai sint dosare nepublicate, unele ar sfîrşi definitiv cariera unora.

    Altele chiar ar sfîrşi viaţa altora…. nu este cazul recent al fr. Dugulescu (si eu era sa mor de inima si n-am avut dosar… dar am avut si eu greutate in plus, km in plus, nopti nedormite o gramada si muuuuullt mulllllt stresss si multe multe multe mult prea multe activitati!)

    Da, mai sint dosare… nu cred ca Dan va reveni curind, asa ca fostii securisti pot dormi in liniste.

    “Moartea domnului Dugulescu” ca sa parafrazez un film celebru a venit ca o mana cereasca pentru unii dintre ei, si au avut grija si la inmormintare sa traga pe chestia asta destul ca sa fie clar ca oamenii nu l-a iubit pe fratele si de asta i s-a intimplat ce i s-a intimplat!

    Aşa ca va veni primavara! Vor inflori florile de mucegai ale imposturii si nesimtirii!

    Păcat de această moarte! Păcat de tot ce s-a intimplat, dar mai păcat că s-a compromis (aici şi Daniel are vina lui, la fel ca bisericile care au vrut sa fie relevante si au compromis ideea de relevanta), păcat ca s-a compromis pentru multa vreme ideea de deconspirare.

    Pe blogul meu, Danut, am publicat un document interesant.

    R.W. stia de ce s-a intimplat tatalui meu cu mult inainte de altii… Se bănuia doar, dar cei doi confesori ai tatălui meu au fost foarte tăcuţi pînă la moarte: Tărniceru bătrînul şi Sfatcu bătrînul.

    Foarte interesant!

    Am toată admiraţia pentru adevăraţii eroi ai acelei perioade, că de personalităţi nu ducem lipsă… Cu eroii sîntem în criză..

    De realizări nu ducem lipsă, fapte de credinţă ave prea puţine!

    Like

  25. Draga Logik ma bucur ca ai revenit pe blog-uri cu comentariile tale pertinente zic eu si obiective.
    Sunt in asentimentul fratelui Marius Cruceru si spun ca ce se face acum pe acest blog nu este corect .
    Unii din cei care scriu si spun ca sunt crestini probabil nu stiu ca diavolul nu are putere asupra vietii vreunui om ci doar Dumnezeu e cel care hotaraste zilele noastre si nimic , sau nimeni altcineva nu o poate face.
    Adica un articol sau o stire a pus capat vietii fratelui Dugulescu desi Domnul ar fi vrut sa-i dea mai multi ani ?
    E foarte rau ca judecam un copil al lui Dumnezeu si intentiile, lui fara macar sa-l cunoastem sau sa comunicam cu el sa vedem inima lui intentiile lui si asa mai departe.
    Va dati seama frate Danut Manastireanu ce ar crede oamenii despre d-voastra daca nu v-ar cunoaste ,sau nu v-au intalnit niciodata si acum incearca sa va zugraveasca doar dupa mesajele pe care le-ati scris , care sa-mi fie iertat ( cel putin asa le percep eu ) sunt dure , pline de vanitate la adresa unui om pe care nu-l cunoasteti
    deloc ; poate ar fi indicat sa vorbiti cu Mircea sa va spuna el ce fel de om e Daniel Mitrofan.
    Eu zic ca si d-voastra sunteti destul de subiectiv cu privire la mai multe persoane.
    Sa stiti ca eu am citit si cartea lui Daniel , am tot intrat pe blogul lui Marius Cruceru , am citit cam tot ce s-a scris de vreo 2-3 luni incoace despre Ton si multi altii si nu vad ce anume e gresit in tot ceea ce a intreprins Daniel , in afara poate de faptul ca ii supara pe unii sau pe altii desconspirandu-i.
    Tatal lui Daniel a fost pastor si credeti-ma prima data s-a dus la tatal lui si l-a intrebat daca a fost sau nu colaborator cu securitatea ; probabil ca mai tarziu i-a si cautat dosarul ( e doar o presupunere ) .
    Eu cred ca nepublicarea unor dosare a unor frati ( Cruceru , Cure ) nu arunca nici cea mai mica umbra de indoiala cu privire la obiectivismul lui de a afla adevarul cu privire la inaintasii nostri , adevar pe care si eu vreau sa-l cunosc si cred ca oricine are dreptul sa-l afle.
    Frate Danut ce se intampla daca Daniel are trimitere din partea lui Dumnezeu sa faca aceasta lucrare si noi venim sa o criticam cu atata inversunare si chiar dam verdicte cu privire la competenta lui sau a altora de a face acst lucru.
    Eu cred ca ar trebui sa fim mai rezervati si mai intelepti mai ales ca avem o varsta la care ar trebui sa dam dovada de smerenie , dragoste , limbaj dres cu har si sare etc. etc.

    Like

  26. Dragă Marius,

    Dacă mai sunt dosare de publicat, să se publice. Trebuie neapărat să ştim adevărul despre acea perioadă. Fără asta nu avem adevăr.

    Acuzaţiile le adresa lui Daniel cu privire la moartea lui Dugulescu sunt penibile. Omul are atâtea zile câte îi dă Dumnezeu. Dar mai cred, ca şi alţii, că foile din dosarul se reţea ale lui Dugulescu trebuiau însoţite în cartea lui Daniel de documente relevante din dosarul lui de urmărit. Aşa ar fi fost corect şi obiectiv.

    Sincer, îmi pare rău de decizia lui Daniel de retragere, chiar dacă, poate, puţin post mediatic nu strică nimenui, inclusiv mie şi ţie. Am sperat şi mai sper ca Daniel să înveţe ce are de învăţat din această poveste.

    Iată, am şi o sugestie. Dacă este în Bucureşti, i-aş sugera să ia legătura cu Dorin Dobrincu şi să facă puţină ucenicie pe lângă un om care ştie meserie de istoric. Dorin este acolo deocamdată fără familie şi seara i-ar putea câte o oră din când ân când. Eventual s-ar putea uita împreună pe carte şi să discute despre ce nu este în regulă în ea din perepectiva unui om de specialitate. Tu îi poţi spune cum să intre în legătură cu el şi, dacă este nevoie, pot pune şi eu o vorbă bună. Poate i-ar fi de folos să facă şi un masterat în istorie, cu specializare în documentare, ca să înveţe rudimentele meseriei şi mai ales rigorile ei deontologice.

    Repet aici ceea ce ti-am spus si personal. Nu cred că deconspirarea celor din cult care au colaborat cu Securitatea stă în acţiunea lui Daniel. Şi slavă Domnului că e aşa, căci nu în acest mod trebuie ea făcută. Cel puţin asta cred eu. Dar, iată o altă sugestie. De ce nu cereţi preşedintelui cultului să ceară de la CNSAS dovadă pentru TOŢI păstorii care erau trecuţi de 18 ani la Revoluţie, cum că n-au făcut poliţie politică, cu decizia expresă ca toţi cei care vor primi decizie de poliţie politică să fie pensionaţi forţat. Acesta ar fi un prim pas concret. Cu fapte, nu cu vorbe. Şi ar avea de-a face în mod democratic cu topată lumea de la stânga sau de la dreapta.

    Şi eu îi admir pe eroi, dar, ştii bine, ca români avem tendinţa de a ne ignora valorile atâta vreme cât trăiesc şi de a le zeifica după moarte. Boală grea, monşer.

    Mulţumesc pentru că ai afişat acel text al lui Richard. Nu are rost s-o mai fac şi eu, dar îi îndemn pe cei care citesc acest comentariu să-l citească pe blogul lui Marius.

    Dănuţ

    Like

  27. Dragă Livius,

    Constat cu oarecare îngrijorare multiplicarea interesului pentru acest subiect. Deşi sunt gata să-l discutăm atît cât este nevoie, consider că, în afara unor sugestii pentru a duce lucrurile mai departe (ceea ce am şi încercat să fac în comentariul meu de mai sus) riscăm să batem pasul pe loc şi, cum se spune, doar “să vorbim discuţii”.

    În ce mă priveşte, nu încerc să-mi creez o imagine publică, bună sau rea, prin ceea ce fac aici. Scriu ceea ce cred şi dacă ajung la concluzia că am greşti, mă voi căi. Cei care mă cunosc ştiu că aşa voi face. În rest, fiecare dintre noi suntem ceea ce suntem, cu gândurile, vorbele şi faptele noastre, pentru care, slava Domnului, vom da seama în faţa Judecătorului cel drept, nu înaintea judecăţilor subiective ale oamenilor.

    Pentru mine nu este foarte important ce fel de om este Daniel Mitrofan şi care sunt intenţiile lui. Asta este în primul rând problema lui înaintea lui Dumnezeu. Eu mă refer la acţiunile lui, singurele la care am acces. Şi acestea îmi par, cel puţin docamdată, vrednice de a fi puse sub semnul întrebării.

    Pe de altă parte, ceea ce încearcă, stângaci, să facă Daniel, ar fi trebuit să facă Uniunea Baptistă acum opt ani şi, dacă n-a îndrăznit s-o facă Paul, ar trebui s-o facă Oti. În ce mă priveşte, mă îndoiesc că o va face, dar sunt gata oricând să fiu surprins. Plăcut, sper.

    În ce priveşte chemarea lui Dumnezeu, pe care putem presupune, de ce nu, că Daniel a primit-o, aceasta nu justifică amatorismul acţiunilor lui. Tocmai de aceea am încercat să-i sugerez cum anume ar putea învăţa să facă în mod riguros ceea ce crede că l-a chemat Dumnezeu să facă.

    Mulţumesc şi pentru mustrarea din final. Unii dintre noi nu reuşesc să se maturizeze prea mult cu trecerea timpului. Cu siguranţă, perii albi nu aduc înţelepciunea. Cel puţin nu în cazul meu 😦 Mă bucur însă că există şi oameni, ca tine de exemplu, care au reuşit asta 🙂 Poate-mi împărtăşeşti şi mie secretul. Sunt numai urechi.

    Dănuţ

    Like

  28. Danut, personal apreciez sugestia unei colaborari intre Daniel si Dorin Dobrincu, ca binevenita. Numai ca, daca e asa cum spune Marius, ca s-a reusit reducerea lui la tacere si demontarea actiunii lui, nu stiu daca va mai fi in stare si va considera oportun. Dar e o idee buna, de ce nu? Si apoi, dupa ce se vor mai fi linistit aplele tulburi, si cu mai multa pregatire d.p.d.v. istoric (pt ca, da, la oricine, oricand este loc de mai mult) va relua poate aceast demers. Si nu va mai putea fi acuzat de incompetenta istorica (desi se vor gasi alte hibe :))

    ____________

    Tocmai l-am rugat pe Marius şi pe privat să încerce a-i pune în contact pe cei doi. Sper să reuşească. Pînă atunci, puţin post nu strică nimănui.

    Eu m-aş bucura însă chiar mai mult de un demers oficial al Uniunii, dar mă tem că nu sunt multe şanse. Dacă n-a făcut-o Paul (el ştie de ce), mă îndoiesc că o va face Oti, dat fiind că tatăl lui este unul dintre cei acuzaţi de colaborare. Dar, cine ştie, poate că tocmai el va “rupe mâţa”.

    Dănuţ

    Like

  29. Intreg postul, dar legat de “having a point”, ma refeream la acest unghi din care poate fi privita situatia, si mi se pare relevant pentru contextul dat, in care ducem lipsa de “chirurgi”/istorici mai bine pregatiti. Redau pasajul la care faceam trimitere:

    “Dacă eşti în mijlocul oceanului, pe o corabie cu pînze şi cineva are cangrenă la picior , JEan Constantin, spre exemplu (cine a văzut filmul ştie despre ce vorbesc), nu aştepţi pînă la spital să faci operaţie cu bisturiul şi cu masca.

    Pui mîna pe fierăstrău, ciocan şi topor şi tai piciorul bolnavului.

    Cam asta face şi Dan. A fost acuzat că face operaţii fără mănuşi şi nu are răbdare de chirurg sau că îndreaptă sculpturile cu picamerul.

    Unele statui trebuie demolate, nu îndretate, şi picamerul este cel mai bun pentru chestia asta, iar pentru un trup cangrenos, prefer un tip cu drujba decît pe cineva care nu face nimic.
    ………
    Care-i soluţia? Să îşi facă Dorin Dobrincu o pagină web? Să aşteptăm alţi 7 ani pînă toţi cercetătorii în istorie contemporană îşi termină doctoratele şi se îndură vreunul să se ocupe şi de spaţiul baptist?”

    Deci lipsa “chirurgilor e o problema”, dar si lipsa de atitudine si actiune in lipsa lor, e o problema.
    E adevarat ca in unele cazuri e vorba de operatii pe creier, dar la fel de adevarat e ca in alte cazuri, intr-adevar vorbim de cangrena, amputari, etc, si acolo pana si chirurgul devine un fel de “macelar” 🙂

    Si apoi, da, unele sunt statui care trebuie demolate, si aici instrumentarul medical e mai putin practic decat picamerul. Asta e problema, ca unii, inca stau cu fruntile sus, incremeniti in impietrire si mandrie, si mai si conduc scoli de teologie, invatandu-i pe viitori “slujitori”, cum sa fie smeriti, curati, sinceri si chipurile, cum sa “slujeasca” pe frati (…) Deci, da, exista si statui care trebuie “operate”.

    In rest, cum am mai zis, in timp ce Daniel, poate invata de la un om ca Dorin Dobrincu, operatiunea poate continua. Desi va fi mai greu in conditiile in care, penibil de altfel dupa cum tu insuti spuneai, unii l-au acuzat de “omucidere indirecta” alaturi de “injuraturi”, blesteme si alte asemenea “bine – cuvantari”. Si a propos de asta, stii, chestia asta mi se pare ca si povestea aia cu postasul; injuri/blestemi/omori postasul pentru ca nu-ti convine mesajul scrisorii, sau cine ti-a trimis-o. Nu e cea mai fericita comparatie, dar cam asta e ideea. Sau ca sa dau un exemplu mai istoric: poate nici mie nu-mi convine ca dacii au fost cuceriti de romani, sau ca in Romania au existat legionari si ca a existat un Ghe. Dej, etc, dar solutia nu e sa-l iau de gat pe profu’ de istorie sau sa ard manualul de istorie. Sigur, putem vorbi iar despre cat de bun e profu’ sau cat de prost e manualul, dar la urma de tot, sunt unele realitati istorice care pur si simplu exista, indiferent cum le-ai spune sau cum le-ai scrie (desi evident, si asta conteaza, si nu putin). Deci, poti omori profu’ si sa arzi manualul, dar ce a fost, ramane, fie ca o spui sau nu. Desigur, nu incape indoiala ca profu’ poate deveni unul mai pregatit, si manualul poate deveni mai bun.
    Dar meanwhile…..? Citez:

    “Să aşteptăm alţi 7 ani pînă toţi cercetătorii în istorie contemporană îşi termină doctoratele…?”

    Like

  30. Fiecare să facă ce poate, dar temeinic şi cu conştiinţa curată înaintea Domnului, fiind gata să stea cu deschidere înaintea judecăţii altora.

    Dănuţ

    Like

  31. Amin zic si eu!
    Oricum, ma bucur ca s-au mai linistit apele, (daca s-au mai linistit indeed).

    __________

    Dă Doamne. Dar nu de tot 🙂 Că numai morţi suntem liniştiţi complet 😦

    Dănuţ

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s