Iulia, Luca si Mihnea Motoc
Iulia Motoc este cea ma tinara si, cu siguranta, cea mai incomoda pentru puterea actuala dintre tot membrii Curtii Constitutionale. Nu numai din pricina curajului ei de a vota conform constiintei, indifirent de posibilele consecinte, ci si din pricina competentei ei de netagaduit si a prestigiului international de care se bucura, care o fac greu de atins.
In ciuda acestor atuuri, este evident ca doamna Motoc s fost foarte ranita de atacurile perverse si de batjocura permanenta la care este expusa in prezent, dupa ce neobolsevicii Ponta si Antonescu ay ratat lamentabil, din pricina grabei lor obsesi-compulsive, in incercarea de suspendare a presedintelui legitim al Romaniei. Mi se pare normal. In definitiv este si ea om, ca noi toti, si nu poti ramine stana de piatra la aceste mizerii.
Din fericire pentru ea, nu este singura. Are o familie frumoasa si unita. Sotul ei, domnul Mihnea Motoc este diplomat de cariera si ambasador al Romaniei la Uniunea Europeana (pe merite, nu pe baza de sinecuri politice). Au impreuna un baietel superb, Luca, si o multime de prieteni si de oameni care-i respecta si-i pretuiesc. De dragul lor si cu sustinerea acestora, dar mai ales cu putere de la Dumnezeu, sper sa reziste. Spuneti o rugaciune de binecuvintare pentru doamna judecator Iulia Motoc.
Gindurile de mai sus mi-au fost inspirate de un interviu acordat recent de doamna Motoc ziarului Adevarul, din care spicuiesc citeva fragmente, pentru a va motiva sa-l cititi in intregime.
* * *
Cum vi se pare că a ieşit Curtea Constituţională după recenta criză politică?
Din punct de vedere instituţional, Curtea în ultimă instanţă a rezistat, după multe tentative de amânări şi presiuni politice. Şi acesta este lucrul poate cel mai important: o instituţie care a reuşit să supravieţuiască. Deşi, vă amintiţi foarte bine, se anunţase pe 2 iulie că vom fi revocaţi. Şi probabil că, dacă nu sesizam organismele internaţionale, aşa s-ar fi întâmplat.
…
Sunt politicieni, unii cu funcţii înalte în statul român, care spun că decizia legată de referendum este ilegală.
Afirmaţiile grave ale politicienilor nu sunt neapărat legate de critica deciziilor noastre, deşi şi acestea reprezintă un atac la adresa Curţii în ansamblu. Ce este mai grav şi ce au sesizat instanţele internaţionale sunt atacurile individuale la adresa judecătorilor. Acestea sunt extrem de grave, aşa cum a reţinut şi Comisia Europeană.
Cum aţi explica oamenilor, indiferent cum au votat sau dacă au votat pe 29 iulie, decizia Curţii?
Este foarte simplu: în momentul în care s-a stabilit un prag, faimosul cvorum, care exista în lege, nu se poate considera că acest referendum este valabil. Este o chestiune logică. A demite un preşedinte este un act care trebuie să exprime o opinie populară majoritară.
…
Există în alte Constituţii europene o modalitate asemănătoare de suspendare a preşedintelui?
Nu. Şi ar trebui să existe o sancţiune în acelaşi timp pentru cei care determină această suspendare. Am făcut parte din comisia prezidenţială de analiză a Constituţiei şi noi spunem foarte clar în acel raport că, în momentul în care se ajunge la invalidarea suspendării, ar trebui ca, la rândul lui, Parlamentul, care se vede infirmat, să fie dizolvat. Este absurd ca o majoritate parlamentară, în orice moment, să poată decide suspendarea preşedintelui, în ciuda avizului Curţii, care nu a constatat fapte grave de încălcare a Constituţiei. Acest lucru conduce practic la o imposibilitate a coabitării.
…
Vi s-a lipit o etichetă de judecătoarea cea mai tânără, cea mai prezentabilă. Vi se potriveşte?
Din păcate, mă aşteptam ca atunci când mă întorc în România să am astfel de reacţii, pentru că aceste etichete nu mi se aplică doar mie. S-a ignorat în mod deliberat, încă de la numirea mea, absolut tot ce am făcut. S-au ignorat studiile, s-a ignorat că am predat în Statele Unite, că am fost cercetător ştiinţific la Yale. Dar este de notorietate că, în România, femeile sunt mai vulnerabile în privinţa atacurilor decât bărbaţii. Niciodată nu se discută cum arată un bărbat când intră în viaţa publică, întotdeauna se discută cum arată o femeie. Discriminarea este evidentă.
Persona 
Domnule Babeanu,
Nu sunt sigur ca merita sa va raspund, dar, iata, mai fac o incercare. Poate ca totusi, dincolo de ura dvs. viscerala fata de Basescu, care transpare evident din tot ce scrieti, ati reusit sa pastrati o urma de rationalitate.
1. Prima mea reactie la ce ati scris mai sus este ‘ride hirb de oala sparta’. Daca eu sunt agresiv (ceea ce admit; agresivitatea mea este pe masura agresivitatii manifestate de dvs.) si mintolerant (ceea ce ramine de discutat, atuni ceea ce scrieti dvs aici, ca si altadata, nu va califica nicidecum sa faceti asemenea acuzatii. Mai intii ar trebui sa va uitati in oglinda, si, dupa ce ati terminat cu birna observata acolo, sa va ocupati si de ‘paele’ din ochii altora.
2. Vreti dovezi? In comentariul dvs, neacceptat, din pricna grosolaniei lui, folosti cuvinte precum:
– ‘D-na Motoc a fost plasata la CCR…’ – doamna Motoc a fost ‘numita’ la CCR si confirmata de parlament – desigur, pentru uun ‘democrat ca dvs. aceasta nu are nicio importanta
– acelasi lucru este valabil pentru afirmatiile dvs. agresive, obraznice so denigratoare legate de domnul Motoc
– ‘domnia sa obligatii fata de stapin’ – aici aparenta politetii ascunde de fapt o perversa grosolanie; termenii sunt securistici si de-a dreptul nazisti, nevrednici de un proces democratic legitim
– in ce priveste opiniile dvs. cu privire la sugestiile doamnei Motoc privitoare la schimbarea legislatiei legate de demiterea presedintelui, felul agresiv si lipsit de oprice politetei in care vorbiti despre opiniile unui expert in drept (ma indoiesc ca dvs. avetui vreo calificare in domeniu)va descalifica ca ‘democrat’, cum pretindeti a fi.
In rest elucubrarile dvs. legate de agresivitatea si intoleranta altora, to toata aparemnta lor docta, ma lasa rece in lumina celor de mai sus.
Si ince ceva. Va desfid sa gasiti pe blogul meu vreun soi de aprecieri entuziaste fata de presedintele Basescu, care sa va legitimeze in a-mi aplica eticheta perversa si batjocoritoare de ‘basist’, pe care o refuz.
Daca veti incerca sa citi cu atentie ceea ce scriu, aici si in alte parti, veti vedea ca, de fapt, in ciuda unor lucruri bune pe care le-a facut (adesea cam pe jumatate), ceea ce, desigur, in ura dvs fata de el negati cu vehementa, mie nu-mi place deloc personajul, din aceleasi pricini din care nu-mi plaveti nici dvs: grosolania – uneori imbracatta in manusi de catiofea, pentru a prosti pe cei lipsiti de discernamint,. grobianismul si, da, AGRESIVITATEA fata de toti cei care gindesc altfel.
Cu aeasta inchei discutia noastra (pentru un dialog ar fi fost nevoie de o minima indoiala de sine, de ambele parti). Si pentru ca nu vreau sa spuneti ca insist sa am ultimul cuvint, chiar daca ar fi normal, acest blog fiind casa mea virtuala, sunteti liber sa raspundeti, si va promit sa afisez acest raspuns, daca este unul decent si nu cuprinde atacuri la persoane – mai ales la cele care nu se pot apara aici.
Sanatate.
LikeLike
Dan Perjovschi astazi pe Facebook: ‘De fapt nu gindirea lui Patapievici ori credinta lui politica enerveaza. Lui Patapievici nu i se va ierta niciodata ca a reusit ICR. Nici de stinga nici de dreapta nici de imbecilii din politica nici de rafinatii din critica.’
Cred ca se p;ottiveste de minune si detractorilor doamnei Motoc.
LikeLike
Buna ziua si multumesc pt raspunsul dvs, fie el si agresiv si insultator . Sinteti in mod clar, asa cum am dedus “rasfoind” interesantul dvs blog, o persoana instruita si scolita. Insa in acelasi timp atitudinea dvs este un argument forte in favoarea opiniei mele ca spiritual tolerant sau intolerant sint conditionate genetic ; plusul de educatie si de scoala nu reprezinta o garantie pt un spirit tolerant si democratic . Intoleranta, un grav defect de caracter in opinia mea, a generat de-a lungul istoriei umanitatii , in arta si in stiinta blocaje care au frinat timp de secole evolutia omenirii . Iar intoleranta politica, religioasa sau rasiala au generat maceluri, razboaie sau dictaturi . De ce multi, foarte multi oameni , chiar educati si scoliti, sint intoleranti si agresivi fata de semenii lor care-si manifesta o opinie diferita, constituie pt mine un mister . Cu respect tin sa mentionez ca atit Lenin cit si Pol Pot erau persoane cu scoala si educatie, lucru care nu i-a impiedicat ca, odata ajunsi la putere, sa isi macelaresca propriile popoare ….Bin Laden si cei 4 teroristi islamici care au doborit cele 2 turnuri din USA fusesera scoliti in USA si Germania . La fel preotii inchizitori din Evul Mediu, care au torturat si ars pe rug mii de oameni, erau parte din elita intelectuala a societatii din acele timpuri .
Dupa umila mea parere, un individ tributar mentalitatii intolerante este de fapt o persoana nesigura pe opiniile sale si in sinea lui este constient ca undeva exista o fisura in crezul lui dar nu are suficienta tarie de caracter pt a lasa loc indoielii .
Noi romanii, la nivel de popor, sintem de fapt cumplit de intoleranti cu semenii nostri si asta este cauza pt care personaje politice ca Iliescu sau Basescu s-au bucurat de atita popularitate si sprijin la vremea lor ; aceste 2 personaje politice au stimulat exhibarea celor mai urite trasaturi de caracter ale romanilor : ura si intoleranta fata de cei care au alta opinie, spiritual gregar, mentalitatea de turma, aprehensiunea pentru coruptie , dispretul pentru valorile democratice si pt drepturile omului , incitarea categoriilor sociale una impotriva alteia pina aproape de razboiul civil . Exista totusi citeva diferente intre cei doi monstri politici : spre deosebire de Basescu, Iliescu nu a impiedicat libertatea presei si nu s-a imbogatit din activitatea politica .Deasemeni, Iliescu este un intelectual, spre deosebire de completa lipsa de educatie si de cultura a lui Basescu .
In incheiere, cu respect va reamintesc faptul ca un judecator ca D-na Motoc, care pretinde ca ar trebui desfiintate mecanismele de demitere a presedintelui si ca parlamentul ar trebui sa fie dizolvat, nu ar avea ce sa caute in CCR pt aceste declaratii demne de anii 1950. Iar la acuzatia ca as fi “bolsevic”, iarasi, cu acelasi respect va reamintesc faptul ca tocmai bolsevicii si-au decimat propriul popor pt “delictul de opinie .
“…
C. Babeanu, Bucuresti
NB. Urmaresc blog-urile basiste dintr-un interes mai mult psihiatric decit politic . Ele se impart in 2 categorii : bloguri basiste in care este permisa libertatea de opinie, precum blogul D-lui Turcescu, si bloguri in care “cine nu e cu noi e impotriva noastra”, precum blogul, dvs, al d-lui Neamtu sau al d-nei Udrea . La Udrea nu se publica opiniile critice, iar Neamtu blocheaza accesul celor care au alte opinii decit ale lui .
NB 1. V-ati manifestat aversiunea pt Voiculescu . Este OK, e dreptul dvs . Va propun un exercitiu de sinceritate . Atit Voiculescu cit si Basescu au fost securisti si inalti demnitari ai regimului comunist . Sa presupunem ca miine crapa atit Voiculescu cit si Basescu . Ce lasa acesti doi oameni in urma lor ? Voiculescu va lasa in urma sa un trust de presa care are cea mai mare simpatie la public ; mai lasa in urma sa un ONG care sprijina financiar copii supradotati si un alt ONG care ajuta oamenii care vor sa actioneze in instanta statul roman pt abuzurile comise ( Fascias ) ; tot Voiculesci va mai lasa in urma o editura, Jurnalul National, care a publicat la preturi rezonabile principalele opere ale literaturii romane si universale , permitind milioanelor de romani cu venituri modeste sa-si incropeasca o biblioteca .
Ce va lasa idolul dvs , Basescu, in urma sa : o multime de case pentru progeniturile sale ; functii grase si stipendii pt fiicele sale si sustinatorii sai precum si pt amanta sa ; va lasa in urma o societate profund dezbinata si cu mari probleme economice si sociale .
LikeLike
Domnule Babeanu,
Comentariul dvs. este demn de Antena 3 a securistului Voiculescu. Nu mai incercati. Aici nu este latrina bolsevica.
LikeLike
D-na Motoc […]
LikeLike