Fundamentalist Stupidity. Again – UPDATE

Pat Robertson has done it again. It seems that some people never learn.

First, he speaks without thinking, and then, what else, he retracts. How can the world take Christianity seriously with such “leaders’?

Note 1: By the way, did you fall for this? No, Robertson did not retract. These people never do. This was a comedian imagining things.

Nevertheless, we finally have a statement from Robertson. Not that it clarifies anything.

Note 2: Again, no surprise that Religious Right leaders (Gary Cass and Al Mohler in particular), although distancing themselves from the immediate connection with Robertson’s stupid statements, they still want to uphold the theology behind those statements (as if this was a dry theoretical discussion – that is as much as fundamentalists can do in terms of human compassion, in face of probably hundreds of thousands of victims and other millions affected; as long as they and their own are not personally affected, they can comfortably continue their ‘theological’ babbling). Isn’t this ridiculous? Do we really need enemies when we have such ‘friends’? (see more about this HERE).

* * *

By contrast, see a really compassionate view, expressed by Jim Wallis, showing how disasters disproportionately affect the poor and how God aches with them.  This, and not the stupid extremist ideas of Robertson, represent the true message of Jesus Christ.

Here is, also, a well deserved reaction to Robertson and the like:

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

50 thoughts on “Fundamentalist Stupidity. Again – UPDATE”

  1. Pt. a adauga mai multa “meat” si perspective la acest subiect si eveniment, v-a recomand ce-a ce a scris GETRELIGION.ORG ieri

    “Pat Robertson’s Voodoo”
    http://www.getreligion.org/?p=24618

    about Pat Robertson:
    ““Robertson is savvy and vastly underestimated by most observers. He knows exactly what galvanizes attention among his constituents and the larger American public. It’s a mix of earnest belief and showmanship. He says these things intentionally. He’s not a careless speaker.”

    Like

  2. Pat a fost deplasat si neinspirat. Si eu cred ca era moment pt compasiun si sprijin.
    Numai ca prezentarea lui Dumnezeu de catre Wallis e o garantie cam gratuita:
    “God is not a vengeful and retributive being, waiting to strike us down; instead, God is in the very midst of this tragedy, suffering with those who are suffering. When evil strikes, it’s easy to ask, where is God? The answer is simple: God is suffering with those who are suffering.”
    Oare chiar nu exista nici o consecintsa pt pacatele noastre in afara de iad? Hmmm… ce bine ar fi! Am tot cautat si eu in Scriptura garantii ca pacatele nu se pedepsesc aici niciodata si n-am gasit.
    Ce-l face pe Wallis sa fie atit de sigur.
    Dupa Sept 11, Pat si Falwell au spus ca e o pedeapsa peste America din cauza homosexualilor. S-au infuriat americanii la fel ca acum. Nu puteau dovedi! Dar nici garantia data de alti lideri crestini mai placuti la vedere cum, ca Dumnezeu nu ne pedepseste pt pacate n-are nici o valoare; ba ne si inseala.
    Pacate diavolesti exista; iar woodoo e lucru dracului.
    Si mai sunt si altele.

    Like

    1. A afirmat oare Wallis ca pacatele nu se pedepsesc. Eu n-am gasit asta. Si nu cred ca acum este momentul sa discutam asemenea subtilitati.
      Pentru fundamentalisti este insa mai usor sa discute pacatele altora decit ale lor si, mai ales, sa nu faca nimic pentru cei care au fost loviti de dezastru, din cauze pe care Dumnezeu n-a catadixit sa le reveleze.

      Like

      1. Subiectul nu era suferintele poporului haitian ci desteptaciunea reactiilor.
        De-acord ca nimeni nu e purtator de cuvint al lui Dumnezeu: nici Pat si nici Wallis.
        Il citez: “The answer is simple: God is suffering with those who are suffering”
        Nu cred ca raspunsul e simplu… problema suferintei i-a facut pe multi atei si mai atei (lucru care pare sa fie implicat si de Wallis).
        Nu fiti sigur ca fundamentalistii nu fac nimic spre-ai ajuta pe haitieni!

        Like

  3. Am găsit ceva interesant, care ar putea să echilibreze dezbaterea:

    “Operation Blessing has touched the lives of more than 209.3 million people in 105 countries and all 50 states, providing goods and services valued at more than $1.7 billion. So, once you have surpassed that, then you will be in a better place to judge Pat Robertson. In the meantime, let’s do what Pat is doing and bless the poor people of Haiti.”

    http://www.christiannewswire.com/news/1520212697.html

    Like

      1. Alin Cristea a omis sa spuna ca fondatorul acelei organizatii este Pat Robertson (sau unul din fondatori).

        Din ce am citit ideea ca natiunea haitiana s-a construit pe un presupus pact cu diavolul are o mare raspandire intre crestini, banui ca cei evanghelici, si e promovata uneori si de pastorii nativi. Nu e insa deloc clar daca ar fi avut loc acel eveniment clamat de Pat Robertson sau nu.

        Like

      2. Aurel Mateescu: “Robertson este prea ’spiritual’ si prea ocupat cu banii pentru televiziune ca sa-i mai ramana timp si pentru saraci…”

        Dănuț Mănăstireanu: “Pentru fundamentalisti este insa mai usor sa discute pacatele altora decit ale lor si, mai ales, sa nu faca nimic pentru cei care au fost loviti de dezastru.”

        Ambele remarci mi s-au părut cam… stupide.

        În acest context citatul menționat mi s-a părut că aduce o altă perspectivă.

        Nu am comentat nimic despre remarcile lui Pat (nu Pet) Robertson.

        Like

      1. Nu era vorba de Dănuț Mănăstireanu aici, ci de… adevăr.

        Este adevărat că Pat Robertson nu are timp pentru săraci? Așa ai afirmat.

        Din citatul pe care l-am dat rezultă altceva.

        Așadar, te interesează adevărul?

        Sau doar falsele onoruri?

        Like

      2. Alin, ‘falsele onoruri’ de care pomenesti erau doar un mod politicos de a incheia conversatia pe tema asta. Afirmatia mea avea in vedere prioritatile si ‘urgentele’ lui Robertson.

        Poate nu stii, dar parte din a avea o imagine buna in continetul nord american , este si sa ai un charity pe langa business-ul tau de baza.

        In rest spun si eu cum spuneau Danut Manastirean si Emi Pavel-aka artzar- “Si pentru ca ne apropiem de duminica, haideti sa lasam polemicile sterile (inclusiv pe ale mele) si sa ne gindim ce anume putem face fiecare pentru cei loviti de necaz.”
        “Cand ii cade vecinului animalul in rapa, Domnul ne invata sa mergem sa-l ajutam indiferent de zi sau emblema teologica/religioasa are la poarta. Cred ca e mai important sa ne gandim ce putem face pentru oamenii de acolo decat sa vedem daca fundamentalistii, liberal-progresistii de stanga, sau alte soiuri de miscari crestine au dreptate sau nu. Nu e momentul nici pentru Robertson si nici pentru Wallis”.

        Like

      3. Autrel, și tu și Dănuț Mănăstireanu ați făcut afirmații care m-au nedumerit, iar cînd v-am confruntat cu formulele voastre deplasate, ați vrut să încheiați conversația (care nici nu a început).

        Cunosc bine astfel de moduri de încheiere-descheiere a conversației.

        Era mult mai potrivit să vă reformulați afirmațiile.

        Răspunsul tău nu lămurește chestiunea:

        Este adevărat că Pat Robertson nu are timp pentru săraci, cum ai afirmat?

        Pentru mine nu este deloc o polemică sterilă, ai avut ocazia să vezi că am căutat să aflu adevărul în diverse ocazii (nu numai… duminica).

        Like

  4. Diferenta dintre Robertson si profetii veterotestamentari este ca cel dintai acuza dupa nenorocire, dupa tiparul prietenilor lui Iov. Profetii biblici profeteau (in caz de pacat) inainte de nenorocire, pentru a o preveni…

    Like

      1. Într-adevăr, domnule Alex Nădăban, domnule Dănuț Mănăstireanu, direcția scuipăcioasă pe care comentați nu vă onorează.

        M-aștept și eu, ca și alții, să vă asumați mai multă responsabilitate în ceea ce scrieți pe bloguri, nu doar în ceea ce scrieți în eseuri.

        Deplîng stilul acesta bășcălios de comentarii.

        Like

      2. Danut,

        tu ai spus ca “‘profetii’ contemporani nu au decit prostiile din capul lor confuz” … am fost si eu parte (marginala/auxiliara) la fenomenele si honorarea lor (profetiilor) in unele communitati penticostale.

        Ma minuneaza faptul ca destul de des uni Crestini Penticostali se duc la profeti cand vine vorba despre decizii mari (sa plece in SUA sau nu?, sa se marite/insoare cu xyz sau nu?) … dar rareori se intimpla sa mearga cu probleme mai mici sau “after-the-fact” (cand casatoria iti merge in jos-la rapa, sau ai probleme la lucru cu unii colegi/e).

        Este interesant ca in randurile acestor neo-Protestanti acest mysticism este acceptat si chair incurajat … dar orice alt fel de mysticism (icoane, semnul crucii, holy water, holy oil) sunt descurajate sau aruncate in bratele Diavolului sau bratele Ignorantei.

        What is the matter with this phenomenon and practice of “prophecy” in Romania?

        Like

      3. First of all, Gabriel,
        That was a polemic statement connected to Robertson’s ‘prophecies’.
        On that matter you have asked about, however, the situation in Romania among more traditional Pentecostals is, unfortunately to much extent like what you describe. Yet, I do not pretend to be an expert on Pentecostalism, I prefer to let the pentecostal readers of this blog to respond more pertinently to your question.

        Like

  5. Nu cred ca tragedia umana este teatrul pentru platiti polit(z)e. Cand ii cade vecinului animalul in rapa, Domnul ne invata sa mergem sa-l ajutam indiferent de zi sau emblema teologica/religioasa are la poarta. Cred ca e mai important sa ne gandim ce putem face pentru oamenii de acolo decat sa vedem daca fundamentalistii, liberal-progresistii de stanga, sau alte soiuri de miscari crestine au dreptate sau nu. Nu e momentul nici pentru Robertson si nici pentru Wallis. E pentru Haiti. Faptul ca oamenii de acolo canta pe strada cantece crestine asteptand slavarea de la Dumnezeu mi se pare mai important decat orice sef religios poate zice. Domnul sa se indure de Haiti. Si in acelasi timp(El poate, noi nu…) si de Robertson, Wallis, etc.

    Like

    1. Dragul meu, aceste remarci stupide fac mai mult rau celor loviti de necaz decit cutremurul insusi. Ca sa nu mai vorbim de opropriul pe care-l aduc evangheliei.
      In ce priveste ajutorul, te asigur ca World Vision, care are un birou national acolo, este deja pe teren cu oameni si mijloace. Si asistenta va creste exponential in zilele care vin.

      Like

    2. atzar:

      Mai e timpul si pt… noi. In astfel de cazuri trebuie sa ne examinam viata pt ca:
      1 Dumnezeu pare sa pedepseaca mai tare pacatul in copiii Sai decit in straini.
      2 daca nu s-a rasturnat peste noi turnul Siloamului e doar pt ca am avut parte de har.
      3 Mintuitorul i-a spus orbului din nastere (sic!), dupa ce l-a vindecat (sic!); “sa nu mai pacatuiesti ca sa nu ti se intimple ceva si mai rau”
      E un mesaj si pt noi. Dumnezeu nu e chiar boyfriend-ul nostru.

      In ce ma priveste:
      -rudele mele fundamentaliste au ales World Vision (sic) pt ajutorare
      -biserica mea s-a rezumat inca numai la rugaciuni; ramine sa decida prin ce canal va ajuta. Exista multi excroci care aduna fonduri
      -cel mai mult la ora actuala pot face guvernele; e nevoie de utilaje mari ce nu pot penetra din cauza infrastructurii distruse; e nevoie de parasutari; e nevoie de securitate pt ajungerea ajutoarelor -oamenii si-ua luat deja situatia in propriile miini
      -mesajul lui Obama a fost frumos. Ramine de vazut daca guvernul sau va face tot ce va putea si daca el va reusi sa motiveze poporul american la actiune; lucru pe care-l fac si fostii presedinti Clinton, cei 2 Bush.
      -Cuba si-a deschis spatiul aerian pt avioanele americane ce transporta raniti din Haiti scurtind considerabil distanta zborului

      Like

  6. Ascultam ieri dimineata, la radio-ul national din Canada, interviul cu un pompier din orasul unde locuiesc acum si care mergea in Haiti intr-una din echipele de intervenite rapida contra dezastrelor. Pompierul mergea cu cainele sau dresat sa detecteze unde sunt oameni vii si unde sunt cadavre. Intrebat daca nu e prea tarziu pentru o astfel de intervenitie pompierul a raspuns: “Nu stiu; poate. Dar daca pot salva o singura viata merita sa merg acolo”. Cat despre predicatori care dau verdicte din fotolii, textul din Ieremia 23 le este adresat. Isus si-a spus parerea despre astfel de evenimente in Luca 13.1-5

    Like

  7. Am vazut ce a spus Robertson , si nu prea inteleg ce e gresit in ce spune. Nu spun ca e OK ce spune, doar ca nu inteleg ce anume ii reprosati.
    Deocamdata nu prea stiu cum sa judec declaratia lui.
    Ce am inteles din ce a spus este ca : haitienii au facut un pact cu diavolul pentru a-i ajuta sa isi obtina independenta de Francezi si ca Haiti e tara saraca.
    Ambele afirmatii sunt corecte: rascoala antifranceza a inceput cu un ritual wodoo( sursa: Wikipedia), si Haiti e o tara saraca care a trecut prin multe razboaie civile. Nu inteleg ce anume e gresit in aceste informatii ,,istorice” despre Haiti.

    Like

  8. Nu mi se pare ca ii judeca pe haitieni cu declaratia sa , spune doar istoria insulei.
    Probabil ca multi au tras concluzia ca a amintit de ,,pactul cu diavolul” ca sa arate ca din cauza asta a venit cutremurul.
    Credeti ca asta a intentionat cu aceasta declaratie?

    Like

  9. Nici noi nu suntem mai buni decat haitienii , nu putem spune ca noua nu ni se poate intampla asa ceva.
    Puteam fi noi romanii in locul lor.
    Sa speram ca ajutoarele trimise vor utilizate eficient pt. alinarea macar partiala a suferintelor haitienilor

    Like

  10. Ba să faceți ce trebuie, domnule Dănuț Mănăstireanu, și anume să tratați cu seriozitate anumite chestiuni.

    E adevărat că fundamentaliștii nu fac NIMIC pentru cei care au fost loviți de dezastru, cum ați afirmat?

    Mă îndoiesc că afirmația dvs. este adevărată. Dacă vreți să fiți la standardele pe care le cereți altora, atunci trebuie să reformulați chestiunea (chiar dacă o veți face strîngînd și mai mult din dinți).

    Așa cum i-am cerut Rodicăi Boțan să nu vă pocească numele (Mănăstureanu), la fel vă cer și dvs. să nu pociți numele omului care v-a iritat: Pat (nu Pet) Robertson.

    Like

    1. Domnule Alin Cristea,
      Iata afirmatia exacta asa cum am facut-o eu:
      ‘Pentru fundamentalisti este insa mai usor sa discute pacatele altora decit ale lor si, mai ales, sa nu faca nimic pentru cei care au fost loviti de dezastru…’
      daca nu ati opera cu hermeneutica suspiciunii, ati intekege exact ce am spus, chiar daca in stil polemic (ceea ce, desigur, va este strain si de aceea va deranjeaza; mea culpa).
      Deci, nu am afirmat nicicum ca fundamentalistii NU FAC NIMIC, ci cu aotul altceva. Va rog mai citit odta textul, daca vreti cu adevarat sa intelegeti.

      De asemenea, multumesc pentru atentionarea legata de numele lui Pat Robertson. Ce sa fac? Sunt si eu un om supus erorilor, si chiar ororilor, mai ales celor de typing.

      Like

      1. Domnule Dănuț Mănăstireanu,

        Observ că ați introdus două chestiuni referitoare la persoana mea (nu despre persoana mea era discuția, nu?):

        1. Că aș opera cu hermeneutica suspiciunii.

        Ceea ce resping categoric. Am observat că apelați la acest stigmat pentru a evita conversația cu cei care nu agreează opiniile dvs. (sau, în cazul acesta al meu, replicile bășcălioase).

        Am dat un citat, nu am polemizat, am așteptat să citesc informații și opinii, ca să mă dumiresc asupra chestiunii pe care, wow!, tocmai dvs. mi se pare că ați tratat-o cu hermeneutica suspiciunii (ce bine a picat momentul – să mai trageți încă o dată pe fundamentaliști!).

        2. Mai amintiți că mi-ar fi străin stilul polemic (și că m-ar deranja).

        Nu pot decît să zic că am rămas cu gura cască. Despre mine vorbiți, totuși?

        Sau aveți în minte un personaj abstract, căruia îi aplicați stigmatul acesta, și de data aceasta s-a întîmplat să mă nimeresc eu pe direcția scuipatului dvs.?

        Dar, dincolo de scupăturile creștine, cum le-ați numit altădată, mă interesează, de fapt, același lucru: Cît e adevărat din ce s-a spus aici referitor la fundamentaliști? (Nici măcar nu am întrebat la cine anume vă referiți, ca să nu complic chestiunea.)

        Ați scris încă o dată textul cu pricina, îl mai scriu și eu:

        “Pentru fundamentalisti este insa mai usor sa discute pacatele altora decit ale lor si, mai ales, sa nu faca nimic pentru cei care au fost loviti de dezastru…”

        Așadar, dacă nu ați spus că fundamentaliștii nu fac NIMIC pentru cei care au fost loviți de dezastru (cum înțeleg eu, FĂRĂ hermeneutica suspiciunii), atunci ce ați vrut să spuneți?

        Like

      2. Explicatie:
        1. povestea cu polemica era o ironie; v-a scapat
        2. am afirmat pur si simplu ca fundamentalistilor le este MAI USOR sa discute pacatele altora decit sa-i ajute. Atit si nimic mai mult. NU am afirmat ca nu-i ajuta pe altii
        Si cu aceasta consider aceasta discutie inchisa. Desigur, nu va pot interzice s-o continuati, daca asta doriti, dar nu mine ca interlocutor.
        Va doresc o seara senina si o duminica cu har.

        Like

      3. Da de unde!

        Nu ați afirmat că “le este MAI USOR sa discute pacatele altora decit sa-i ajute”. E o diferență imensă însă ceea ce ați vrut să spuneți și ceea ați afirmat:

        “Pentru fundamentalisti este insa mai usor sa discute pacatele altora decit ale lor si, mai ales, sa nu faca nimic pentru cei care au fost loviti de dezastru…”

        Verba volant, scripta manent.

        Like

  11. Si pentru ca ne apropiem de duminica, haideti sa lasam polemicile sterile (inclusiv pe ale mele) si sa ne gindim ce anume putem face fiecare pentru cei loviti de necaz. Iara daca material poate nu vom reusi sa facem mare lucru, putem cel putin sa ne rugam. Voi afisa curind citeva sugestii legate de prezentarea acestei situatii i biserici, pentru a stimula rugaciunea si actiunea.

    Like

  12. E hasliu (in sensul ironic) cum Danut si Alin se infrunta pe semantica!
    Un lucru este clar: afirmatiile lui Robertson aduc un deserviciu evangheliei! Au fost comentate amplu si aici in UK iar opinia publica spune – uite iar ce prosti si timpiti sunt Crestinii astia! Dupa parerea mea umila numai un timpit poate face astfel de afirmatii precum Robertson a facut in legatura cu Haiti! Mai trebuie sa auzim ca ‘tectonic plates’ s-au razbunat pe Haitieni pentru ca acestia nu sau inchinat lor!

    Like

    1. Oare de ce-or fi fost comentate amplu in UK cele spuse de Pat? Sunt englezii chiar atit de mari fani ai lui Pat? Au twiterele pe el? Ciudat.
      Oare cum de n-au fost interesati de anuntul de mai jos?
      “Haiti- Southern Baptists are mobilizing to assess disaster relief needs in Haiti. While the Southern Baptist International Mission Board does not have long-term personnel stationed in the country, many Florida churches work there. One woman who does orphan ministry is still missing. Work teams have been stranded. Funding for the relief effort will come from the International Mission Board’s disaster relief fund. Apart from donating to the disaster relief fund, the IMB is asking you to pray.” …mai ales ca dupa unii si Southern Baptists e tot fundamenalista.
      Cineva face propaganda cheap in UK. Recunosc ca a gasit un motiv. Poate daca incepe campionatul de fotbal au alte ocupatii mai putin duhovnicesti.

      Like

  13. niciodata fundamentalistul nu va ajuta pe cineva lovit de nenorocire, atita timp cit nu e fundamentalist ca el. in cazul asta co-fundamentalistul nenorocit e lovit de satana, nu de dumnezeu. in cazul in care nenorocitul nu e fundamentalist, e clar ca e lovit de dumnezeul fundamentalistului, asa ca fundamentalistul nu poate sa-l scape de “pedeapsa” dumnezeului adevarat. s-ar amesteca in afacerile lui dumnezeu. nu e voie, ca te arde si pe tine ca pe cel nenorocit!

    fundamentalistul a citit biblia cu un ochi inchis şi din doua-n doua versete. de aceea el interpreteaza textul “printre rinduri”. si practica e pe masura.

    Like

    1. Afirmatia “niciodata fundamentalistul nu va ajuta pe cineva lovit de nenorocire, atita timp cit nu e fundamentalist ca el” mi se pare total deplasata. Nu este deloc imbucurator ca fundamentalistii (reali sau imaginati) au devenit tinta ridiculizarii absolute (“niciodata…”) tocmai cu o siguranta care este degraba taxata la fundamentalisti (lipsa nuantelor este o acuza ce li se aduce nu?).

      Afirmatia domnului Nadaban nu poate fi adevarata decat daca e folosita ca definitie, nu ca descriere.

      Like

  14. Eu cred ca afirmatiile lui Pat Robertson sunt manipulate , nu stiu in ce scop si de cine.
    Am vazut imaginile a treia oara si niciodata nu spune ca , cutremurul ar fi venit din cauza ca haitienii au facut un pact cu diavolul .
    Poate ca asta a vrut sa sugereze , dar poate ca nu.
    Atat timp cat nu putem vedea si ce a spus inainte si dupa aceasta declaratie , nu cred ca avem dreptul sa ne lansam in acuzatii la adresa lui , in aceasta problema.
    Daca ar fi zis ceva de genul : ,,Asa va trebuie haitinenilor , daca ati facut pact cu diavolul” era altceva si aveam dreptul sa il acuzam.
    Dar el nu face decat sa povesteasca un eveniment din trecutul insulei.
    Oricum e un ,,profet” fals si un om care nu face cinste Bisericii asta e clar , pacat ca cei de la Alfa si Omega TV ii dau emisunea pe post.

    Like

  15. Ce este nebunia?

    Iorga: Nebunul poate răspunde la orice întrebare a înţeleptului: înţeleptul tace la cele mai multe întrebări ale nebunului; iar prostul stă deoparte şi zice că tot nebunul e mai cuminte.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s