In February 2008 Kevin Rudd asked forgiveness from the Australian Aborigines, that he called the ‘stolen generations’, for the utter suffering caused to them in the last two centuries, by the forefathers of present day Australians. The leaders of the natives accepted gladly this humble apology.
This courageous act made many Christians (including myself) to feel very proud (I remember, I was in Thailand when this happened). You rarely see a world leader humbling oneself in this natural way and admitting to the guilt of his people. At the same time, Rudd refused to discuss any financial compensations, as he doubts that such politically correct solutions are really helpful for solving such complex problems.
Yet, many conservative hard liners have been angered by this act. In a typically rationalistic and individualistic manner (shared by many Evangelicals), they deny the legitimacy of the collective guild and, by implication, of representative apology. The narrow mindedness and blindness of this position is obvious for most thinking beings who have not been brainwashed by the Enlightenment world view.
Recently, on 16 November 2009, Kevin Rudd has done it again. He has publicly apologised to the ‘forgotten Australians’, the” 7,000 British orphans shipped to Australia from 1930 to 1970 under the Child’s Migrant Programme — a scheme designed to bring “good white stock” to populate Australia” and other about 500,000 Australian children “who were institutionalized in the 20th century because they were either orphans, children of single mothers, or belonged to abusive parents. Like the migrant children, many were also subjected to physical, sexual and emotional abuse under state care.” (You may find HERE the discourse read by Rudd on this occasion.)
Gordon Brown seems to have found inspiration in this act and suggested a similar apology in Britain for the doubtful aspects in the history of the British Empire. However, Brown’s suggestion has not been met with much enthusiasm by the proud Brits (you never know what could come out of this and how far in history one should go; I know some Scots who would have some suggestions about this), Another matter that complicates things for the British prime minister is that his star is really going down. So, maybe the incumbent Cameron may have a better chance at this. Let’s hope. It may simply save the troubled soul of Britain.
It is not surprising at all that such a remarkable act has been almost completely ignored by the Romanian press. Such Protestant inspired and value based politics seems to be totally unattractive to the Romanian public, too used with the murky meanders of Byzantine politics. May God have mercy!
Persona 
Domnul meu, ceea ce v-am explicat nu mi se pare nici superios, nici pretios. Cind discutam chestiuni tehnice, este legitim sa folosim termeni tehnici. Daca cineva nu-i intelege, poate apela la dictionare, caci de aceea exista ele.
In ce priveste finalul comentariului dvs. chiar asa si este. De ce nu? Vorba staretului Zosima (pentru precisiune, Dostoievki, Fratii Karamazov), daca-mi permitati sa citez din cineva care este din alta ‘secta’, ‘sunt vinovat de pacatele intregii lumi’.
LikeLike
Conceptul nu este nici sofisticat, nici incompatibil cu modernitatea. Pur si simplu denumirea sub care l-ati prezentat patimeste printr-o pretiozitate excesiva a limbajului. Mi-as ingadui sa va dau un sfat: daca si alti participanti la discutie au onestitatea intelectuala de a-si delimita aria de compertenta si de a-si prezenta sincer eventualele lacune de informatie sau intelegere, nu cred ca e productiv sa il tratati cu o condescendenta superioara.
Cu alte cuvinte, ceea ce spuneti dumneavostra poate fi rezumat in ideea conform careia ieratarea ceruta in articolul de mai sus vine pe o filiatie crestina, chiar daca cel care o cere nu a participat direct (nici nu avea cum, evident) la faptele ce fac obiectul iertarii. Accept argumentatia si chiar subscriu. Dar, se impune urmatoarea intrebare: unde tragem linia in ceea ce priveste aria de aplicabilitate a principiului solidaritatii si federalismului? El se aplica doar faptelor reprobabile facute in trecut de crestini? Il putem ridica la randul mai larg al intregii umanitati? Probabil ca nu, pentru ca vom ajunge sa ne cerem iertare toti de la toata lumea. De fapt, sa ne ajute Dumnezeu sa ajungem in aceasta situatie…
LikeLike
Este evident ca nu intelegti. Este un concept prea sofisticat pentru mentalul modernitatii.
In esenta, principile solidaritatii isi ale federalismului mplica faptul ca exista o unitate esentiala a naturii umane si a fiintelor care o impartasesc (inclusiv a lui Cristos cel intupat). Din pricina aceasta, desi doar Adam a pacatuit, noi mostenim de la el inclinatia spre pacat (datorata naturii noastre decazute) si, prin acelasi principiu, desi doar Cristos a murit pentru pacat, mintuirea obtinuta de el, este accesibila fiecaruia dintre noi prin credinta, desi ceea ce ni se cuvine de drept este moartea (despartirea vesnica de Dumnezeu).
LikeLike
Marturisesc ca nu inteleg exact la ce se refera “principiul federalist si al solidaritatii”. O sa incerc sa ma documentez. Daca ati avea timp sa imi explicati pe scurt, v-as fi recunoscator.
LikeLike
Domnul meu, va rog sa cititi cu atentie ceea ce am scris. Nu la political corectness (pe care o detest cel putin la fel de mult ca dvs sau ca Patapievici) ma refeream eu, ci la principiul federalist si al solidaritatii, pe care, in stil clasic iluminist, l-ati contestat la inceputul comentariului dvs. Da, am citit Omul recent. Patapievici este unul dintre autorii romani pe care-i respect si ii apreciez, chiar daca nu sunt de acord cu el in toate lucrurile.
LikeLike
Dimpotriva, exact mintea specifica omului modern a nascocit aberatiile continute de political correctness. Cu toate ca nu este elegant, voi inta in jocul dumnevoastra de a-l trimite pe preopinent la lecturi lamuritoare si va voi recomanda sa cititi Omul recent al lui Horia-Roman Patapievici, unde se gasesc descrise mecanismele false de rationament continute de acesta ideologie in America , printre care si culpabilizati retroactive in masa. In ceea ce priveste “ideologia anticrestina” pe care am “inghitit-o” , sincer, va spun nu inteleg la care va referiti. Poate sunteti bun sa imi oferiti mai multe informatii.
LikeLike
Domnul meu, este evident ca si dvs. sunteti un fiu al modernitatii si ati inghitit nemestecat aceasta ideologie anticrestina.
Daca veti reciti Romani 5, veti descoperi ca insasi mintuirea noastra este bazata pe un asemenea principiu federal: Cristos a murit pentru noi si in locul nostru. Sau poate il acuzati si pe Dumnezeu de political correctness.
Este vorba de acelasi lucru. Dar asemenea mecanisme fine sunt prea sofisticate pentru mintea inginereasca a modernului.
Mai cititi, poate ajungeti la lumina.
LikeLike
Personal, eu cred ca fiecare este responsabil de actele sale. Nu cred intr-o justitie colectiva. Logic ar fi fost sa isi exprime regretul fata de suferintele indurate de aborigeni, dar nu iti poti cere iertare prntru ceva ce anu ai facut ( pe principiul cei care au facut asta sunt albi si sunt inaintasii nostri, asdar o parte din vina am mostenit-o si noi). Exista in America o intreaga literatura de specialitate de culpabilizare a albilor in ceea ce priveste situatia din trecut a populatiei de culoare. Evident, nu s-au orit aici, si au dat dreopturi suplimentare nejustificate populatiei de culoare in virtutea ndreptatatilor din trecut. De aici s-a nascut cretinitatea numita political correctnes. E ca si cum eu as pretinde sa intru fara examen la facultate pe motiv ca tatalui meu i s-a interzis acest lucru.
LikeLike
It seems that Gordon Brown has less and less space for any risky moves these days.
His mind it is probably occupied with the leaving No 10 speech draft. I won’t miss him as much as I missed Blair though
LikeLike