In the Beginning, The Gospel: Al Mohler vs. Andy Stanley

Scot McKnight on Jesus and orthodox faith in the 21st century

Source: In the Beginning, The Gospel: Al Mohler vs. Andy Stanley

There is trouble, again, in Southern Baptist ‘paradise’. Fundamentalist bully Al Mohler chastises Andy Stanley for putting Jesus before Scripture, and thus, undermining Mohler’s obsession, the dubious and confusing concept of innerancy. Well done, Andy!

13 thoughts on “In the Beginning, The Gospel: Al Mohler vs. Andy Stanley

  1. I don’t if you, guys, are following Andy… but his theology is off the Bible, of course because he is putting Jesus before the Scripture. Probably because he has access to some secret documents and he knows that Jesus said that Allah and Jehovah are the same and so on so far… meaning the lovely lefty theology. I am not theologian, but I know that one of the atheist objection concerning Jesus is that almost all we know about Him is from the Bible. Buy putting Jesus before the Bible, Andy is doing what? Creating a new bible, maybe.
    Andy Stanley is a gifted preacher. He departed not only from the Bible but from his much respected father’s theology, the venerable Charles Stanley. I have friends much younger than me that started with Andy’s church and, disappointed, moved back to the old man (by the way, there’s a younger pastor there also).

    Like

  2. Nu stiu daca dvs v-ati obosit mult cu teologia lui Andy Stanley, altfel baiat simpatic (trecut totusi de 50 ani). Nu de mult isi exprima relaxat parerea ca trebuie inlocuit conceptul teologic de pastorire cu cel de CEO; iar el spunea ca tocmai asa isi conduce biserica. Pe romaneste, ecclesiologia sa nu e una biblica ci una inspirata de corporatiile americane (el nefiind bibliolatru ca si mine). Multe megachurch sunt asa, megacorporatii. Nu cred ca anglicanismul dvs s-ar plia pe-o astfel de ecclesilogie; cu siguranta ca baptismul meu nu asta intelege din Biblie. Cu ani in urma, contestati calitatea de teologi lui Piper, Tzon. Dupa aceleasi criterii nici A. Stanley nu e teolog. In schimb Mohler este. Schimbarile teologice au urmari in viata personala/de biserica, familie, etc. intr-un viitor poate nu apropiat. Asa e si cu acest simpatic A. Stanley. Si e pacat.
    PS- La 11 ani pustiul meu polemiza teologic cu o indianca de 12 ani eleva intr-o scoala catolica. “Voi va inchinati la Fecioara Maria”- tuna el. “Iar voi va-nchinati la Biblie”, raspunde catolica. Ramine sa ne-nchinam in duh si-n adevar cu totii.
    Multumesc pt atentie.

    Like

    • Da, Andy e pastor, nu teolog, dar are mai mult bun simt teologic decit ‘teologul’ fundamentalist Mohler.
      In ce priveste abordarea eclesiologica manageriala a lui Stanley, din pacate aceasta este caracteristica pentru (aproape) toate mega-bisericile evanghelice americane. Sunteti, vorba lui David Wells, in faza corporatista a evanghelismului american. Dar va trece si asta, ca toate modele. Viitorul, spunea, surprinzator, asta vara Kallistos Ware, este al bisericilor de casa (‘unde sunt doi sau trei’). Cind auzi asta de la un mitropolit ortodox, fie el si dein diaspora, trebuie musai sa ciulesti urechile.

      Like

  3. @”Viitorul, spunea, surprinzator, asta vara Kallistos Ware, este al bisericilor de casa (‘unde sunt doi sau trei’).”… se poate sa fie adevarat.
    Dar discreditarea Scripturii este cea care duce la teorii personale… Iisus poate fi “before the Bible” numai ca noi Il cunoastem mai intii din “Bible” si apoi personal. Iar daca Iisus-ul personal se deosebeste de Cel din biblie avem un crestinism inventat de noi, oricit de inteligenti si simpatici (precum Andy) am fi noi. Desigur, nu e prima data in isorie cind omul isi face Dumnezeu dupa chipul si asemanarea sa sau a societaii/culturii in care traieste.
    Multumesc pt atentie.

    Like

    • Scriptura nu o discrediteaza Andy, ba chiar este putin prea conservator ppentru gusturile melee. Discreditarea o face Mohler ccu literalismul lui bibliolatru.

      Like

  4. Andy vi se pare prea conservator? Dupa mine daca iti conduci biserica dupa stilul corporatiilor (ca sa luam un lucru la care suntem de-acord) e-o discreditare a Scripturii. La fel onorind hedonismul si alte pacate in care putem cadea fiecare din noi fara ca biserica sa ne faca eroi din pricina pacatelor pe care le-am facut si care ne-adu rusine si nu sanctificarea bisericii.

    Like

    • Cum spuneam, toate megabisericile ameicane fac asta. Si eu rau. De aici insa pina la a le acuza ca discrediteaza Scriptura e cale lunga. Daca discrediteaza ceva, este lectura literalista a ei. Si asta, drept sa spun, nu prea are nevoie de ajutor, ca se discrediteaza sigura. A facut-o deja. Pute a mort de la o mila. dar unii si-au pierdut simtul, mirosind prea multe porcarii ale dreptei. Drept este ca la fel se intimpla si la stinga.

      Like

  5. Nu va contrazic neaparat. Sa stiti insa ca teologi-analisti ai tendintelor actuale gasesc abandonarea/discreditarea Scripturii ca pe una din caracteristicile bisericilor evanghelice contemporane. Nu am descoperit eu America. Necazul este ca asta apare si ca urmare a noilor teologii cu privire la Scriptura. Mai intii, Biblia e doar o revelatie cu nimic mai deosebita decit revelatia naturala sau sttinta, etc. Apoi se ajunge la abandonarea unor capitole intregi drept simple metafore. Faragau (doctor si el) spunea ca cunoaste doctori in teologie care nu mai cred decit in cele 4 evanghelii. Oricit de simplist e spus, asta reflecta o tendinta evidenta. Ginditi-va dvs cit de departe e asta fata de ineranta biblica si in cit de scurt timp. Apoi adugati dvs faptul ca bisericile americane abandoneaza studiul biblic complet. El este optional si depasit istoric si chiar periculos. Unde se va ajunge dupa 20 ani? Interesant este ca inainte de studiu biblic a fost abandonata rugaciunea comuna a bisericilor. Desigur e imposibil ca 15 mii sa se roage la o slujba doar daca se trece la metoda penticostala. Paradoxul e ca ne plingem ca liberalii au scos-o din scoli, dar noi am scos-o din biserici. Una peste alta, cred riscant ceea ce face Andy Stanley in postul de mai sus. El se incadreaza intr-o tenditna generala de discreditare/abandoare a Scripturii in bisericile evanghelice.

    Like

  6. E desttul de greu de depistat daca si in ce masura Cuvintul lui Dumnezeu este un idol, in afara de cazul in care el este tratat ca pe un odor sfrint. Exista observatii de genul: ortodocsii sunt cu Dumnezeu, evanghelicii “cu Hristos” iar penticostall “cu Duhul Sfint”. Praxiologic reusiram sa facem dezbinare si-n trinitate. Iisus este Cuvintul intrupat. Cuvintul este sabia Duhului, La urma urmei, si teza lui Andy de-al separa pe Iisus de Scriptura este tot o incercare de-a-L face pe Dumnezeu in conflict cu El insusi; evident involuntara. Poate deveni Biblia idol? Daca ramine legalisti si farisei desigur. Litera omoara. In ce masura interpretarile noastre sunt date de inspiratia Duhului e o dificultate pt mine insumi. D-le Manastireanu, a spune insa ca Dumnezeu a spus una cind in Biblie scrie alta este un act de insolenta sau necreditna. Dumnezeu nu poate fi idolatrizat. Dar Dumnezeu nu poate fi separat de Scriptura decit daca ne facem un Dumnezeu (Iisus) dupa propria noastra imagine. Scuze pte lungimea replicii!

    Like

    • Evident, teologia nu e matematica. Dar nici nu suntem in total relativism. Altfel nu am mai putea sti care este adevarul.
      Cu ce a spus sau nu a spus Dumnezeu, in Biblie, e putin mai complicat decit credeti dvs. Acolo nu merge cu ‘monseur se scrie, monseur citesc’. De aceea spune scriptura ‘sa nu fiti multi invatatori’.

      Like

  7. @”Cu ce a spus sau nu a spus Dumnezeu, in Biblie, e putin mai complicat decit credeti dvs.”. De acord cu dvs. Atita doar ca au trecut vreo 1700 de ani de cind NT/canonul a fost termiant si de-atunci e studiat pe toate partile. Postmodernismul, ca si orice epoca, crede ca el a inventat roata. Pozitia lui Andy si a altora nu e sustinuta de atita amar de vreme decrestnism. (Ce face el e simplu de inteles si pragmaic; prin teoria asta scapam de textele din Biblie nepopulare atazi. Atita tot!i) Iar aici nu avem de-a face cu o stiitna ca si oricare alta ci avemd e-a face cu Dumnezeu. Cine e autorittea mai credibila in interpreatarea Bibliei?. Eu nu, cu siguranta. Dvs care v-ati revizuit convingerile destul de semnifcativ? Andy Stanley, fiul unui distins biblicist care insa se departeaza de teologia tatalui sau? De bine de rau, Mohler nu e nea Gheorghe baptistul din Cucuietii din Deal; e si el teolog. Multumesc pt atentie, Va las sa aveti ultimul cuvint daca doriti.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s