Associated Baptist Press – Deal seriously with violent biblical texts, historian says

Associated Baptist Press – Deal seriously with violent biblical texts, historian says.

Before characterizing Islam as inherently violent based on selected passages in the Quran, Christians should consider violent verses in the Holy Bible, historian Philip Jenkins told a recent gathering at Baylor University.

“Most religions have somewhat bloody scriptures, and the worst thing we can do is forget they are there,” said Jenkins, who recently joined Baylor’s Institute for Studies of Religion while jointly serving as a professor at Penn State University.

Jenkins, author of books including Laying Down the Sword: Why We Can’t Ignore the Bible’s Violent Verses, said Christians who view violent texts in the Old Testament as irrelevant to modern faith need to “exorcise the spirit of Marcion,” a second-century heretic who believed that Jesus Christ is savior but rejected the wrathful Hebrew God of the Old Testament.

Jenkins said Christians throughout history have handled passages like God’s blessing of genocide against Canaanites in the Promised Land in the Book of Joshua in different ways. Violent passages have been used to justify actions from the Crusades to the modern Christian Identity movement. Other Christians, he said, censor them by never talking about them in sermons or Sunday school lessons. 

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

25 thoughts on “Associated Baptist Press – Deal seriously with violent biblical texts, historian says”

  1. Buna ideie: Biblia vinovata… de la a nu o interpreta literar (unde-i cazul) la vinovatie.. si auto-cenzurare crestineasca, un traseu anticipat…
    – De cenzurat, e cenzurata de mult. Cunosc un caz cu amenintare cu bomba (baptisti din TeXas) inainte de o nuna pt cazul in care pastorul ar avea curajul sa citeasca despre supunerea femeii…
    – La fel de autocenzurate -sau intrpretate fantezist- sunt textele despre homo, pozitia femeii in biserica si alte texte… antimoderne, “gresite”.
    -Ce sa zica ateii/paginii? Recent, intr-o sarcastica reactie fata de cererea crestinilor de restrictionare pt copii a unor filme cu violenta si sex, ateii au cerut – in California, of course- ca accesul copiilor la Biblie sa fie restrictionat din aceleasi motive.
    ..Crestini care gasesc Biblia vinovata!.. Am trait s-o vad si pe asta: o mai fie ea Cuvintul lui Dumenzeu? Sau or mai fi ei copii ai lui Dumenzue? Bineinteles, teologi fiind sunt inteligenti -2 notiuni sinonime- si sunt chiar mai inteligenti – si indubtabil mai buni- decit Dumnezeu Insusi!
    Weekend cu o duminica placuta, tuturor!

    Like

    1. Iata ce face ideologia dintr-un om inteligent. Il orbeste complet, si-l face incapabil sa analizeze la rece lucrurile. Ca intitdeauna, drumul spre iad e pavat cu intentii bune.

      Like

  2. Look. Getting upset about supposed Marcionism is stupid since all Christians are more antisemitic than Marcion so long as they want Judaism to cease to exist (via conversion of course) and rail against the Law “the Law cannot save you” and all of this. There is your antisemitism. To disagree with violent texts is not antisemitic. The Jews themselves do that!

    Like

    1. Of course, sir, if one has no scruples, he could define words any way he wants, like you do here with the word ‘antisemitism’. That will certainly not change reality, the same way in which a man closing his eyes will not make the sun cease to exist.
      And, yes, according to the Christian faith, Jews too, like the Gentiles, have to accept Jesus Christ, as the son of God and the only path to reconciliation with our Creator. If that, in your eyes, is antisemitism, so be it.
      Shalom.

      Like

  3. Because you’ve probably never read Tertullian’s “Against Marcion” nor his “Against the Jews” you probably won’t understand what I just wrote, so let me give a little explanation. First, Tertullian reuses material from “Against the Jews” when writing “Against Marcion” because Marcion interpreted the Old Testament similarly to the Jews. Secondly, Marcion (according to Tertullian) didn’t beleive Jesus was the Jewish Messiah, but that he was the Messiah of a new god — and yet, Marcion still maintained that the Jewish Messiah WOULD COME and save the Jews. In other words, Marcion taught a two-track salvation — Christians are saved by Jesus the Christ of the new god and Jews are saved by whoever their messiah will be whenever he arrives. In other words, he didn’t hate the Jews or Judaism. He just wanted his own religion. He would have no reason to rail on how stupid the Jews are for thinking the Messiah would be a warrior since he agreed with them that *their* Messiah would be — he interpreted the OT as a Jew and saw it as valid for Jews and their salvation. It is, therefore, unfair to categorize any of your antisemitic followers as Marcionite since they all (whether they agree with all the violent texts or not) believe that all Jews go to hell. But since you only read the Wikipedia article on Marcion you don’t know what you’re talking about.

    Like

  4. cel putin se poate spune precis ca pentru crestini mai exista si noul testament care nu este tot una cu vechiul si cu ce s-a intimplat acolo. asta nu ii scuza pe crestini pentru ce au facut in trecut.nici pentru ceea ce fac sau nu fac azi.
    dar sa nu uitam ca in islam nu exista un nou coran si ca actualul este un fel de vechi testament pentru cei ce-l citesc in anul 2012. asta nu ii scuza nici pe ei pentru ceea ce au facut in trecut atacind europa inainte de cruciade prin africa si apoi europa prin asia mica. si nici pentru ce fac in lume azi, de exemplu convertirea copiilor fortata sau omorirea in niger, samd.
    salam aleicum!

    Like

    1. Acest text nu neaga, si cu atit mai mult nu incearca sa justifice violentele islamice, trecute sau actuale, care sunt un fapt istoric incontestabil.
      El incearca sa arate insa ca crestinii, atit de aprigi in a arata violentele din Islam, mai ales cele bazate pe cartea lor sfinta, ar trebui sa se uite mai bine la propria lor carte sfinta si la violentele prezente in ea.
      Sunt sigur ca sugestia din comentariul tau nu este una de sorginte marcionita.
      Si, in final, nu cred ca avem nevoie in acest domeniu de concursuri de genul violentele noastre nu sunt atit de violente ca violentele voastra, ca sa nu mai vorbim de ‘Dumnmezeu meu nu este asa de violent ca Dumnezeu tau (chiar daca este totutsi, putin, putin 😦 )

      Like

  5. ma tot gindesc ce s-ar intimpla daca crestinii si-ar asuma trecutul si islamistii nu. dar asa cum zici fiecare cu treaba lui in definitiv. oricum nu toti crestinii isi asuma un trecut. apoi mai bine am fi preocupati de viitor, ca trecutul, cel putin ala de dincolo de sec 20 e ingropat bine. doar dumnezeu stie cum s-au intimplat de fapt lucrurile si de ce.
    la fel si cu marcio care a facut greseli evidente si pe care il mai gasim doar in cartile de istorie soi pe unele bloguri 🙂

    Like

    1. D-lor teologi:
      Una-i asumarea trecutului si alta-i a-l pune pe seama Scripturii.
      Una peste alta, nu noi am scris Scriptura.

      Like

      1. Nu noi am scris-o, ci autorii ei, alaturi de Duhul Sfint.
        Iar Biblia n-a cazut cu hirzobul din cer, ci este si ea parte a istoriei, mult mai mult decit le-ar placea fundamentalistilor sa creada. Ca sa nu mai vorbim de doctrina condescendentei lui Dumnezeu, nici aceasta prea placuta acelorasi.

        Like

      2. domnule ne-teolog:
        parca ceea ce au trait unii si ceea ce traim noi a fost si/sau este modul cum interpretam tocmai aceasta scriptura, indiferent cine a scris-o. baiul nu este scriptura, cii interpretarea.dar daca nu iti asumi nici scriptura, nici interpretarea ei, n-ai cum sa iti asumi trecutul.
        in ceea ce ii priveste pe baptisti, e interesant cum isi asuma SELECTIV numai ce le convine din istoria bisericii. mie ca si crestin asta mi se pare ipocrizie.deloc sfinta!

        Like

      3. @pasareaphoenixremixed si @DanutM

        veind forba de “in ceea ce ii priveste pe baptisti, e interesant cum isi asuma SELECTIV numai ce le convine din istoria bisericii”

        trebuie sa va uitati pe YouTube la canalul TheLutheranSatire episodul “Your Friends and Neighbors: Paula the Restorationist Home Inspector (Ep. 3)” http://www.youtube.com/watch?v=-QnBWL_d-5A
        (sub 4 minute)

        Like

  6. asa ca si tine stiu ca istoria este materia din care nimeni nu invata nimic niciodata. istoria bisericii este doar un caz particular, mai grav.

    Like

  7. Daga Alex:
    @”Before characterizing Islam as inherently violent based on selected passages in the Quran, Christians should consider violent verses in the Holy Bible, historian Philip Jenkins told a recent …”
    Aici e vorba de altceva. Aici e o acuzatie la adresa Bibliei si nu de ce invatam din istorie…
    Apoi sunt si erori istorice in textul propus. O sa-mi spui -ca istorica al Bisericii- ca cruciadele au pornit din cauza literalismului biblic [de care sufar eu si pro-sionistii] al evului mediu/papilor? Asa pare a rasuna parerea acestui domn…
    Nici macar comunistii -mari critici ai cruciadelor, evului mediu si pailor- nu ajungeau la o asa concluzie halucinanta…E ca si cum ai spune ca din cauza Scripturii, Obama obliga insitutiile catolice sa dea anti-baby pe gratis angajatilor…
    Dl Manatireanu avea dreptate: ideologia orbeste. La fel ura. La fel si mindria de a tot explica altora cit is de ingusti la minte. S-a gasit domnul acesta sa ne propuna sa punem cenusa in cap Bibliei…Sancta simplicitas..
    Cu multa simpatie personala… dr (dar nu de la doctor)

    Like

    1. Este evident ca exista o deosebire esentiala intre modul dvs. de a interpreta Biblia – biblicist, fundamentalist, aproape idolatru, ca sa fim mai precisi, sau cel putin docetic – prin aceasta intelegind inghitirea dimensiunii umane a Scripturii prin supraaccentuarea dimensiunii ei divine – si modul mujlt mai nuantat in care Biserica in ansamblul ei a interpretat-o pe parcursul istoriei.
      De aici, cred eu, ofscarea cu care va raportati la cea mai mica critica adusa idolului dvs.

      Like

      1. Exagerati in cele scrise in 2 moduri.
        Mai toate bisericile considera Scriptura a fi Cuvintul lui Dumnezeu, macar in teorie.
        Multumesc insa pt raspuns.

        Like

      2. Exagerez? Desigur. Hiperbola este mijlocul meu retoric preferat, asa cum stiti deja.
        Si, cine a contestat ca Biblia este Cuvintul (scris) lui Dumnezeu? Ce contest eu, si a contestat Biserica de-a lungul istoriei, este erezia docetica potrivit careia, ea este doar atit, cind in realitate ea este, in egala masura cuvintului omului. Si adauga ca, in sensul suprem, Cuvintul (Logosul) lui Dumnezeu este nu un text, ci o Persoana, insusi Fiul lui Dumnezeu.

        Like

  8. Domnul meu:

    Da, va cunosc din scris si nici macar n-am pretins vreodata sa fiu citit cu atentie; deci cunoasterea noastra reciproca e una partiala.
    Apostolul Pavel lauda pe Tesaloniceni ca au primit cuvintele apostolilor nu ca pe cuvintele oamenilor, ci asa cum si este, Cuvintul lui Dumnezeu.
    Felul cum Il “credeti dvs” este ceva de genul: Biblia reflecta convingererile/intelegerile comunitatilor evreiesti din vremea respectiva; recte a crestinilor din vremea NT… Cu exceptia mortii si invierii Domnului (& a promisei Sale reveniri) pe care le luati literar, restul este pt dvs: paradigma teologica, metafora, mit, influente rabinice, grecesti, etc… Cel putin asta transmiteti cind polemizati… Apoi reveniti, usor dogmatic. Potrivit acestei interpretari, singurele pacate sunt cele ce contravin legislatiei internationale, evident superioara in plan moral Sfintelor Scripturi. A privi Scriptura invers e idolatire (si eu care credeam ca in asta s-ar include obiceiul de-a o imbraca inaur, a o pune pe-un piedestal si a o saruta duminica. Apoi a o lasa in pace sa nu se uzeze… Se vede ca mai am multe de invatat).
    Nu asa trateaza Mintuitorul si sfintii apostoli VT atunci cind -din plin- fac referiri la el… Asta ca sa raminem la VT la care face referiri autorul articolului de mai sus.
    Multumesc din nou pt atentie.

    Like

    1. Este interesant cu pareti a sti mai bine decit mine ce ‘cred’ eu, chiar cu scuza, subtire, ca asa pare sa fie din ceea ce scriu. Sau poate, mai degraba, este vorba de diferenta radicala de paradigme hermeneutice si teologice cu care operam.
      Sanatate.

      Like

  9. Eu nu l-am inteles pe Jenkins ca negand istoricitatea razboiului sfant purtat de Iosua. Personal, cred insa ca acest razboi a avut loc, ca a fost poruncit de Dumnezeu – si nu am o idee foarte clara cum sa inteleg acest lucru; insa nu cred ca trebuie sa elimin un lucru din Biblie in mod apriori, doar pentru motivul ca nu-l inteleg.

    Cu siguranta, nu putem accepta ca, odata ce a venit Hristos si ne-a predicat iubirea vrajmasilor, un astfel de gen de razboi ar mai putea fi astazi legitimat; cu atat mai putin cred, din acest motiv, ca Dumnezeu ne-ar mai cere astazi noua sa ‘practicam’ un astfel de razboi.

    In orice caz, cred ca este o diferenta imensa intre genul de razboi practicat de Iosua in Israel, si genul de razboi dus de Cruciati sau Jihadisti sau Turci (in Armenia), sau Hitler (impotriva evreilor). In cazul razboiului impotriva canaanitilor, avem de-a face cu o rautate care a depasit orice limite imaginabile – o depravare atat de intolerabila incat Dumnezeu a decis sa-i puna punct folosind ca unealta de pedeapsa poporul evreu (care insa, asa cum observa si Jenkins era avertizat ca va pati la fel daca va urma depravarea canaanitilor – promisiune care in mare masura s-a si implinit odata cu cuceririle asiriana si babiloniana).

    As dori sa ofer mai jos cateva argumente, pe care le-am adunat intr-un alt context, pentru a vedea de ce cazul Canaanitilor este atat de special…

    Canaanititii, dupa Eliade, aveau un anumit tip de ‚sacralitate a vietii’ ce implica o activitate de cult complexa combinata cu excese orgiastice. Cultul lor implica printre altele, un gen special de jertfe si numeroase acte orgiastice. Sacrificiile erau considerate ‚hrana oferita zeilor’. In afara de jertfele animale si vegetale, aduceau si sacrificii umane. In Cartagina zeul Baal Hamman era cinstit prin jertfirea de copii arsi de vii – practica pastrata se pare pana tarziu in veacul al III-lea BC in coloniile cartagineze. Sacrificiul de copii era numit in feniciana ‘molk’, iar in ebraica ‘molek’. In Biblie ni se spune ca regele Ahaz l-a trecut pe fiul sau prin foc, urmand uriciunile popoarelor pe care le alungase Domnul de la fata copiilor lui Israel (2 Imparati 16:3). In Deuteronom 12: 31 ni se spune despre canaaniti ca ‚ardeau pe fiii si fiicele lor inaintea Dumnezeului lor’. Sapaturile arheologice din Ghezer, in sudul Palestinei, au scos la iveala oase de copii, pe jumatate calcinate, depuse la temeliile caselor. Dumnezeu cere ca cei ce fac astfel de lucruri – printre evrei sau strainii din mijlocul lor -, sa fie pedepsiti cu moartea (Levitic 20:1-5).
    In Canaan sacrificiile umane erau practicate frecvent dupa o victorie militara, cand toti prizonierii de razboi – femei, barbati, copii, tineri, sclavi, erau adusi jertfa unui zeu. Ritul acesta se numea in canaaneana ‚cherem’.
    Canaanitii aveau si preotese care practicau prostitutia sacra, sau femei care faceau legamant cu zeita Astartea – un gen de ‚Ishtar’ canaanita – sa practice prostitutia sacra ca hierodule. Se pare ca multe fecioarele inainte de casatorie si femei casatorite trebuiau sa se prostitueze pentru o anumita perioada in templele Astarteei. Exista si o prostitutie sacra masculina: barbati ce se prostituau in temple, alaturi de femei. Si in Iuda (1 Imparati 14:24 si 15: 12) – uneori chiar langa templu – existau locuri cu astfel de practici (2 Imparati 23: 7).
    Prostitutia sacra trebuie corelata cu moravurile celor doua cetati canaanite Sodoma si Gomora. Multi exegeti sunt de parere ca exista un ritual la Sodoma ce presupunea intretinerea de relatii (homo)sexuale cu strainii si ca probabil acest rit de prostitutie sacra exista si la Gomora. Dumnezeu a nimicit ambele orase cu foc si pucioasa. Tocmai din cauza acestor pacate porunceste Dumnezeu evreilor sa nu-i imite in aceasta privinta pe canaaniti, intrucat Lui ii este scarba de obiceiurile lor(Leviticul 20:23).

    Este interesant de observat ca in vremea lui Avraam coruptia canaanitilor nu era inca atat de ‘totala’. Probabila numai Sodoma si Gomora – si eventual putine alte cetati – atinsesera atunci o asemenea ‘performanta’ in domeniul degenerarii morale. Avraam si fiii sai aveau insa relatii destul de bune cu diferite cetati si personaje canaanite – de exemplu cu Melhisedec, imparatul Salemului. Insa Biblia ne spune ca in vremea lui Moise si Iosua degenerarea canaanitilor va ajunge la culme – probabil toate cetatile devenind la fel de rele, sau poate si mai rele – decat Sodoma si Gomora (vezi Geneza 15: 16 unde ni se spune ca ‘In al patrulea neam (de la generatia patriarhilor), se vor intoarce evreii inapoi in Canaan; ‘caci nelegiuirea Amoritilor nu si-a atins inca varful’ ‘.

    De aceea, nu cred ca situatia canaanitilor poate fi asemanata cu alte exemple din istorie; prin urmare nici un alt popor din istorie nu a primit vreun mandat divin in istorie pentru a mai purta un astfel de razboi…

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s