Baptistii si shiboletsii – Raspuns lui Radu Gheorghita

 
Cu Eugen Matei la restaurant in Pasadena                            Radu & Liz Gheorghita

Eugen Matei, de la Fuller Seminary, a scris AICI un text oarecum autobiografic, legat de aventurile lui atunci cind a incercat sa revina in Romania, pentru a preda teologie. Intre altele, el a atins si povestea incercarii de impunere in Romania, de catre cei de la Southern Baptist a alinierii noastre la Declaratia de la Chicago, privind ineranta Scripturii, la care am fost supus si eu in perioada cind predam la Oradea. Unul dintre cei care au raspuns acestui text este prietenul nostru comun Radu Gheorghita, care preda la seminar SBC din Statele Unite. Gasiti comentariul lui la linkul de mai sus. Acestui comentariu ii raspund eu cu cele de mai jos.

* * *

Imi pare rau ca raspund atit de tirziu la o conversatie care abia s-a infiripat si vad ca a si murit. Ar fi multe de spus, dar ma restring la ceea ce a spus Radu mai sus.
Mai intii, apreciez agnajarea lui Radu in acest dialog. Nu ne-a prea obisnuit cu asta.
Iata si comentariile mele la cele de mai sus.

Mai intii vreau sa-mi exprim aprecierea sincera pentru Radu, atit ca expert in stiintele biclice, cit si pentru caracterul lui integru. In acelasi timp, sunt multe care ne despart.

  • El preda din convigere la un seminar SBC. Eu consider ca aceasta confesiune este prizoniera unei conduceri fundamentaliste, care este in egala masura agresiva si toxica (desigur, unii acolo sunt oameni decenti, mai ales sub virfurile politice).
  • Radu este, vorba Scripturii, ‘un israelit in care nu este viclesug’, pricina din care ii trebuie de obicei multa vreme pina sa vada raul. Eu, mai hirsit in cele rele, si muscat adinc de tot felul de dihanii eclesiale, operez mai degraba cu hermeneutica suspiciunii, mai ales fata de cei care detin puterea. Asa s-a intinplat si pe vremea cind eram colegi la Oradea. Lui Radu i-au trebuit citiva ani in plus sa vada cit de toxic si opresiv este stilul de conducere a rectorului, dar rezultatul a fost acelasi si in cazul lui si in al meu.
  • In final insa, ne desparte hermeneutica, asa cum aveam sa aflu in 1994, cind am preluat de la el predarea cursului de interpretare a Scripturii. Spre surprinderea mea, desi are un doctorat obtinut la Cambridge, hermeneutica foarte conservatoare a lui Radu a ramas captiva, cred eu, paradigmei iluministe care domina Trinity International University, unde Radu si-a facut masteratul. Asa fiind, el este (daca nu gresesc) un fan al hermeneuticii mai degraba literaliste a lui DA Carson, in vreme ce eu prefer simpatiile postmoderne ale lui Vanhoozer (intre cei doi fiind, cred eu, contra a ceea ce Radu afirma mai sus, o vasta diferenta folosofica).

Cele de mai sus explica multe. Intre altele, de ce Radu accepta si afirma ceea ce eu socotesc a fi doctrina iluminista indoielnica a inerantei, iar eu o consider, in cel mai bun caz un plasture pe patologiile spatiului teologic evanghelic american, care, in mare parte, a ramas campat sub raport filosofic undeva in secolul al XIX-lea.

Nu vreau sa ma lungesc, dar vreau sa punctez, in final, faptul ca socotesc nelegitima apostrofarea finutsa (Radu nu poate altfel 🙂 cum ca Eugen ar fi ramas cu ‘antipatii de natura relationala si/sau teologica’. Cunoscindu-l bine pe Eugen, nu cred ca este o sugestie corecta. Daca spunea asta despre mine, era cu totul altceva. 😦

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s