Evanghelicii si semnul crucii – o invitatie la dialog

Problema

Istoria (isteria?) este deja arhicunoscuta. Vladimir Pustan, unul dintre cei mai cunoscuti lidferi evanghelici/carismatici din Romania, a participat la o slujba intr-o biserica greco-catolica si (vai!) si-a facut (din nou) semnul crucii.

Acest simplu fapt a dat nastere unui imens scandal. Fundamentalistii dintre evanghelicii romani au fost scandalizati si l-au acuzat pe Pustan in esenta, de ecumenism (se stioe, pacat de moarte) si de tradare fata de cauza evanghelica.

Deoarece numai pentru o fiinta decerebrata asemenea etichetari sunt suficiente pentru a clasa actul acestu lider evanghelic, as vrea sa-i invit pe aceia care n-au renuntat inca la facultatea discernamintului, de orice parte a acestei baricade s-ar afla, si care nu cred ca se compromit vizitind acest blog, sa ne spuna PE SCURT care este raspunsul lor la citeva intrebari.

Inainte de a lista, dati-mi voi sa precizez totusi citeva lucruri.

Contextul

Semnul crucii este semnalat ca simbol crestin universal inca din primele veacuri crestine.

Parintii apostolici (ucenicii apostolilor) il mentioneaza in mod favorabil.

In mod progresiv, crucea a primit un rol tot mai important in inchinarea crestina, mai ales in traditiile crestine istorice (catolica si ortodoxa), asa incit in acestea putem vorbi literalmente de un ‘cult al crucii’.

Reformatorii au avut atitudini diferinte fata de acest simbol crestin, Lunther fiind mai deschis decit Calvin (mult mai iconoclast) fata de utilizarea semnului crucii de catre protestanti.

Aderentii reformei radicale (precum anabaptistii, bapistii si ceilalti, care au venit dupa ei) au avut o atitudine mai degraba negativa, daca nu chiar agresiva fata de semnul crucii, considerindu-l incompatibil cu ceea ce avea sa se numeasca in secolul XX ‘identitatea evanghelica’.

in Romania, inainte de perioada comuniosta, cind evanghelicii au fost adesea persecutati de autpritati, cu incurajarea si participarea ierarhiei ortodoxe, respingerea semnului crucii a fost privit ca o forma de protest fata de persecutie, iar acceptarea lui ca o tradare sau compromis fata de persecutori.

Dupa caderea comunismului, din pacate, desi desuete, asemenea atitudini de violenta apologetica continua sa fie curente intre evanghelici, desi, ici si colo, semnul crucii a inceput sa apara in anumite biserici evanghelice, atit in interior, cit si in exterior.

Totusi, tradiitia semnului crucii practicat de crestinii ortodocsi, catolici sau anglicani, este neobisnuit intre evanghelici, fie acestia din Romania sau de aiurea.

Adeseori, respingerea semnului crucii este asociata cu respingerea ecumenismului, privit ca tradare a ‘ortodoxie’ evanghelice si, sun impulsul unei indoielnice escatologii catastrofice, o incercare de creare a unei religii universale apostate, precursor al Anticristului.

Chestionarul

1. Cum ati caracteriza, intr-un singur cuvint, actul lui Vladimir Pustan?

2. Cum ati caracteriza, intr-un singur cuvint, reactiile majoritatii evanghelicilor romani  la acest incident in spatiul virtual?

3. Credeti ca semnul crucii este incompatibil cu identitatea evanghelica? Da. sau nu.

4. Care sunt, 3 argumente pentru pozitia dvs (Intr-o singura propozitie fiecare)?

5. Care este baza biblica a pozitiei dvs (referinta si o descriere – mximum 3 cuvinte)?

6. Care credeti ca este cea mai importanta consecinta a acestui scandal asupra marturiei evanghelice in Romania (o singura propoztie)?

7. Care credeti ca este cea mai importanta consecinta a acestui scandal asupra relatiilor inter-confesionale (o singura propoztie)?

* * *

Am adresat aceste intrebari prin email mai multor prieteni, cu rugamnintea de a raspunde, pe blog sau prin email, daca socotesc important sau se pot exprima liber pe acest subiect.

Ii invit, de asemenea, pe toti cititorii acestui blog care doresc, sa raspunda succint si decent acestor intrebari, oricare ar fi pozitia lor.

De asemenea, numai pentru acest post, nu voi permite comentarii decit de la cei care au raspuns deja acestor intrebari pe blog. Voi sterge toate celelalte comentarii.  Multumesc pentru intelegere.

Data fiind natura delicata a acestui subiect, voi permite si raspunsuri anonime la acest chestionar, atita vreme cit sunt decente.

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

25 thoughts on “Evanghelicii si semnul crucii – o invitatie la dialog”

  1. 1. Actul lui Vladimir Pustan este un frumos gest de respect fata de biserica in care se afla, biserica ce il invitase de atata timp sa vina pentru a impartasi cuvantul. Salut actul dumnealui si verticalitatea de care a dat dovada mai ales in atacurile care au urmat.

    2. Am fost dezamagita de reactiile evanghelicilor la acest act, cu atat mai mult cu cat cei mai inversunati se numara printre mintile luminate ale lumii crestine.

    3.DA. (cu lumea evanghelica din romania)

    4.
    a. Semnul crucii reprezinta CRUCEA.
    b. Semnul crucii NU atrage puteri supranaturale.
    c. Port crucea lui Hristos in inima mea.

    5. (as vrea sa revin cu referinta)

    6. Reactiile au adus o dezbinare care nu era necesara.

    7. Are de suferit dialogul inter-confesional.

    Cristina Chelariu, Galati, membru la Biserica Penticostala, 35 de ani.

    Like

  2. Iata si [comentariile] mele (DM), domnule Bledea:

    1. Consider gestul lui Vladimir Pustan nepotrivit şi nedemn pentru el şi lucrarea pe care o face.
    2. Reacţia celor mai mulţi a fost şi ea nepotrivită şi răutăcioasă.
    3. Da
    4. a. Lipsa unui text biblic prescriptiv sau chiar descriptiv în acest sens

    [un principiu elementar de interpretare a Bibliei este ca tot ceea ce nu este interzis 9in mod implicit sau explicit0 este permis. Cunoasteti vreun text biblic care sa permita mersul pe bicicleta? daca nu, potrivit argumentatiei dvs, acesta este un act nebiblic. Sa fim totusi seriosi.]

    b. Persecuţia răbdată de fraţii noştrii evanghelici în trecut pentru că au refuzat să îşi facă acest semn

    [asa cum spunea un comentator, unii crestini au fost in puscarie tocmai pentruca si-au facut semnul crucii. Ce anume va face sa considerati ca sacrificiul acestora poate fi dispretyuit si al evanghe;icilor, pentru actul opus sa fie pus pe un piedestal. Putin consecventa totusi.]

    c. În esenţă pentru mine, chiar dacă o fi apărut timpuriu în istoria crestinismului, semnul crucii nu este decât o formă inventată de oamenii care nu reprezintă creştinismul biblic.

    [aceasta este o opinie, absolut subiectiva si intoleranta, atinsa de mindrie spirituala, nu un ARGEMENT, asa cum va ceream eu]

    5. 1 Ioan 2:6. Creştinismul este o viaţă trăită în aşa fel încât să se vadă caracterul Domnului Isus în noi, nu un semn inventat de oameni.

    [acest text nu are nici o legatura cu subiectul discutat aici; la fel de bine puteati cita din Coran]

    6. Modul în care vom fi priviţi de Bisericile tradiţionale, ca fiind slabi, fără coloană.

    [sunteti cumva Dumnezeu ca sa stiti exact cum anume ne vor privi bisericile traditionale? de ce nu le intrebati? s-ar putea sa aveti ceva surpriza; ma tem insa ca nu prea va intereseaza si preferati sa spoeculkati; este mai comod si mai profitabil pentru autojustificare]

    7. Relaţii mai bune interconfesionale, însă cei care vor avea de pierdut vor fi tot evanghelicii.

    [relatii interconfesionale mai bune prin jignirile aduce unui simbol sfint al biseriiclor traditionale; dvs. realizati ce spuneti? asta este complet irational]

    În concluzie, apreciez faptul că Vladimir Pustan a mers să predice în Bisericile tradiţionale, dar cred că putea foarte bine să răspundă acestor invitaţii mergând acolo şi predicând Evanghelia în mod simplu, clar, dinamic aşa cum ştie să o facă, fără a fi necesar din partea lui să facă aceste compromisiuri.

    [cu alte cuvinte, fiind dvs. in locul lui Dumnezeu, sau al Papei, ati decis deja, ex cathedra, ca VP a facut un comptomis; n-ar fi mai decent si mai smerit sa asteptam judecata lui Dumnezeu?]

    Personal, nu pot să înţeleg de ce a făcut aceasta, ce a vrut să câştige şi până la urmă ce a rezolvat.

    [asa suntem noi oamenii; sunt multe lucruri pe care nu le intel;egem, ca doar nu suntem Dumnezeu; a propos, nu v-a trecut prin minte ca ar fi mai decent sa-l intrebati direct, decit sa va lafaiti in speculatii ieftine?]

    Nu consider păcat, nici trădare a evanghelicilor gestul lui, dar îl consider o slăbiciune căreia s-a lăsat pradă şi care putea fi uşor evitată şi prin urmare toată această discuţie.

    [fiecare dintre noi are dreptul la opinie, nu-i asa? ceea ce nu inseamna neaparat ca aceasta este si buna]

    Like

  3. Vă rog să luați în calcul și varianta: Istoria NU este bine cunoscută.

    Iată un exemplu: La un an de la ceea ce credeam că este, deja, istorie arhicunoscută, în ceea ce privește Cazul Iosif Țon, cineva care a luat legătura cu mine pentru a încerca să afle opinii ale mele (cam greu, că eu ofer informații în primul rînd, după aceea, eventual, opinii) “ȘTIA” că Iosif Țon fusese cu fiica sa în Africa de Sud unde a vindecat-o pastorul Chris!…

    Așadar, să nu avem nici o mirare dacă și despre Vladimir Pustan “umblă” deja atîtea vorbe…

    Iar despre dvs., știți prea bine… 🙂

    Like

  4. 1. crestinesc !
    2.Impulsive !
    3.depinde de practician !
    4.-dezbracare de egos, zidire intr-un cuget curat si imbracare in Hristos !
    -filtrul cugetului pus inaintea infaptuirii faptei !
    -bucuria de a fi Crestin !
    5. Sfanta Treime !
    6. -demonstrare practica a faptului ca Semnul Sfinei Cruci tulbura la apogeu duhurile rele !
    7. -timpuri de cernere,inevitabile si necesare neamului,spre alegerea si separarea ADEVARULUI de MINCIUNA si . . .separarea oilor de capre !

    cu tot respectul, NouaOrdineCrestina ,unicul fiu al pastorului baptist Anei Ioan Valentin, Baia Mare, Romania

    Like

  5. 1. Cristocentric
    2. Egocentice
    3. NU
    4. Tri-unitatea (În Numele Tatălui, al Fiului și Duhului Sfânt) într-un gest, un semn, un simbol comun pentru toti creștinii din cele trei tabere mari…Istorici, Protestanți și Neoprotestanti…
    5. Crucea Domnului, crucea urmasilor, sânt amintite în Scripturi …Mat 10:38, Evrei12.2…sa se coboare de pe cruce și vom crede Mat 27:42
    6. Mărturia E. poate urma exemplul dreptului credincios evanghelic Vladimir P. mergînd cu Vestea Buna la …”samariteni…”,iubind și respectînd oamenii mai mult decît părerile proprii…
    7. Pestii vii vor merge împotriva curentului chiar daca cei morți, mulți și majoritari …”go with the flow”…

    Like

  6. Raspunsul lui Alex Nadaban:

    1. banal
    2. isterie
    3. nu
    4. n-are nici o legatura cu identitatea, este impus artificial
    5. un domn, o credinta, un botez
    6. arata cit de ingusti sunt
    7. adinceste prapastia insistind pe diferente neesentiale.

    Like

  7. 1. de bun-simț
    2. viscerale
    3. nu
    4. a) respectă decizia fratelui tău așa cum te aștepți să fie respectate deciziile tale
    b) abține-te de la a atribui reacțiilor tale caracter de model universal
    c) identitatea evanghelică este în continuă (trans)formare
    5. Ioan 3.16: cât iubești atât sacrifici
    6. O nouă dovadă că mărturia evanghelică nu e neaparat egală cu mărturia creștină
    7. Cele bune să se-adune

    Like

  8. Ma risc si eu:
    1. Riscant
    2. Isterice
    3. Da.
    4. a. Lumea evanghelica de la noi nu este capabila sa gestioneze astfel de afronturi
    b. Reactiile au fost virulente, ofensatoare atat fata de persoana (Vladimir Pustan) cat si fata de cei din biserica gazda – in conditiile in care argumentarea teologica a fost sublima, dar a cam lipsit
    c. Identitatea evanghelica – de la noi, cel putin – este construita pe o suma consistenta de negatii, intre care la loc de cinste sta si cea cu privire la semnul crucii: ne asociaza periculos de mult cu ortodocsii. Jos cu ea!
    5. 1 Cor 15:1-11 Cred ca temelia mantuirii noastre – si a vietii crestine – este una care transcende simboluri, gesturi, traditii si norme specifice diferitelor grupari crestine
    6. Care marturie evanghelica?
    7. Se adanceste si mai mult prapastia intre frati, intre oameni pentru care Cristos a murit …

    Like

  9. Iata si un raspuns anonim:

    1: Nu am informatii suficiente ca sa calific gestul lui acolo.

    2: N-am avut timp sa citesc reactiile evanghelicilor in privinta acestui subiect.

    3: Nu cred ca semnul crucii este incompatibil cu identitatea evanghelica.

    4:
    Arg 1: Crucea simbolizeaza doctrina teologica a biruintei lui Dumnezeu asupra pacatului, mortii si Diavolului prin jertfa lui Hristos. Nu vad nimic rau in a-ti face gestul crucii daca afirm prin intermediul lui doctrina respectiva.
    Arg 2: Gesturi simbolice mai exista in crestinism, instituite chiar de Hristos: ex: botezul si cina.
    Arg 3: Noul Testament se opune in general legalismului, si afirma ca am fost chemati la libertate: vrei sa-ti faci acest gest (ne instituit de Cristos – si prin urmare ne-mandatoriu) ? Bine. Nu vrei sa-l faci? Iar bine.

    5: Toate versetele biblice care stau in spatele argumentelor de mai sus: depre semnificatia crucii, despre botez si cina, despre libertatea in Hristos – in special in Galateni – pot fi aici citate.

    6: Greu de spus: probabil in ochii multora confirmarea ideii ca a apartine unei confesiuni sau alta este o chestiune de respectare a unor traditii, si a ideii deja cunoscute ca ‘sectantii neoprotestanti nu cred in cruce’. Nu cred ca acest lucru are prea multa legatura cu evanghelia; poate fi un motiv in plus pentru unii romani mai habotnici sa nu asculte pe ‘sectanti’: de vreme ce ei ‘nu cred in cruce’ asta este un semn in plus ca au o legatura oculta cu Diavolul.

    7: Relatiile interconfesionale prin astfel de scandaluri raman in continuare tensionate.

    Like

  10. Particip și eu, chiar dacă nu răspund la toate întrebările din anumite motive:

    1. Normal.
    2. –
    3. nu
    4. Diferența dintre cei care spun ”în numele Tatălui, al Fiului și al Sfântului Duh” și cei care o și arată nu e o diferență de crez, ci de manifestare exterioară; cam aceeași diferență ca între cei care spun ”ridicăm mâinile în fața Ta” și cei care le și ridică.

    E un gest care arată spre un crez pe care îl avem și noi.

    5. Ceea ce vreți să vă facă vouă oamenii…

    6. și 7. Nu aș putea spune că putem vorbi despre o consecință a scandalului, cred că fiecare va continua să creadă tot așa ca până la acest scandal, cei împotrivă vor continua să fie împotrivă chiar dacă primesc argumente, iar cei pentru vor continua să fie pentru chiar dacă ar fi amenințați (la o adică). Doar că acum fiecare își conștientizează poziția față de gest.

    Mai degrabă am putea vorbi despre consecințe ale gestului pentru participanții de față în acel loc, iar ele ar putea fi de bun augur.

    Like

    1. Multumesc frumos, Cami.
      Stiu ca chestiunea este delicata, pe mai multe planuri si din mai multe motive. De aceea am permis si raspunsuri anonime, asa cum ai vazut.

      Like

  11. 1. Normal
    2. Previzibil
    3. Nu cred ca e incompatibila.
    4. si 5. Cu grecul m-am făcut grec și cu iudeul iudeu…
    6. Nu foarte mare, oricum evanghelicii nu au o marturie extraordinara.
    7. In mare parte cred ca pozitive. Cu ocazia asta vor fi tot mai multi evanghelici moderati care se vor distanta public de fundamentalisti si odata ce aceste bariere intre evanghelicii moderati si cei fundamentalisti devin tot mai bine conturate, celor dintai o sa le fie tot mai usor sa imbunatateasca relatiile inter-confesionale, lucru pe care incercau oricum sa il faca si inainte.

    Like

    1. Multumesc, David.
      Sper din toata inima sa ai dreptate in ce priveste sperantele exprimate la punctul 7. Eu sunt, structural, mult mai sceptic, dar ma bucur intotdeauna sa fiu surprins ca am fost prea pesimist.

      Like

  12. 1. Imitatie
    2. Ura
    3. Nu
    4. a) simbolistica este o cale spre realitate, nu realitatea in sine
    b) folosim simbolul crucii (ce sa mai vorbim de icoane/ ilustratii) ca si mijloc de comunicare in actul misiunii
    c) nu este un factor mantuitor
    5. Biblia abunda de simboluri care ne conduc spre realitate
    6. Nu exista nici o consecinta.
    7. Acest scandal are o valoare insemnificativa, pentru ca nu exista o relatie inter-confesional foarte aprofundata la nivel de militanti, ca sa putem vorbi de reaparitia unor conflicte.

    Like

    1. De-a dreptul de speriat lista lui Alin. Din pacate, ma tem ca are dreptate. Iat-o:

      1. Ignoranța?
      2. Lipsa de sensibilitate (confesională și umană)?
      3. Invidia?
      4. Fudulia?
      5. Interese de grup (ideologic)?
      6. Exasperarea?
      7. Imaturitatea?
      8. Lipsa culturii dialogului?
      9. Perspectiva despre Celălalt (privit mai degrabă ca… infern)?
      10. Mediocritatea / Provincialismul?

      Like

  13. Precizari:

    Nu fac parte din comunitatea evanghelica insa cred in dialogul ecumenic.
    De aceea – in plus ultimul raspuns este cu mult timp in urma – am considerat ca pot aduce o perspectiva de alt gen.

    Rufin de Aquileea (Italia), 345-410, rezuma dreapta invatatura despre cinstirea sfintei cruci prin aceste cuvinte: “Noi ne inchinam oricarei cruci, dar, prin ea, noi adoram pe Insusi Acela a Caruia este crucea” (adoramus omnem crucem et per illam ipsum cuius est crux). – Crucea ne aduce mereu in minte relatia noua, divina, de pace, stabilita de Domnul Hristos, prin jertfa Sa, trupeasca, pe ea, relatie atat verticala, cat si orizontala : vertical, prin impacarea omului cu Dumnezeu, fapt care-l aduce pe om intr-o stare de nespusa fericire, cu mult mai mare decat aceea pe care o traieste un fiu, care se impaca cu tatal sau, pe care l-a suparat mult, si de care a stat multa vreme despartit; orizontal, pentru ca sfanta cruce este semnul vazut al relatiei divine dintre om si om, cum am mai spus, relatia divina, cu totul noua, in istoria omenirii, pecetluita de Domnul Hristos, in mod intuitiv, prin intinderea bratelor pe sfanta cruce. Crucea fizca, de lemn, de pe Golgota, cu bratul sau, infipt, vertical, in pamant, impreuna cu bratul sau, orizontal, intretaind bratul vertical, ne fixeaza, in suflet, in mod pedagogic, crucea spirituala, care inseamna pecetluirea relatiei: credincios-Dumnezeu si credincios-credincios, adica, cu vorbele Sfintei Scripturi “pe pamant pace, intre oameni bunavoire” (Luca 2, 14; 1, 79); Romani 5, 1 etc.).

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s