Ciprian Siulea despre avansul secularizarii in Romania

Ciprian Siulea este unul dintre personajele cele mai interesante in peisajul jurnalistic (altminteri extrem de saracacios, chiar penibil adesea) de la noi.

Iata cum se prezinta el insusi pe platforma virtuala Vox Publica, pe care scrie din cind in cind:

Pînă acum m-am ocupat cu: un semestru de politehnică înainte de Revoluţie (deprimant), facultate de filosofie după Revoluţie (plăcut, uşor inutil), 4 ani de predat socio-umane la liceu (masochist, abject), cîţiva ani de cvasişomaj (interesant, mai degrabă plăcut), un an şi jumătate de copywriting/consiliere ideologică pe lîngă un mic partid fără succes (interesant, revelator), cîţiva ani de presă (derizoriu).

Între timp am scris o carte împotriva establishmentului cultural românesc din mai multe zone, enervînd o grămadă de oameni (deosebit de plăcut), iar acum traduc din engleză (masochist, inutil) şi îmi mai dau cu părerea despre cum merge treaba (whateva).

Recent el a publicat un text interesant in Vox publica, in care discuta rezultatele unui studiu sociologic recent facut de Fundatia Soros cu privire la chestiunea atitudinii publice fata de obligativitatea studierii religie in scoala (vezi AICI une comentariu, extrem de confuz, pe aceasta tema publicat de Realitatea.net).

Redau mai jos citeva extrase din articolul domnului Siulea, insotite de citeva comentarii personale.

* * *

Procentul celor care cred că religia ar trebui să fie materie obligatorie la şcoală a scăzut în ultimii cinci ani de la 71% la 50%, iar procentul celor care nu sînt de acord cu obligativitatea aproape s-a dublat, de la 22 la 40%.

În plus, este aproape sigur că procesul va continua în aceeaşi direcţie, dat fiind că procentul celor care nu sînt de acord deloc cu predarea religiei la şcoală, de 8% în populaţia generală, este dublu, 16%, pe categoria celor sub 30 de ani.

Aceste cifre, daca se confirma, ar trebui sa de de gindit in mod serios celor interesati de soarta si locul credintei (nu doar al BOR) in societatea romaneasca. Responsabilii diverselor confesiuni  religioase de la noi par insa mult prea preocupati de ‘buticurile’ lor eclesiale pentru a avea ochi pentru asa ceva. Ca de obicei, viitorul ii va lua prin surprindere si cind el va fi aici, vor reactiona la fel de otsarit si de resentimentar ca intotdeauna.

Căderea comunismului a adus oficializarea relaţiei dintre stat şi biserică, dintre sistemul politic şi biserică. Biserica Ortodoxă a devenit emblemă naţională şi copil răsfăţat al statului, fiind copleşită cu privilegii şi alocări publice. Dar asta nu e neapărat o poziţie mai bună, în termeni de atractivitate, faţă de poziţia ante-1989 de refugiu paradoxal al societăţii: refugiu faţă de “regim” şi de viaţa de zi cu zi, dar unul tolerat de stat şi avînd o alianţă neoficială cu el.

Nu e o poziţie mai bună pentru că, între timp, miza culturală a scăzut. A crescut enorm, în schimb, miza realizării materiale. Categoriile dinamice care au urcat treptele clasei mijlocii în ultimele două decenii văd în BOR, în mod corect, un cenzor de conştiinţă retrograd şi un aspirator lacom de resurse publice.

A crescut poate şi mai mult în ultimii ani miza supravieţuirii materiale, iar aici cei care ar avea nevoie de ajutor văd acelaşi lucru, că BOR nu prea are timp de asta: asistenţa socială a BOR e mai mică decît cea a Bisericii Catolice, care reprezintă o minoritate infimă faţă de majoritatea ortodoxă. Cei care citesc comentariile la articolele despre BOR, cam indiferent de subiect, văd aceeaşi avalanşă impresionantă de furie faţă de egoismul bisericii naţionale, faţă de izolarea ei în propriile interese.

Ma tem ca cea ce citim mai sus, chiar daca nu toate sunt neaparat 100% adevarate, dar destul de must este, cred eu, va cadea greu responsabililor BOR. Si iarasi ma tem ca in locul unui dialog viguros vor vedea iarasi comunicate ale inadecvatului politruc eclesial (ma refer la Pr. Stoica)  (i)responsabil in relatia BOR cu media (ma mir cum de nu-l schimba Patriarhul Daniel pe acest inept personaj; o avea el ratiunile lui).

Orice lider responsabil ar ţine cont de această reacţie evidentă, care, iată, este documentată şi de studii ştinţiifice, în primul rînd liderii BOR, evident, dar şi liderii politici şi cei ai societăţii civile. Dacă în societatea civilă se mai discută şi protestează uneori, liderii politici se înghesuie frenetic la picioarele BOR, fără discriminare, iar liderii BOR, poate şi din cauza asta, ignoră complet tsunami-ul care vine spre ei şi optează clar pentru soluţia “sînt doar diversiuni ale agenturilor străine”.

Asa cum spuneam, ma tem ca liderii religiosi, dar si cei ai societatii civile, din pacate, sunt prea ocupati cu maruntele lor afaceri ca sa dea anentie acestor semnale. Pacat.

Schimbările sociale brutale precum secularizarea de care vorbeam la început pot fi benefice doar dacă sînt bine gestionate, adică dacă produc o serie de ajustări vitale pentru a ajunge la un nou echilibru funcţional. Explozia opţiunii împtriva obligaţivităţii religiei în şcoli este o reacţie normală la modul în care BOR înţelege să se insereze în societate, dar această schimbare majoră deja încetăţenită nu a produs nici o reacţie în BOR: ajustarea s-a oprit. Iar apoi ajustarea se mai opreşte o dată în ateismul habotnic care reflectă perfect autismul bisericii.

Avem mare nevoie de o dezbatere serioasă despre BOR şi rolul ei, secularizare etc., dar aceasta nu trebuie să fie o dezbatere dogmatică, filozofică şi aşa mai departe, ci trebuie să aibă o unică perspectivă: cea socială. Problema nu e dacă Dumnezeu există sau nu, ci ce vrem noi, ca societate, să facem împreună.

Nu voi coimenta aici asertiunea legata de caracterul inept al ateismului de doua parale prezent in spatiul virtual romanesc. Las astya pentru alta daca, daca voi avea vreme de pierdut.

Chestiunea necesitatii dezbaterii pe tema rolui BOR si al bisericii in general, indiferent daca este facuta exclusiv din perspectiva sociala, cum sugereaza autorul, sau mai larg, este insa una care, cred eu, merita toata atentia. Sunt insa convins ca aceasta nu se va intimpla. Din pacate.

 

 

 

 

 

 

 

 

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

2 thoughts on “Ciprian Siulea despre avansul secularizarii in Romania”

  1. Pînă acum Siulea s-a ocupat cu :

    -un semestru de politehnică înainte de Revoluţie (DEPRIMANT),
    -facultate de filosofie după Revoluţie (plăcut, uşor INUTIL),
    -4 ani de predat socio-umane la liceu (MASOCHIST, ABJECT),
    cîţiva ani de cvasiSOMAJ (interesant, mai degrabă PLACUT),
    -un an şi jumătate de copywriting/consiliere ideologică pe lîngă un mic partid FARA SUCCES (interesant, revelator),
    cîţiva ani de presă (DERIZORIU).
    -Între timp am scris o carte împotriva establishmentului cultural românesc din mai multe zone, enervînd o grămadă de oameni (deosebit de plăcut),
    -iar acum traduc din engleză (MASOCHIST, INUTIL) şi
    – îmi mai dau cu părerea despre cum merge treaba (WHATEVA scris ca negri ca sa pari si tu cool).

    RATATUL PERFECT, PE BUNE :)))))

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s