Al Mohler – the new fundamentalist apostle of the ‘young earth’ myth

Dr. R. Albert Mohler, Jr., serves as president of The Southern Baptist Theological Seminary — the flagship school of the Southern Baptist Convention and one of the largest seminaries in the world.

Recently, he has spoken at the annual Ligonier Ministry Conference on the topic ‘Why Does the Earth Look So Old?’, where he argued for the so-called ‘young earth theory’ and the creation of the world in sever 24 hour days (!!!), based on a literalist, fundamentalist, reading of Genesis 1-2. (You may watch HERE to his presentation. You may also read HERE a transcription of this speech.)

Obviously, Mohler, and anybody else for that matter,  is free to opt for fundamentalism. However, as Scot McKnight rightly argues in his commentary on this presentation, a reason of serious concern is Mohler’s attempt to demonise those who disagree with him. McKnight says:

I am concerned that he dismisses the evangelical “elite” as compromised and compromising. I am concerned that he makes it a battle rather than a conversation. I am concerned that  he… casts it as a fight to the death.

I am sure that those who are aware of the aggressive ‘intellectual’ habits of fundamentalism will not be surprised. Yet, this sounds quite outdated. It is a sort of deja vu. We feel like we have traveled in time at the beginning of the twentieth century, to the failed project of original fundamentalism. I am afraid this is not a sign of strength, but one of despair, if not one of historical amnesia.

* * *

The BioLogos Forum hosts two responses to Mohler’s speech. You may read  HERE the response of Darrel Falk, the President of BioLogos Foundation (established by Dr. Francis Collins, the famous Christian biologist who coordinated the charting of the human genome). You may also find HERE the response formulated by Karl Giberson, a science-and-religion scholar and active participant in America’s creation/evolution controversy.

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

42 thoughts on “Al Mohler – the new fundamentalist apostle of the ‘young earth’ myth”

  1. Respectatul dr Collins, ca orice evolutioist, fie el si crestin, are nevoie de timp; ma refer la indelungatul timp geologic. Ce sa-i faci, evolutia are nevoie de miliarde de ani. Iata de ce, el alege un Pamint “batrin”. E-o chestiune de alegere. Zice ca numa’ Kant s-ar fi apropiat de chestiunea existentei lui Dumnezue de pe o pozitie neutra. O fi adevarat? Noi ceilalti toti acceptam axiome. Chiar si cei mai destepti, mai putin Kant.
    In ce-L priveste pe Dumnezeu, El n-are nevoie de… timp si nici alte nevoi. Problema e destul de simpla. Ramine sa alegem dupa cum ne dicteaza axiomele, si alte motive pt deciziile noastre a priori. Oricum, la creatie n-a fost niciunul dintre noi martor pt a-I da lui Dumnezeu ceva sfaturi. Aparent. ar fi avut nevoie de ele…

    Like

  2. As I have been pondering for some time on the question of relationship between science and religion, I found the latest discussions at BioLogos and Scot McKnight’s blog (RJS’ posts) most entertaining and illuminating. Anyone interested in the subject of creation-evolution would benefit from listening to the arguments offered by different sides. I am thinking here mainly of those in the Romanian evangelical community for whom, it seems to me, anything that is not YEC and literal interpretation just spells heresy or sliding down the ‘slippery slope’ at best.

    As for the respectable Dr. Mohler, I agree with the responders that he missed it this time. Why making “a theological mountain out of an exegetical molehill” and starting a war instead of a conversation?

    Like

    1. Why? Because fundamentalists cannot justify their existence except in the context or (real or, most often, imagined) ‘culture wars’. For them, the Christic metaphors of the mustard seed, of light, or salt, or of yeast are expressions of weakness, almost useless in those ‘wars’ they wage in the name of the… Prince of Peace.

      Like

  3. Gresesc eu sau acelasi pericol al demonizarii este si pe la noi? Sa indraznesti numai sa spui ca nu crezi in mod strict literal Genesa 1, prin bisericile noastre …

    Nu ca eu as crede altceva … am si eu un prieten care interpreteaza lucrurile putin altfel … 🙂

    Like

    1. Tocmai din aceasta pricina am scris acest text.
      Imi amintesc ce ochi mari faceau studentii mei din Oradea cind discutam despre interpretarea prologului genesei (cap. 1-11): un text profund poetic, neindoielnic metaforic si eminamente teologic.
      Cum este posibil sa trecem pe linga aceste aspecte evidente ale textului fara sa le vedem?
      Raspunsul este foarte simplu: cauza este orbirea pe care o produce ideologie, orbire care nu-i ocoleste nici pe cei mai inteligenti dintre noi, si cu atit mai mult pe mine. Mohler este un exemplu relevant. Caci este un om inteligebt si informat. Nu pot nega acest lucru. Dar ideologia fundamentalista si fundationalista la care a aderat il face sa nu vada evidentele si enormitatea implicatiilor pe care le au afirmatiile sale.
      Repet, am avut sentimentul unei calatorii in timp, la bataliile, adeseori stupide, initiate de fundamentalistii de la inceputul secolului trecut impotriva evidentelor stiintifice ale vremii.

      Like

  4. Frumos raspunsul domniilor voastre. marcel e din nou exact precum un computerist.
    De mindrit ma mindresc si eu cu Collins si alti crestini, dar ei au citeva probleme. 1) Hermeneutica Genezei nu poate fi aleasa in functie de concluzia dorita. Daca exista vreo hermeneutica a vreunui text scris cu mii de ani in urma, ea nu poate a se schimbe in functie de opiniile contemporane. Textul acela ar trebui sa aibe un anumint continut/mesaj original indiferent de opiniile ulterioae cu privire la subiectul respectiv..
    2) In Iov cap 38, Dumnezeu il ridiculizeaza pe iov intrebindu-l dac-a fost martor la creatie. Rapsunsul dreptului Iov, savant al vremurilor sale, in c. 42 e superb, dar si potrivit. E nevoie de smerenie pt a te apropia de Dumnzeu, oricine ai fi. Siguranta specialistilor in cosmogeneza, geologie, antropologie, bilologie, geofizica in privinta fenomenelor vechi de miliarde de ani e una dintre cele mai deplasate glume din istoria cvilizatiei. Putina smerenie pe capul dumnealor nu le-ar face rau; ba poate i-ar ajuta. Cel mai bine ar trebui sa stie asta savantii crestini.
    3) Am lucrat la petrol. Inginerii de foraj isi bateau jos de geologi: “nu stie Dumnezeu ce-i in cer si stiti voi ce-i in Pamint; ei na”… Dincolo de blasfemia tipic comunista, geologia aplicata nu verifica teoriile geofizice. Petrolul/gazul metan apare in cantitati enorme la adincimi extrem de mari, inexplorabile insa la tehnica actuala. Cum au ajuns pe-acolo atitia dinozauri si brontozauri e cam greu de stiu. Apoi, ceea ce e si mai puzzling e ca petrolul reapare in zonele secatuite de explorari mai vechi de 50 ani facindu-i pe geologii mai dusi la biseric sa conchida ca el fie se creaza in continuare fie nivelul petrolului se ridica si coboara in scoarta in fucntie de presiune. E cam greu de stiut ce se intimpla acum in scoarta terestra, cam cita sigranta e ce s-a intimplat acum 10 mii de ani? Savantii sunt preocupati cu human genome ca sa poata da raspunsuri la astfel de chestii terestre…
    3- Sunt economist; am vazut calcule de probabilitate: cam cita populatie ar fi pe pamint daca am fi vechi de 1.5 milioane de ani. Ar cam trebui 2-3 Pamint-uri… mai bine raminem la nivel celular.

    Like

  5. Am ascultat prelegerea lui Al Mohler si am citit si răspunsurile celor de la Biologos. Deși nu sunt evolutionist (sunt agnostic cu privire la origini) trebuie sa le dau câștig de cauza celor de la Biologos. Modul in care face Mohler Teologie in acest video este de-a dreptul ciudat, spunea undeva ceva de genul: dacă cineva citește pentru prima data textul fără sa fie înainte influentat de vreuna din poziții, ar ajunge fără îndoială la convingerea ca intelegerea corecta a naratiunii creatiei din Geneza este una literala in care zilele sunt de 24 de ore.
    Pai in cazul asta, hai sa îl sunam pe Gigel nestiutoru’ sa îl întrebăm nu doar ce crede despre textul din Geneza, hai sa vedem cum “interpreteaza” el Apocalipsa, sau Romani sau orice alta carte sau text din Scriptura. Asta e una din cele mai ciudate si proaste cai de a cunoaște ceva, intrebi un om complet ignorant cu privire la subiect. Asta ar fi doar unul din zeciile de idei total aberante pe care Al Mohler le-a expus in prelegerea respectiva, probabil mulți din creationistii mai inteligenti se vor simtii prost ca cineva precum Al Mohler dorește sa fie un reprezentant al lor.

    Like

    1. Cred ca ati pus punctul pe ‘i’. Desi este un om educat, lui Mohler ii joaca feste antiintelectualismul (si suspiciunea funciara fata de stiinta) care controleaza imaginalul oricarui fundamentalist, chiar si atunci cind aceste este imbracat in vesmintul inselator al respectabilitatii academice..

      Like

  6. Am rezerve ca ipoteza ‘Young Earth’ este neaparat un mit…Cred ca, in limbajul lui Imre Lakatos, poate fi un program de cercetare mai mult sau mai putin convingator. In acest moment, in opinia mea, oamenii de stiinta care cred in el mai au inca multa treaba…Totusi, exista savanti seriosi care sunt adepti ai perspectivei in cauza: unul din ei este Kurt Wise, un talentat paleontolog si geolog care si-a facut doctoratul cu celebrul Stephen Jay Gould. Altul este Paul Nelson, cu doctoratul la University of Chicago, un membru marcant al miscarii Intelligent Design. Insa, cu siguranta, Nelson, spre deosebire de Mohler, are un deosebit respect pentru crestinii care au o alta perspectiva asupra Genezei, si nu demonizeaza pe nimeni pentru ca nu e Young Earth creationist.
    Am mari indoieli insa in ce priveste biblicitatea perspectivei (particulare) ‘Young Earth’ a lui Mohler. In primul rand, eu am mari rezerve cand el spune (cel putin asa deduc eu di prelegerea lui) ca leii ar fi fost inainte de Cadere vegetarieni…La fel ma indoiesc si despre tantari ca inainte de Cadere nu sugeau, ci donau sange…Dincolo de gluma, mi se pare indoielnic ca biosfera din Paradisul Genezei era identica in mod simetric cu cea din Pamantul si Cerul cel nou al Apocalipsei. Asta cel putin pentru ca, atunci cand Dumnezeu pedepseste pe Eva, ii spune ca va mari suferintele ei la nastere…Ori asta implica ca in Paradis era suferinta – ceea ce in evidenta nu va mai fi cazul in Pamantul nou al Apocalipsei…

    Like

    1. Vali;
      Ce spui tu e interesant, si corect pt ca presupui.
      Problema e ca cei cu OE cred mai tare in chestia asta decit in Dumnezeu insusi. Nici macar nu presupun. Sunt mai fundamentalisti decit fundamentalistii; iar textul sacru e doar o bataie de joc. DM ii apara frumos cum ca nu-s atit de rai precum liberalii si ca nu vor sa infrumuseteze Scriptura in scop de evanghelizare dar asta o fac de fapt. Faptul ca se schimba teoriile stiintifice nu inseamna ca trebuie sa se poetizeze continutul, de altfel foarte lapidar, al textelor referitoare la creatie.
      Problema cu petrolul e mai comlicata. Mai intii, e mult prea mult in scoarta terestra. Ar ajunge pt toata lumea pt multe sute de ani daca tehnologiile si costul ezplotarii ar permite. E o cantiate greu de masurat in cifre ca sa tina explicati cu dinozaurii. Apoi, faptul ca reapare in zonele secatuite pare sa dovedeasca faptul ca se produce in continuare in scoarta fara vreo legatura cu brontozaurii.
      Daca pamintul si vietuitoarele sunt atit de vechi unde au disparut oasele de animale? Abia de se mai gaseste cite o masea sau o falca timida de Heidelberg ca sa populeze un sfert din camera unui muzeu. Restul? Milioane si milioane de ani cu animale mai mici si mari, daca omul are vreo 1.5 milioane (de nu ma inseala memoria). Dar animalele ce-l insoteau prin paleolitic? Multa fantezie pt un economist ca mine. Ca sa nu vorbim de plansele frumoase cu humanoizi pictati dupa cite o amprenta stomatolgica mai saracacioasa. O singura masea, o falca au permis determiarea exacta a posturii, inaltimii, culorii parului… Ce mai, o stiinta atit de minunata… merita sa alteram putin Scriptura pt ca autorul nu mai traieste. Dar daca ne aude, totusi?

      Like

    2. Argumentul lui Vali cu stalactitele nu e atit de puternic precum pare din 2 motive:
      -el presupune ca conditiile climaterice nu s-au schimbat in 30 mii de ani in asa fel incit viteza sa creasca sau sa scada. E-o presupunere. Oricit de stabila e temp. in pestreri, cataclismele admise si de atei -ca sa nu vorbim de potop care pt dvs trebuie sa fie tot o poezie- nu vor fi schimbat de loc conditiile din pesteri.
      -contraargumentul cel mai interesant este “iluzia timpului incorporata in creatie”. Presupunind ca Adam a fost curios sa vada cite inele va fi avind un copac si a taiat unul gros, el va fi tras concluzia ca are 200 de ani (judecind dupa numarul inelelor)…si cind colo fusese creiat c-o saptamina in urma. La fel cu pesterile; daca Dumnezeu a creiat Pamintul cu tot ce e pe el, chiar si pesterile cu stalactite cu tot, ce ar mai comunica viteza picaturilor ce creeaza stalactitele?
      PS- DM si cei mai barini isi vor aduce aminte de o carte de apologetica ce circula prin anii ’70 si care introducea ideea de “iluzie a timpului incorporata in creatie”. Suna a new age, dar mi se pare ca are logica.

      Like

  7. A crede ca inainte de cadere nu exista moarte de loc in lumea animala sau vegetala, mi se pare o fortare a intentiei textului. Sunt de acord ca, asa cum spune Pavel, nu exista pe atunci (in lumea umana), moarte. De fapt, chiar si in legatura cu omul, Geneza nu afirma ca ar fi fost creat nemuritor, ci mai degraba ca a fost creat cu posibilitatea, daca manca din pomul cunostintei binei si raului, de a muri, sau, daca manca din pomul vietii, de a trai vesnic…A crede ca nu existau imediat dupa Creatie nici pradatori, nici moarte in lumea animala si vegetala (oare iepurii nu mancau si atunci morcovi?) nici digestie (care presupune moartea celulelor digerate), nici legea a doua a termodinamicii mi se pare o totala fortare a textului biblic… Asta ar insemna ca imediat dupa Cadere Universul s-ar fi schimbat in mod radical; or asta ar semana mai degraba – daca ar fi sa credem pe Young Earth creationisti, precum Mohler – ca la Cadere a avut loc un fel o ‘recreare negativa’ a Pamantului, ceva similar (doar ca in sens opus) creerii Pamantului Nou din Apocalipsa…Insa textul biblic nu pare a vorbi despre o schimbare de asemenea dimensiuni (se vorbeste doar despre suferinta crescuta a Evei si spinii pe care ii va da Pamantul, facand grea munca lui Adam)…Si e interesant ca in Iov Dumnezeu se lauda cu monstrii pe care el i-a creat…Inseamna ca nici macar acestia nu-s chiar asa de rai…(Dumnezeu izgoneste prada pentru leoaice si potoleste foamea puilor de lei – Iov 38: 39 si nu pare sa regrete prea mult acest lucru; tot El se lauda ca ‘sirurile de dinti ale Leviatanului sunt inspaimantatoare…’ Iov 41:14). In legatura cu petrolul si moartea unui numar imens de animale pentru a face posibila existenta sa, nici evolutionistii – ca sa nu vorbim de ‘Old Earth’ creationisti – nu neaga existenta unor catastrofe teribile in trecut…Un exemplu – care ar putea da castig de cauza mai degraba celor ce cred intr-o varsta ‘mai inaintata’ a Pamantului – ar fi cazul stalactitelor (si stalagmitelor) din pesteri…Daca unii YE creationisti sustin ca acestea ‘nu sunt mai vechi de 4500 de ani’ majoritatea geologilor sustin ca, in medie, acestea cresc cu viteza de 1 cm la 100 de ani…asta ar inseamna 1 metru la 10000, si 3 metri de stalactita la 30 000 de ani…In aceste conditii, o masurare simpla ar putea sugera ca Pamantul poate fi cel putin mai vechi de 30000 de ani… Acum, adeptii Young Earth ar putea sugera ca procesul de formare al stalactitelor ar fi putut fi accelerat in trecut…Insa majoritatea geologilor sustin ca o eventuala accelerare ar fi un fenomen posibil, in anumite conditii, dar extrem de improbabil, (si chiar si in aceste conditii, de foarte scurta durata)…

    Like

    1. Vali, imi pare rau. Cred ca, vorba Scripturii, ‘invatatura ta cea multa te-a facut sa-ti pierzi mintile’.
      Ce te-a apucat sa ne imbrobodesti aici cu ‘filosofiile’? Parca era undeva in NT o avertizare impotriva filosofilor.
      Noi trebuie doar sa credem (ce spune domnul Mohler). Si ce daca evidentele arata altceva? Cu atit mai rau pentru ele. 🙂

      Like

  8. Theology and science aside, I deplore the tactic of binding this particular and none the least respectable way of interpreting Genesis into the sac of fundamentalism. After all it was the default interpretation of the Church for sixteen or seventeen hundred years. So it’s not only Mohler a fundamentalist for the way the defends his position and attacks others, but his thesis is fundamentalist in itself, according to the above opinion.

    I am familiar with the fundamentalist tactics of some young earth proponents as well as the fundamentalist tactics of some neo-calvinists. But just as saying calvinism is fundamentalism because of some of its vocal proponents is wrong, same is true for young earth creationism.

    As for the position of YEC appostle, sorry, it’s not available. Ken Ham owns the current chair. (I’m joking of course).

    Like

    1. Dear Vasile,
      I understand I touched on an open nerve, but I disagree I have resorted here to a ‘tactic’. Mohler is not an enemy, but just a self-deluded brother (who is in the dangerous position of influencing others with it).
      I also disagree that a literalist reading of Genesis 1-2 is ‘respectable’, even if it was a majority (yet, not at all the consensus) position for centuries. Let’s not forget that so was the support for slavery or the apartheid.
      Unfortunately, for people like Mohler, the world changes and so does our knowledge of the world.
      Biblical interpretation cannot be blind to this. That is why theology and science need to be constantly in dialogue, not at war with each other.
      Certainly, this should not pervert the ‘intended meaning’ of that text, in an effort to make the Gospel respectable to its ‘cultivated despisers’ (as Schleiermacher and the liberals tried, and basically failed, I believe) but, since the authors are dead and since (as I believe) the Holy Spirit is not revealing anymore new authoritative knowledge, we can only approximate that intended meaning. And that is a dynamic process, which requires continuous synchronic and diachronic communitarian verification.
      As I have said already, what I (and others) deplore is Mohler’s aggressiveness and demonisation of all those who think differently. And that is, undoubtedly, of the essence of fundamentalism.

      Like

  9. As avea insa anumite rezerve si in ce priveste perspectiva evolutionista a celor de la BioLogos. Francis Collins este absolut sigur ca biologii evolutionisti detin adevarul, atat in ce priveste schema generala a teoriei macroevolutioniste cat si in ce priveste mecanismul acesteia. Alti biologi, cum ar fi Michael Behe, desi accepta ideea de Common Ancestry, cred ca biologia actuala nu cunoaste mecanismul tranzitiei de la o specie la alta. Insa cei de la BioLogos vorbesc in general derogatoriu la adresa lui Michael Behe si a membrilor miscarii Intelligent Design. Unul din argumentele de baza ale lui Collins – in cartea sa ‘Limbajul lui Dumnezeu’ – in apararea ideii ca mecanismul evolutiei propus de majoritatea biologilor contemporani ar fi corect, este prezenta ADN-ului rezidual din genomul uman si animal. In opinia lui Collins – cel putin aceea din vremea cand el a scris cartea respectiva – ADN-ul rezidual nu ar avea vreo utilitate reala pentru organism, lucru care ar confirma deci mecanismul (aleator) evolutionist. Insa adeptii miscarii Intelligent Design au aratat ca cercetarile mai noi infirma ipoteza lui Collins. Tot mai multi biologi sunt de parere astazi ca ADN-ul rezidual este de fapt util, si nimic nu ar sugera ca presupusul mecanism evolutiv mutationist ar fi aleatoriu…

    Like

  10. Daca Collins il trateaza derogatoriu pe Behe el se dovedeste a fi fundamentalist… nimic nou sub soare. Behe mi s-a parut de la inceputul notorietatii sale foarte decent.

    Like

  11. I’m wondering if we are not into another kind of trap trying to explain the Scripture through an empirical, somehow “modern” or only scientific perspective on truth. The Bible is generating thousand of questions; in front of these we have millions of answers and the results could affect the principle of inerrancy (for sure only if we “believe” it or if we still consider it) and another apologetically approaches.

    Like

    1. I agree that much of this debate is rooted in our obsessive attempt to answer unanswerable questions.
      Inerrancy, nevertheless, is itselfa typical Enlightenment concept. No surprise this useless rationalistic complication was created in America (the only place where the dead horse of the Enlightenment rationalism is well and alive, not least among American Evangelicals).

      Like

      1. Furia D-lui Manastireanu pe evanghelicii americani, rationalisti, e specifica fundamentalismului intolerant. Recunosc ca ma mai cuprinde si pe mine. Din pacate aprecierea dinsului pleaca de la premise gresite (se ntimpla de-obicei cind ne enervam):
        -ineranta a aparut din cauza rationalismului iluminist si nu ca o replica la liberalismul teologic si a atacurilor secualristilor la adresa Bibliei
        -aprecierea the “useless complication” e un adevar ultimativ
        -daca rationalismul a influentat pe evanghelici, conceptiile criticate de Mohler si sustinute ,de multe ori, pe acest blog nu sunt influentate de postmodernism. Iar PO nu e o lentila ce ne poate deforma intelegera biblica, precum, rationalismul. Iar faptul ca PO nu mai “cauta adevarul” e intr-adevar o garantie in plus pt o hermeneutica corecta
        -ni se tot spune pe-acest blog ca nu sunt interpretari greste al Bibliei e vorba doar de hermeneutica si sintagmele noastre diferite(tipic PO). Exista exceptii: iliminismul rationalist.
        De ce e important, Alex?
        Bine zice Drumond: toti care au facut evanghelizare cu succes/putere au avut o inalta conceptie despre Scriptura.
        In ce ma priveste, sustin cu tarie ineranta Biblica. E absolut necesara, mai ales in PO si-n contextul european.

        Like

      2. Cu alte cuvinte, traiasca fundamentalismul, 🙂 caci el va duce la evanghelizarea lumii.
        Parca imi si imaginez pacatorii alergind cu milioanele sa-i primeasca ‘blagoslovelile’ fundamentalistilor.
        Sa fim totusi seriosi.
        Credinta crestina, in forma ei istorica, este zidita pe increderea in autoritatea Scripturii ca revelatie a lui Dumnezeu data prin oameni (realitate divino-umana, asemanatoare naturii duale a lui Cristos). Orice trece de asta este, pentru mine ‘complicatie inutila’.
        Ea se naste, cred eu, din obsesia infantila, specifica iluminismului, pentru certitudini cu orice pret. Din pacate Dumnezeu (si implicit revelatia lui) nu poate incapea in cutiute ordonate si ingrijit etichetate. Si asta ii deruteaza la maximum pe fundamentalisti. Atit de mult incit, in anumite cazuri, pot si ucide pentru asta, daca nu fizic, macar intelectual si social.
        C

        Like

  12. DM:
    Suna frumos ce spuneti:
    “Credinta crestina, in forma ei istorica, este zidita pe increderea in autoritatea Scripturii ca revelatie a lui Dumnezeu data prin oameni (realitate divino-umana, asemanatoare naturii duale a lui Cristos). Orice trece de asta este, pentru mine ‘complicatie inutila’.”
    Aceasta fraza nu se vede din tot ce promovati.
    Rationalismul este un pericol. Dvs insusi va dovediti rationalist de multe ori. Si nu cred ca-i gresit.
    Apostolul Pavel spunea ca si la rugaciune -unul din momentele intime cu Dumnezu- isi foloseste mintea.
    Exista pericole mai mari si care au facut mai mult rau; pe care le ignorati.
    Un ex. aleator:
    -ati propus un test pt a ne arata -cu usoara superioritate- ca daca noi cei cu Sola Scriptura avem ridicol (n.a.) de multe diferente teologice se datoreste doar hermeneuticii diferite. Am dat si eu testul- desi nu trebuia; a fost interesant. Dar testul pornea de la urmatoarea supozitie: totul depinde ce crezi tu -subiect- despre inspiratia si autoritatea Bibliei si in functie de asta esti de-acord cu cutare sau cutare interpretare. Testul avea o doza de adevar, dar avea o mare doza de fals. Eu, subiectul, deveneam inconstient judecatorul Cuvintului lui Dumnezeu. Eu eram criteriul -indirect- suprem epistemologic. Era o chestie ce tinea de conceptia mea cu privire la Scriptura. Iar asta e-o tendinta continua a eului nostru -inselat de Diavol- ca sa devenim propriul nostru dumnezeu.
    Este doar un exemplu intre multe altele. De orice va indoiti -dvs. (evanghelicii ne-americani), de orice ar putea proveni din Scriptura. In schimb ce vine din cultura seculara este adaptabil Scripturii reinterpretata contemporan. E-o plasa in care cadeti neintentionat. Cind spun de toate: nu ma refer la dumnezeirea Domului Iisus, Dumnezeu Insusi, etc . ..macar ca laudarea unor personalitati unitariene e tare discutabila…
    Si pt ca tot vorbim de rationalism, nu stiu daca am auzit vreodata de vreun criteriu care sa ia in considerare si pacatosnia noastra. Ca si cum daca am pacatui nu s-ar pune un zid de despartire intre noi si Dumnezeu, nu s-ar intrerupe partasia mea cu Dumnezeu. Nu exista rationalism mai mare decit acela ca teologi ori neteologi fara o relatie intima cu Dumnezeu pot sa descopere lucrurile lui Dumnezeu, fara revelatia lui Dumnezeu, numa’ asa pt ca-s destepti si culti. Asta-i cel mai mare rationalism in care cadeti des, fara a fi iluminist. E-adevarat ca nu se cade sa judecam pe altii, dar nici sa ne lasam inselati nu se cade.
    PS 1- scuze pt lungimea interventiei
    PS 2- ca unul care citesc Scritura si citeodata mai tin scoala duminicala, am multe texte pe care nu le inteleg. V-as putea face o lista cu ele. Asta nu inseamna neaparat ca ele sunt gresite, doar pt ca ma depasesc pe mine.

    Like

    1. Faceti va rog distinctie intre ratiune (capacitatea de a folosi o facultate data noua de Dumnezeu, chiar daca ea este atinsa de cadere, asa cum bine spuneti) si rationalism (o ideologie care vadeste, intre altele. o incredere exagerata in puterile ratiunii, nelegitima tocmai din pricina caderii).

      Like

      1. Tocmai la asta ma refer: o incredere exagerata in puterile ratiunii, nelegittima din cauza caderii. Da, tocmai d-aia daca nu avem o relatie intima cu Dumnezeu nu putem descoperi lucrurile lui Dumenzeu oricit de destepti/culti am fi.
        Da, domnul meu, dvs. va puneti prea mare incredere in faptul ca o scoala e buna, un teolog e fin observator, expert in nu stiu ce… fara Dumnezeu -relatie din care multi cad in mod public- nu pot ajunge la revelatii. Nu exista rationalism mai mare decit acesta!
        PS- din pavcate pt mine, retia cu Dumnezeu nu e una fixa batuta in cuie

        Like

      2. Inteleg ce spuneti si in parte sunt de acord cu dvs.
        Unde ne despartim este ca eu cred ca rtice adevar este adevarul lui Dummnezeu si ca chiar un necredincios poate rosti adevarul si trebuie acceptat pentru ca e adevarat.
        Prin opozitie, un credincios nu nare dreptate in moid automat prin faptul ca este credincios.

        Like

  13. DR
    inalta conceptie? citi metri?:-) si napoleon avea despre scriptura o inalta conceptie… sau cel putin asa pretindea unul dintre hanbookurile crestine americane ajuns la şpe mii de mii de exemplare, dinainte de revo.
    si liberalii au avut succese in evanghelizare. unul dintre puii lor a fost martin luther king. meibi it rings iu ă bel…
    in ceea ce priveste ineranta, nimeni nu a venit acu asa bau-bau in uk. nu era necesar toti credeam ce scrie in biblie. dar in 94 la angajare a emanuel a aparut ţon. si asa a aparut bau-baul. de fapt bintuise si inainte, cu tot cu expertii americani. interesant ca la capitolul asta ton si paul n sunt de aceiasi parere, in ciuda tuturor prostiilor care le-au spus si facut. hmmm, daca asa fac inerantii, ce sa mai astepti de la liberali? in alta ordine de idei, ineranta e ca o paralela la prostia gen “cum se scrie numele mintuitorului?” cu citi i, j, h, y, z s.a.m.d. hu keăs? daca chiar voia o biblie ineranta, ne comunica din timp asta. sau o facea tip coran. intra cineva in “scriere automata”, ne picau ceva table de aur din cer (a mai fost un caz, kiar in us), daca kiar voia un nume unic, idem. intre timp ovreii au pierdut originalul si au pierdut si poll position in cursa pt “poporul ales” mishteaux! am impresia ca unii dintre voi se invirt in jurul cozii. ce e mai important: sa o prinda sau sa se invirta? noi (dm, eu, altzii la fel de liberali ca noi) preferam sa facem haz de caz. dumnezeu are ssimtul umorului, noi la fel, altii spun ca nu a ris niciodata. cred ca la intrebarea “este biblia ineranta”, face niste ochi mari si intreaba daca mai avem “originalul”. cum nu il mai avem ii dam traducerile, care sunt mai bune sau si mai bune, deci inerent si inerant, proaste.

    Like

  14. Draga Alex:
    Teoria cu ineranta e mai veche de…’94 si n-a aparut degeaba si nici la initiativa lui IT si PN. Stii tu asta mai bine decit mine. In paranteza, IT dupa ce a cazut odata public de la credinta si inca cu trosnet din cauza liberalismului teologic parca ar avea ceva motive sa fie ingijorat, nu-i asa?. Iar bau bau l-a declansat DM in raspunsul dat lui artzar. Eu am fost departe de sujet pina atunci.
    In ce-l priveste pe nenea MLK, el a fost un tip grozav. Pacat ca a fost imoral. Nu nu e birfa si nici rasism. Din pacate, imoralitatea si promiscuitatea face ravagii printre evanghelicii negri, in majoritate baptisti. Cite-odata cred ca DUmnezeu o sa-i ierte ca poate le-a dat un hormon in plus; oricum El e de vina! E trit. Am vizitat biserici de-ale lor; am colege de culoare extrem de decente si credincioase si sunt ingrijorate pe buna dreptate de ce-i pe-acolo. Deci, Alex raminem vijilenti pe toate planurile. Asa-i frumos la fundamentalisti.
    O chestie de principiu: daca e sa aleg intre un crestin liberal si un pagin, il aleg pe liberal. Nu pot sa-i garantez impacarea cu Dumnezeu pt ca nu-s DUmnezeu. Daca tu si DM sunteti liberali va priveste. Nu sunteti din parohia mea chiar daca va iubesc, mai ales pe tine. Imi vine citeodata sa zic: Doamne iarta-l ca nu stie ce face, da nu esti tortionaru’ meu, deci nu-i in context, hermeneutic vorbind. In rest, toata lumea da statistici triste in afara de cei cu evanghelia pozitiva care-s in al noualea cer deja. Eu sunt prea mic ca sa dau statistici/explicatii. Pot sa-ti spun ca m-as bucura sa ma insel dar escatologia mea e un negativista, adica lepadarea de credintsa vine din nauntru si nu prin lepadarea de Dumnezeu. Dupa cum stii, nici comunistii n-au cerut lepadarea de Dumnezeu, decit rar. Dracu’-i mai subtil.
    PS- probabil te-ai plictisit deja de poveste lui PN care pretinde ca dupa ce-a intrat la pshiho. a venit la el Paul Niculescu si i-a zis:”pe mine tocmai m-au dat afara de la filozofie; baga de seama sa inveti tot si sa nu crezi nimic”… PN zice ca asta i-a salvat mintea. N-ar stica din astia precum fr. Niculescu pt a mai avertiza pe unii studenti… din scoli teologice care nu-s pregatiti pt teorii ciudate (eufemism)… da’ nu-i treaba mea. Sa stam bine, sa stam cu frica. Eu am vazut oameni care si-au pierdut credinta. Unii si-au recapatat-o, altii ba, si au murit in panica! Daca le poti garanta un sfirsit glorios, fa-o! Eu nu pot!

    Like

    1. la noi ineranta a aparut ca si “must” – english, musai sau trăbă, dupa ce ţon a aterizat la emanuel. pe negrut l-am intrebat la lbc cu ce se maninca si mi-a spus ca daca nu mai e ineranta nu mai poti avea morala. si gata. la oradea la angajare a aparut din nou ţon cu bau-baul. bau-baul asta e de import usa. dar daca tot l-a adus, acum a inceput sa isi faca de lucru. ca si dracu: pina nu il stirnesti sta linistit. si pe cjhestia asta a zburat unul dintre profi, un englez ce terminase first la lbc ca l-au reclamat studentii la ţon. vai, nu credea ca daniel era scrisa inainte de implinirea prorociilor. la chestia asta, negrut mi-a spus, e drept intre patru ochi si urechi, “se putea rezolva” fara sa fie dat afara proful. la negrut era de admirat faptul ca nu s-a bagat sa iti verifice cursul, sa iti impuna limite, mai stiu eu ce enunturi. ca sa zic asa era “liberal”. spre deosebire de ţon, care pleca urechile (toate) la orice soapta suava a studentilor, mai ales a celor veniti din strainatate care picau ca mustele pt ca nu invatau. si apoi te scutura. dupa ce am terminat BA adica licenta, am fost acuzat ca am facut si am predat un curs de MA, adica master. sa vezi de ce eram capabil! ma mir ca aia de la lbc nu si-au dat seama sa imi dea masterul bonus la licenta. ce au ratat! vorba aia: eram prea mare pt o scoala atit de mica! si culmea ton a crezut asta, nu numai el, chiar si decanul, si am avut o discutie tet-a-tet, de mai mare frumusetea. sa fi vazut cum i se bulbucaui ochii ca am avut indrazneala sa ii spun ca ceea ce facea el nu era dialog, ci monolog. dar m-a lasat in pace.

      Like

  15. Richard Dawkins zice in “The root of all Evil” o chestiune care ar trebui sa ne dea de gandit “Unii spun ca fundamentalistii tradeaza ratiunea, credinciosii moderati tradeaza atat ratiunea cat si religia. Am senzatia ca moderatii stau in doua luntrii. Ei cred doar pe jumatate in Biblie, dar cum au stabilit in care parti sa creada orbeste si ce parti sunt doar alegorice”. Cand am vazut flmul mi s-a parut intresanta afirmatia. Eu cred ca merita sa ne gandm putin asupra ei.

    Like

    1. Da, desigur, interesanta afirmatie, mai ales ca dintr-un condei autorul ii discrediteaza si pe unii si pe altii, el si ateii lui raminind singurii legitimi. Dawkins are tot interesul sa faca asta, pentru ca singurii cu care se poate duela cu adevarat sunt moderatii. Fundamentalistii nu-l intereseaza, deoarece este si el un fundamentalist, al noului ateism.

      Like

      1. Si in acel film, metoda acestui individ (ar fi bun ca si evanghelist crestin 🙂 ) din filmul respectiv poate fi pusa serios sub semnul intrebarii. Filmul manipuleaza mult. Mi s/a parut totusi interesanta aceasta afirmatie.

        Like

    2. Da, merita gindita afirmatia. Multi care stau in 2 luntrii ajung in apa si fara sa mai stie ce sa creada. E ciudat doar ca aici fundamentalistii sunt rationalisti iar citatul zice ca ei resping ratiunea. Un fel de rationalism irational.
      Pe vremea tineretii noastre am fost confruntat cu un ateism agresiv. Reactia noastra a fost sa chestionam ateismul/stiinta si nu Biblia si pe Dumnezeu; pe atunci noi consideram ateismul o religie. Cei ce fac asta astazi sunt etichetati “evanghelisti antiintelectuali, care suspicioneaza stiinta”. Noi eram convinsi ca exista o pseudostiinta, cum spune Pavel. Brainstormingul si alte metode moderne/PMO de predare pornesc de la abordari critice invatind studentii sa gindeasca, etc… Toate bune si frumoase. Te duci la seminarii crestine, si de la primele lectii te pune sa gasesti contradictii in texte biblice paralele, sa abordezi critic. Tineri, adesea imaturi spirituali ori neconvertiti, ies bulversati. Rezultatul nu-i gindirea ci erodarea credintei. Te duci la biologie/filozofii materialiste; sau orice stiinta naturala. Totu-i clar, beton! Nici o inoiala. Nimeni nu te pune sa citesti Biblia -altfel decit in bataie de joc- pt a-ti stimula gindirea atee. Teologi, intelectuali crestini au trecut de mult in 2 luntrii, au capitulat cautind adaptarea Scriturii. Rezultatul va fi tragic in timp; si este deja.
      Mergeam la conferinte de ateism si citteam carti de propaganda atee in paralel cu apologetica fundamentalista. NE distram terinbil; faceam fun. Comunistii erau in majoritate prosti, Dawkins si cei de azi nu sunt. Crestinismul era mai unitar in opozitia la critica Scripturii. E mai greu azi. E mult prea multa iresponsabilitate la dascalii/parinti spirituali de astazi!!!
      Eram student, a venit pastorul Niculescu la Timisoara si a tunat de la amvon: “De ce sunt crestin, de cu nu sunt ateu, musulman ori Budist?”. A incheiat: “am fost student la Seminarul baptist din Bucuresti si am avut multe indoieli cu privire la Scriptura/Dumnezeu. M-am dus la filozofie materialist/dialectica si n-am mai avut nevoie de nici o indioala. Astia n-au raspunsuri la intrebarile mari, domnule!”… mi-a facut tare bine discursul sau…
      E nevoie si azi de glasuri radicale, dar inteligente. Ceea ce se face azi este o autodistrugere, aparent inteligenta. Inteligenta n-a fost egala cu intelepciunea niciodata, iar cu patrunderea lucrurilor spirituale si mai putin. Pt cele 2 e nevoie si de altceva… Dumnezeu sa ridice alt gen de “lectori” si sa-i lumineze pe cei actuali. Am intilnit absolventi de seminarii ce-au spus: ne mai stiu ce sa cred”…altii n-o spun dar se vede din ce predica si din felul in care traiesc/slujesc.

      Like

      1. poti sa studiezi si la scoli liberale vestite si sa ajungi la concluzia ca liberalismul nu a fost, nu e şi nici nu va fi o solutie pentru om. unul dintre cele mai bune exemple este karl barth. dar in acelasi timp fundamentalismul ingust, ce nu admite ca in biblie sunt texte poetice e o mare ratacire. de ex ce ne facem cu cintarea cintarilor, daca tot nu e text poetic, dar e in biblie? sa il luam literal? hm… poate unii ar vrea.

        Like

  16. Alex:
    Eu sunt doar botezat fundamentalist aici pe blog da’ nu ma supar.
    F. aia adevarati nu-s asa prosti. Am fost la ei la Bob Joens Univ si nu-s prosti -nici Mohler nu-i. Nu-i cazu sa-i caricaturizezi pt a cistiga disputa. N-am auzit pe unu’ sa creada ca nu’s poezii/metafore in Biblie. Ei cred ca numa’ King James e inspirata si alte ingustimi dispensationalisto-calviniste da’ nu-s prosti.
    Exista o tendinta in C. contemporan (vreo 50% pe bloguil asta sufere de ea) si anume: tot pericolul crestin e fundamentalismul. Diavolul, pt ei sforaie. Si din cauza lor dracu’ chiar sforaie; i-a pacalit bustean.
    Poti sa-l acuzi pe Ton de toate pacatele pamintului si daca s-a purtat rau cu tine imi pare rau. Dar el a cazut de la credinta din cauza lecturilor liberale din seminar si are motive sa se sperie. Crede-ma ca a sa cadere a avut in impact mare in tienretul anilor ’50 (late). Merita luat seama. Trebuie sa fim si parinti spirituali, macar din cauza de virsta, si nu sa ne ocupam doar cu dezbateri pe idei. Dincolo de bloguri/carti si-n biserici/seminarii se afla suflete de-al caror viitor vesnic ar trebui sa ne pese. A ne teme doar ca ride Dawkins de noi nu-i lucrare spirituala.
    PS- pe ala cu Daniel si eu il dadeam afara. Nu de alta, da’ asa mi-au zis si comunistii: “ce proorocii ma prostule, c-au fost scrise dupe..”
    PS 2- iarta-ma ca-n comentariul precedent am intrecut masura si m-am exprimat ireverentios.

    Like

    1. Domnule Radu, ma bag si eu in vorba, ca omul la gard.
      Ce stiti dvs. despre ucenicia pe care am facut-o si o facem noi? Daca nu ne batem cu pumnii in piept trageti concluzia ca nu este. Credeti ca este corect. Dar, fiti linistit, n-o sa ne laudam. Vede Dumnezeu si asta conteaza.
      In rest, noi ne ingrijoram de fundamentalisti (din care avem din belsug pe aici, iar dvs. de liberali (din care n-am prea vazut intre romani). Per total, am acoperit tot teritoriul si Dumnezeu cistiga, all in all.

      Like

  17. DM:
    Multumesc pt raspuns. Eu ma refer acum strict la blog. Si la sustinerea unor sau altor scrieri ale unor autori, sustinere ce se petrece aici pe blog. La atacarea unor curente/tendinte, la tolerarea altor curente tot in acest contezt. Repet, strict la ceea ce apare aici. Nici dvs nu ma cunoastti; pot spune ce vreau. Nu operez cu presupuneri, nici macar la Ton vs. Alex. N-am fost acolo. Iau afirmatiile cum sunt facute. As putea sa-ntreb prietenii ce face Alex in Arad. N-o faca nu pt as crede ca-i baiat rau ci pt ca nu ma refer la acea activitate, presupun buna. Nu e intersant aici pe blog decit ceea ce scriem/povestim/sustinem/combatem si unii si altii.

    Like

  18. poti sa-ti intrebi prietenii din arad. habar n-au de mine pt ca eu nu ma invirt in cercurile lor de interese. am abandonat ideea bisericii traditionale, inclusiv cea baptista, care a vevenit un club social si nu mai are relevanta in romania.

    Like

    1. Pacat c-ai abandonat biserica baptista…
      Pacat ca nu m-ai inteles…
      Dumnezeu sa-ti dea mult har in ceea ce faci in slujba Lui.
      Cu dragoste frateasca.
      DR

      Like

      1. Nu e nici o catastrofa. Exista viata si in afara bisericii baptiste 🙂
        O spun din experienta.
        Pacat insa ca baptistii au pierdut un om valoros. Se pare insa ca s-au specializat in asta in ultimii ani.

        Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s