Oscar Culmann despre botezul copiilor


Papa Ioan Paul II si Oscar Culmann

Oscar Culmann a fost unul dintre cei mai importanti biblisti ai secolului trecut. Teologul luteran a fost coleg la Basel cu Karl Barth. Din pricina implicarii sale ecumenice, acesta din urma glumea spunind ca pe mornintul lui Culmann va fi scris “a fost sfetnic la trei papi”.

Am primit recent de la un prieten traducerea in limba romana a unuia dintre cele mai importante texte ale lui Culmann, cel intitulat Botezul in Noul Testament. Nu stiu cine este autorul si banuiesc ca a fost publicat in vreo revista de teologie de la noi.

Deoarece tema botezului pruncilor vs. botezul adultilor este una in care exista enorm de multa ignoranta intre evanghelici, pun mai jos textul acestei lucrari in firmat PDF, spre luminare. Va doresc lectura cu folos.

Oscar-Cullman-Botezul-Copiilor-in-Noul-Testament

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

18 thoughts on “Oscar Culmann despre botezul copiilor”

  1. Un domn care semneaza Dancos, respectiv Daniel Costache (am vazut de citeva ori, pe diverse bloguri interventiile lui baloase; respectivul are si un blog, plin, cum altfel, de ura ‘crestina’) a incarcat sa lase aici unele dintre produsele mintii lui bolnave.
    Imi pare rau, dar a gresit adresa.
    Daca are blog, ma intreb de ce nu-si varsa dejectiile in haznaua sa virtuala.

    Like

  2. Articolul este amplu si cu multe lucruri de invatat pt noi evanghleicii. Din pacate, e complet eronat in problema copiilor. O dovedeste pasajul de mai jos. Nu-l simpatizez de loc pe Barth deci nu ma deranjeaza daca Culman are dreptate si Barth greseste; dezbaterea aceasta ma depaseste. Pacat de efortul autorului pt a dovedi ceva eronat.
    “Din acest pasaj, ca şi din cele referitoare la botezul unor case întregi, nu rezultă fără echivoc nici o concluzie clară cu privire la practica Botezului, nici de o parte, nici de alta. El ar trebui adus în discuţie doar în legătură cu doctrina Botezului. Din acest punct de vedere, acest text poate fi cu siguranţă subsumat ideii de sfinţenie colectivă (chiar şi atunci când Botezul acestor copii este considerat aici ca dispensabil) în sensul primirii în Trupul lui Hristos, primire ce nu are la bază decizia personală, ci naşterea din părinţi creştini care au fost botezaţi. Din nou, această primire reprezintă un act divin al harului, independent de lucrarea umană. Astfel, chiar dacă Apostolul Pavel face aici referire la necesitatea Botezului copiilor sau nu, este cert faptul că , de la ideea de sfinţenie reprezentată aici există o linie directă ce duce la botezului copiilor, dar nici una care să indice un eventual Botez bazat pe o decizie ulterioară a acestor fii şi fiice care sunt născuţi într-ocasă creştină . Astfel, ipoteza lui Jeremias menţionată mai sus, că pasul înspre Botezul copiilor a fost deja făcut în Noul Testament”, etc

    Problema de fond nu e rezolvata: de ce ar obliga Dumnezeu pe cineva sa intre in biserica fara consimtamintul acestuia? Numai pt ca nici evreii n-au fost intrebati daca vor sa fie evrei? Asta-i un calivinism mai mare ca al lui Calvin insusi. Si sa stiti ca-s predestinarian! Ba ii mai da si Duhul Sfint. Iar impartasania e ok fara sa se cerceteze pe sine ca si-asa n-are constiinta binelui si raului. Pacat de efortul facut….
    Un obraznic de 20 de ani, scria pe blogul lui Brainzei (sic) ca da in judecata Biserica Ortodoxa pt ca l-a botezat fara voia sa. Dincolo de insolenta mucosului, el ridica probleme teologice pe care nu le poate rezolva dl. Culman. Problema e una simpla: e greu sa negi ceva ce ai mostenit. Si atunci cauti argumente pt a justifica, in loc sa ai curajul sa presupui ipoteza contara ca la matematica sperind ca o sa ai mai multa obiectivitate. Am simpatie pt botezul copiilor mici. Dar nu pt argumentatii hipercomlicate pe care autorii Bibliei nici macar nu le-ar fi visat. N-am citi atent tot articolul, dar ce-ar fi sa ne legam si de versetul ce vorbeste de botezul pt cei morti?
    E ciudat ca Biblia e scrisa simplu si nu-si propune macar sa pomeneasca de copii mici botezindu-se, dind, din greseala, doar exemple de maturi. Absentsa mentionarii copiilor poate fi luat drept confirmare printr-un sofism inelungat/alambicat. Cine vrea sa creada e liber!
    Din punctul meu de vedere, exista mai multe argumente in Scriptura pt Rapire si Mileniu decit pt botezul copiilor mici. Dar astea-s erezii, macar ca-s pomenite in Scriptura, iar botezul copiilor mici nu e erezie pt ca nu e pomenit in Scriptura!!! Interesanta logica. De fapt, nu trebuie logica pt ca e-o taina, sincer vorbesc.

    Like

  3. Cel mai straveziu argument mi se pare felul in care traduce Evrei 6:4 “cei ce-au fost luminati = cei ce-au fost botezati”.
    Poate ca toate comentariile citite de mine sunt scrise de ageamii in greaca. Am sa-l inteb pe Dr. Radu Gheorghita daca dictionarul lui de greaca (sau ce-a publicat) traduce astfel expresia greceasca.

    Like

  4. Nu am stiut ca cineva a tradus acest material in limba romana. Multumesc pentru ca ni l-ai pus la dispozitie. Dincolo de intelegerile diferite pe care le putem avea este un material de referinta pentru evanghelicii luterani. Cele bune!

    Like

  5. Un material interesant, chiar daca unele argumente par fortate. Culmann e un teolog care nu se complica in nuante sofisticate ci spune lucrurilor pe nume, ne place sau nu.
    Problema este ca “taberele” teologice sunt asa de puternic delimitate, iar convingerile asa de dure, incat nimeni nu va lasa de la el nici o farama de argument, oricat de coerenta ar fi elaborarea doctrinara. Miza este prea mare pentru neo-protestanti si este iluzoriu sa speram ca se va schimba ceva in viitorul apropiat.

    Like

  6. Dyo:
    Aveti dreptate dar nu la neo-protestanti trebuie sa se schimbe cele mai multe ci la ceilalti.
    Nu poti face afirmatiile de mai jos:
    “Vom încerca să demonstrăm că Botezul de
    pe Golgota şi Botezul Bisericii sunt legate în natura lor cea mai intimă ca acte divine COMPLEt independente de voinţa omului!!!.”
    Sau
    “chiar dacă Apostolul Pavel face aici referire la necesitatea Botezului copiilor SAU NU, este cert faptul că , de la ideea de sfinţenie reprezentată aici există o linie directă ce duce la botezului copiilor, dar nici una care să indice un eventual Botez bazat pe o decizie ulterioară a acestor fii şi fiice care sunt născuţi într-ocasă creştină”
    Si sa mai ai pretentia ca spui lucrurile rezonabile. Dvs v-ati urca intr-un avion cu 50% sanse s-ajunga la destinatie? Pe 50% sanse este bazata doctrina botezului copiilor in cea mai mare parte a crestinatatii. Botezul adult e la o minoritate. Iar cind toate exemplele din NT vizeaza adulti, marea trimiteree vizeaza facere de ucenici, credinta si apoi botez (Marcu), ei bine, Duhul Sfint a fost atit de miop ca n-a dat nici un exemplu macar de copil botezat, asa ca sa nu ne incurce,… e trasa rau de par chestia. Faptul ca ele lipsesc e dovada indiscutabila ca erau prezente (demn de-o logica rabinica).
    La urma urmei, si sectele au aparut pe ipoteze, pe frinturi de versete….
    Iar pretentia ca cine se boteaza a doua oara a savirsit pacatul ce duce la moarte nu face altceva sa contruiasca o piramida de presupuneri peste presupuneri.
    Intentia buna a D-lui Manastireanu, de-a aduce lumina in ignoranta evanghelicilor, a esuat in cazul meu. Autorul articolului, cine-o fi el, are probleme cu Scriptura citita cu simplu bun simt al omului simplu careia ii e adresata. Pacat de efortul facut.
    For the record: sunt botezat o singura data.

    Like

    1. Nu ma mir ca nu sunteti convins. Hermeneutica ne invata faptul elementar ca paradigmele teologice (in cazul dvs. cea anabaptista) sunt mai puternice decit interpretarea ‘simpal’, naturala a textelor, de care faceti atita caz.
      Iata citeva evidente pe care in general cei care tin de paradigma anabaptista le irgora (voit sau nu):

      – ‘…in Noul Testament există indiscutabil mai puţine indicii – de fapt nici una – ale Botezului la maturitate al celor născuţi şi
      crescuţi de părinţi deja încreştinaţi’
      – ‘practica botezului la maturitate, pentru fiii şi fiicele născute din părinţi creştini, pe care ei îl recomandă, este chiar mai puţin atestată de Noul Testament decât Botezul copiilor (pentru care se pot indica anumite analogii) fiind lipsită, într-adevăr, de orice fel de dovadă’
      – ‘Nu am găsit nici un pasaj care să spună sau să indice faptul că acest cognitio este sinonim cu
      actul acelui Botez care merge dincolo de evenimentul istoric de pe Golgota. Desigur, majoritatea
      relatărilor nou-testamentare se referă la persoane adulte botezate, care vin la credinţă înainte de
      Botez şi care declară în mod natural această credinţă printr-o mărturisire. Însă nicăieri nu auzim că acest cognitio constituie ceea ce se întamplă cu adevărat în Botez. Dimpotrivă, ceea ce se întâmplă în actul Botezului este clar definit în textele pauline decisive I Cor. 12. 13 şi Gal. 3. 27-28: încorporarea în Trupul lui Hristos. Dumnezeu altoieşte cu adevărat pe om – nu doar îl informează că este altoit – în Trupul lui Hristos. Prin urmare, în acel moment, pentru persoana botezată, primirea acestui act constă în nimic altceva decât acceptarea pasivă a voii lui Dumnezeu ca el să fie într-adevăr primit de El în Trupul lui Hristos. El este “botezat” (Fapte 2.41) – o diateză pasivă indiscutabilă…’
      Ma opresc aici ca sa nu obosesc cititorii.

      Desigur, unele dintre aceste puncte solicita putin mintea, un lucru pe care multi evanghelicic il refuza, refugiindu-se cu usurinta pe cimpiile lenii intelectuale si ale adevarurilor de-a gata care li se ofera de la amvoane.

      Like

    2. @ Doru
      Nu am afirmat ca cineva trebuie sa se schimbe, cu atat mai putin nu am sugerat grade de schimbare necesare pentru diverse ramuri crestine. Eu ma gandeam la o schimbare in sensul deschiderii la dialog, disponibilitatea de a teologhisi pe Scriptura si de a ne examina critic crezul. Miza pentru neo-protestanti, intre care ma numar si eu, este pe palierul alegerii personale si, dupa parerea mea, este supralicitata – aici Culmann a excelat in a scoate in evidenta acest exces.
      Mai dificil este ca “sola Scriptura” ne inchide usile unui tezaur de gandire din primele secole de crestinism, care ne-ar putea fi de folos intr-o cercetare sincera, izvorata din pasiune pentru adevar.

      Like

  7. Multumesc, sincer, pt raspuns.
    Articolul face presupuneri, ce nu ma deranjeaza. Aceste presupuneri sunt insa baza unei dogme. E clar pt orice minte logica ca presupunerile nu constituie o baza solida. De fapt, pt mine, nu constituie o baza. iar traducerea Evrei 6:4, din articol, e -iertati-ma, simplu spus penibila.
    Nimeni nu stie, domnul meu, ce inseamn ca copiii sunt sfintiti prin parintii lor crestini. Nici cel mai mare teolog n-are telefon rosu cu Dumnezeu ca sa fie sigur ca asta inseamna ca se poat boteza fara sa creada, recte baby. E-o pura speculatie nefondata.

    Like

    1. O alta perspectiva ar fi ca este o deductie teologica.
      Nu toate lucrurile sunt afirmate explicit in Scriptura, spre deruta rationalistilor. Unele trebuie deduse. Si aici, alaturi de hermeneutica, absolut esentiala, intra in joc si paradigma teologica, ceea ce, evident, complica lucrurile.
      Ce am dorit eu a fost nu ca conging neaparat pe cineva ca botezul pruncilor este sigura forma legitima de botez, caci nici nu cred asta. Eu as face ce a facut Wurmbrand: as boteza pruncii celor care solicita asta si, in egala masura, pe adultii care solicita asta.
      Am vrut insa sa arat celor sinceri ca botezul copiilor nu este o prostie, asa cum cred cei mai multi evanghelici. Atit si nimic mai mult. Sper ca am reusim, macar in unele cazuri.

      Like

  8. N-am nimic cu dvs.
    Dar daca ceva nu e normativ in NT este tilharul de pe cruce. A-l aduce ca argument nu e nici macar dedctie teologica.

    Like

  9. Dyo:
    frumos spus.
    Cel mai simpatic e autorul cind spuen ca “nu-i voba la botezul copiilor de vorbire in limbi”. Da ce ce nu-i voba de el? Ca doar e miruit, copilul. Si totul e “COMPLEt independent” de vointsa omului. Faptul ca nu poate vorbi nu-i relevant; nici nu poate cred, oricum. Si daca poate avea zimbetul ingerilor, de ce nu poate avea ginguritul ingerilor? Iar darul Duhul Sfint s-ar putea dezvolta pe masura ce copilul creste. Deci… mai e mult… pina departe.

    Like

    1. Nu cred ca este de folos sa coborim nivelul discutiei in acest fel; altfel ajungem incetul cu incetul la ceea ce Sam numea ‘bloguri canal’.

      Like

  10. N-am inteles de ce a refuza discutia despre vorbirea-n limbi din start, precum autorul articolulu, ne duca la canal.
    But that’s fien with me; si noi baptisti avem mici probleme cu vorbirea-n limbi.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s