Bruce Waltke Resigns from RTS – NEW UPDATE

Dr. Bruce Waltke, professor emeritus of Old Testament Studies at Regent College, has just resigned from his position as Professor of Old Testament at Reformed Theological Seminary (RTS), as the result of a strife over his (somewhat reluctant support) for theistic evolution.

His remarks on this theme were made in a video filmed during the 2009 Theology of Celebration workshop in New York City. RTS asked Dr. Waltke to request the video to be taken down from the website that presented it (see HERE), which Waltke did, adding some ‘clarifications’, which were probably (strongly?) suggested by the seminary (you may find these and other details on this matter HERE). And a new comment HERE.It seems, however, that after obtaining what they requested, and thus humiliated the famous Old Testament scholar, that was not sufficient for him to keep his teaching position.

Whatever your position on the creation vs. evolution dispute, I hope you will agree that what we have here is a typical manifestation of autocracy. And, what is even more problematic, it is probably motivated not so much by concerns over ‘orthodoxy’, but by fear that this scandal, stirred up by negative comments from fundamentalists like John MacArthur and Douglas Wilson, will affect in a negative manner the financial support of RTS from staunch enemies of the theory of evolution, in whatever form it comes.

Commentators of this shameful political decision speak about the ‘culture of fear within evangelicalism in today’s world”. I cannot agree more. To this I am my recent comment about this matter on Facebook (thanks to my friend Florian Cosma for making this known to me):

What a sad story! It seems that fundamentalist paranoia is a problem not only among Romanian Evangelicals, but also among American Evangelicals. Or maybe, more plausibly, the latter are the ones who exported it to Romania, together with their financial support. For, as the Golden Rule says, ‘ those who hold the gold, make the rules’.

UPDATE: HERE is an update on the resignation of Prof. Bruce Waltke from RTS. The confusion is growing, rather than dissipating, which is typical for oppressive situations.

LATEST NEWS: Dr. Waltke may be teaching next year at Knox Theological Seminary in Ft. Lauderdale, Fl., announces Christianity Today. The same review made public a letter of Bruce Waltke to RTS. Here is a fragment:

Dear Colleagues:

Holy week and the Monday through Wednesday of this week have been a uniquely hectic experience in my 79 years, to say the least. So hectic, I did not even follow the New York Yankees in the New York Times, my team for more than 70 years! I knew the issue of Genesis 1-3 and evolution was emotionally charged, but not this charged. Worse yet, I unwittingly involved the RTS community, especially Ric, in the brouhaha. I sincerely apologize to you and especially to Ric for not handling the matter more discretely.

Ric’s acceptance of my resignation has only added to the emotional turmoil; I have received letters from many quarters condemning RTS for his action. In fact, I was asked to be interviewed about my resignation on ABC News with Diane Sawyer! Of course, I refused because I am certain it would have been spun to reflect negatively on RTS and the church.

Read on… It is worth it, and revelatory of this confusing situation.

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

27 thoughts on “Bruce Waltke Resigns from RTS – NEW UPDATE”

  1. “Epurarile’ ideologice totdeauna au fost triste…Pe de alta parte, ca sa echilibram un pic spectrul, ganditi-va ce ‘acceptare’au unii creationisti in unele institutii…In cel mai fericit caz sunt priviti condescent…

    Like

    1. Asa cum am spus deja, problema mea nu este o anumita pozitie ideologica a RTS. E dreptul lor sa aiba una, oricare ar fi aceasta. Insa modul in care a fost pusa in opera aceasta ‘epurare’ este absolut rusinos si, din pacate, deloc un unicat in lumea evanghelica romaneasca. Cit despre Romania, sa nu mai vorbim, ca ne apuca sila..

      Like

    2. “Pe de alta parte, ca sa echilibram un pic spectrul, ganditi-va ce ‘acceptare’au unii creationisti in unele institutii…In cel mai fericit caz sunt priviti condescent…” Buna observatie, Aurel Mateescu…ma tem ca tot mai mult “unele institutii’ vor deveni scoli si biserici crestine. Despre lume, nu ne miram de nimic.

      Like

  2. Is there any solid evidence that his resignation was forced by RTS as a result of the video on evolution? I’ll admit it’s very possible, but your conclusions seem premature.

    Maybe Waltke voluntarily resigned because he wasn’t happy with RTS’s handling of the issue, or maybe he was planning on resigning all along. I don’t think Waltke’s position on evolution is a new revelation or anything.

    Like

  3. N-am inteles tare bine dedesubturile acestei situatii regretabile.
    Ar fi interesant de aflat 2 lucruri:
    -Oare ce l-a determinat pe Waltke sa supporte, somewhat reluctantly, teismul evolutionist. O fi fost frica de liberali?
    ___________

    Observ ca desi nu incetati sa ma acuzati ca folosesc hermeneutica suspiciunii fata de fundamentalisti, imediat ce
    mirositi’ceva ce vi se pare mai ‘liberal’, faceti acelasi lucru. N-ar trebui, din decenta intelectuala, sa permiteti altora ceea ce va permiteti dvs?

    Si nu vi se pare ca a presupune frica (de liberali) la un om de un asemenea prestigiu, la finalul carierei suna a scenarita si irationalitate? Mie unul asa imi miroase.
    ______________
    -titlul de profesor emerit ar trebui acordat si pe niste criterii mai ortodoxe… dupa mintea mea, nu poti emerit in VT si evolutionist. Poti fi emerit in biologie..dar nu asta e cazul aici.
    ____________

    Duoa mintea mea, numai un literalist fundamentalist poate crede ca relatarea Genezei are ceva de-a face cu vreo teorie stiintifica.
    ____________

    In ce-i priveste pe sponsori, bine fac. De ce sa finantezeze ceva in ce nu cred?
    ____________

    Ce fac sponsorii e treaba lor. Ce fac scolile, prostituindu-se pentru bani, e cu totul altceva. Scopul nu scuza NICIODATA mijloacele.

    Like

    1. Perspectiva neutrala asupra relatiei stiinta-credinta (apropo de Genesa 1)numita de S. J. Gould ‘non overlapping magisteria’ (NOMA) – sugerata mai sus – ar putea fi poate validata cred eu, doar in cazul in care stiinta ar fi o intreprindere echidistanta, lipsita de prejudecati. Insa reprezentantii stiintei sunt deseori, in mod tacit, adeptii unui naturalism metodologic care elimina apriori orice implicatie supranaturala a vreunei teorii stiintifice. Un exemplu relevant in acest sens este teoria Big-Bang-ului, care, in forma ei clasica, sugereaza in mod evident ideea de ‘creatie ex nihilo’. Ceea ce insa astrofizicienii fac de decenii este o continua incercare de gasire unor teorii cosmologice care sa evite implicatia neplacuta a creatiei…Din nefericire pentru ei, toate modelele propuse pana acum au esuat. Asta nu ii impiedica sa ramana insa la fel de atasati naturalismului metodologic (si naturalismului ontologic adiacent)…

      Like

  4. Problema era in fomulare ca acest profesor a sustinut somewhat reluctantly… asta nu suna a constiinta curata. Ce-o fi fost in mintea omului, nu stiu; daca experimarea suna cam…complicat. La fel ca-n orice domeniu al vietii, si-n lumea academica, asupra constiintei crestinilor se exercita presiuni. Fie sa avem citi mai multi profesori de NT si VT (si nu numai) care sa nu-si vinda constiintele pt prestigiu academic! Stiti dvs bine ca prestigiul se cistiga in multe moduri in lumea asta.

    Like

  5. “Duoa mintea mea, numai un literalist fundamentalist poate crede ca relatarea Genezei are ceva de-a face cu vreo teorie stiintifica.”

    Cred ca exagerati putin aici. Exista multe interpretari date textului din Geneza si multe dintre ele leaga textul de anumite teorii stiintifice, fara ca sa fie fundamentaliste si cu atat mai putin literaliste.

    Am intalnit chiar si un YEC (young earth creationist) care sustinea ca textul din Geneza permite fara indoiala mai multe interpretari si ca daca ar fi sa ne luam strict dupa text nu am putea ajunge la o concluzie finala privind care interpretare este cea mai buna si ca el era convins de versiunea cu pamantul tanar din cauza argumentelor stiintifice nu din cauza ideii conform careia YEC este singura interpretare rationala, toate celelalt fiind niste compromisuri si teologii proaste.

    Apoi mai sunt bineinteles si alte interpretari pe care nu le-am putea numi literaliste, dar care au legatura cu stiinta, de exemplu creatia progresiva si chiar si evolutia teista in anumite forme ale ei.

    Cred ca de la afirmatia ca textul din Geneza este in mod clar stiinta si pana la afirmatia ca nu are nicio legatura cu stiinta este totusi cale destul de lunga si nu cred ca daca o respingem pe una dintre ele trebuie neaparat sa o acceptam pe cealalta.

    Pana la urma aici avem de a face cu vechea intrebare privind relatia dintre stiinta si religie si personal cred ca NOMA nu este cea mai buna descriere pe care o putem da acestei relatii si cu siguranta nu este nici cea mai folosita de catre oamenii de stiinta crestini si nici cea pe care ne-am astepta sa o gasim adevarata daca crestinismul este intr-adevar adevarat.
    Sunteti adept NOMA?

    Like

    1. Ce am vrut sa spun eu in esenta, este ca gnesa este o carte religioasa, nu o carte de stiinta. Ea ne spune mai ales cine a creat lumea, nu atit cum a facut-o el. De aceea a pretinde ca acest text valideaza (sau invalideaza) vreo teorie stiintifica este o eroare categoriala.

      Like

  6. Nu vad cum se impaca o hermeneutica a textului (din Geneza de data asta) cu pretentiile evolutionismului, fie el si teist, ca sa luam un exemplu. Eu am generat oarecum dicutia inspre un literalism fundamentalist. Desi n-am pretins ca textul e doar stict literar, el nu este nici chiar o chestiune de …bataie de joc. Sunt de-acord ca Geneza nu e o carte de stiinta, dar nu cred ca ea ne spune doar Cine a facut lumea, restul lasind in seama fanteziei cititorului. Nici un comentator n-a gasit vreo maimuta ca fiind stamoasa lui Adam pina la Darwin. Inseamna ca nu era in textul sacru asa ceva… Dupa ce evolutionismul a devenit oarecum popular au aparut incercari ale preotilor/episcopi chiar care au incercat sa le impace (zilele=epoci) apoi tot mai sofisticate, etc….De acord cu Vali cu lipsa de echiditanta a stiintei, savantii fiind si ei oameni. N-am nicio problema cu nici una din incercari de adaptare seeker sensitiv. Respectivii pot fi chiar bine intentionati: ca sa se pocaiasca savatii trebuie sa facem o concesie stiintei (marea trimitere). Problema mi se pare una de onestitate; ar fi mai sinceri acesti crestini (savanti or ba) sa zica: la capitolul Creatie dam dreptate stiintei si nu Scripturii/Dumnezeu!!!. Explicatii mai mult sau mai putin sofisticate, partial stiintifice/partial metaforic-religioase mi se par un concurs de fantezie pe o tema data si o insulta la inteligenta mea. Cum le interpreteaza Dumnezeu? Habar n-am! Las judecata in seama lui. Motiv pt care nu le evaluez nici eu decit ca o [mare] doza de necredita ce ar fi mai demn daca ar fi recunoscuta ca atare de autorii in cauza.
    Am vizitat, o singura data in viata, o casa de securist (regretatul maior Stanciu,Timisoara). AM vazut o Biblie in biblioteca si am luat-o cu fatarnicie si am rasfoit-o. Baiatul sau mi-a explicat ca ei sunt prelucrati cu privire la “chestiile astea”… Rasfoind-o am remarcat ca erau subliniate cu rosu texte precum Iosua si ziua cea mai lunga sau cazul similar cu Ezechia. Domnii mei, in Biblie sunt multe chestii inexplicabile stiintific… Daca nu le credem am putea avea curajul/omestitatea lui Toma (apropos de sarbatoarea de miine) si nu sa fantasmagorizam. Nu sunt eu nici expert dar nici chiar atit de ignorant in hermeneutica; e plin de alegorii in Scriptura dar asta nu inseamna ca interpretarea lor se face in functie de teoria stiintifica la moda. Sunt destul de batrin ca sa-mi aduc aminte ca in anii ’70 maimutele au cazut in desuetudine, omul tragindu-se din peste… Intre timp au fost reabilitate. Ieri s-a anuntat in America cum ca s-a gasit veriga lipsa maimuta-om intr-o pestera din Africa de Sud. Exact asta vroia sa spuna si textul din Geneza…dupa hermeneutica mea metaforica.
    S-aveti o Dumnica a Tomii fericita. Hristos a inviat!

    Like

  7. Ce se discută în esenţă…?
    Poziţia lui Bruce W. sau a celor de la BioLogos Forum?

    Dar să luăm mai întâi poziţia celor de la BioLogos Forum.
    Cine poate şi trebuie, în principiu, să stabilească ce trebuie să accepte sau nu Biserica: Dumnezeu prin Scriptură sau altcineva/altceva?
    A pune aşa problema nu înseamnă nici pe departe… „talibanism” evanghelic…

    Apoi ,legat de afirmaţiile lui Bruce Waltke…
    Modul în care pune el problema acceptării evoluţionismului de către Biserică, e puţin probabilistic…
    De exemplu: „…if the data is overwhelming in favor of evolution…”. Tocmai acel „if” reduce valoarea ştiinţifică a afirmaţiei. Ştiinţa nu poate şi nu trebuie să opereze cu probabilităţi, ci dimpotrivă cu dovezi obiective…. Apoi legat de datele care ar pleda în favoarea evoluţionismului, întrebarea se pune,care date? Din ce domeniu? Al Ştiinţelor biologice precum genetică sau biologie moleculară? Nici pe departe…
    O altă afirmaţie a lui Bruce e legată de „negarea realităţii” de către Biserică? Despre care realitate e vorba? Că totul se încheagă în şi prin credinţa… creştină? Mă cam îndoiesc…Nu văd nici pe departe cum adevărata credinţă creştină, bazată pe un Dumnezeu Creator şi nicidecum „evoluţionist” s-ar putea uni cu orice altceva, fie ea şi ştiinţa…ştiinţa atât de susceptibilă la schimbări şi mutaţii, nu numai în forma ei,cât şi (sau mai ales) în fondul ei…Sunt unele încercări de „coming together”, aşa-numitul curent ínterfaith”, dar din fericire nu la bisericile evanghelice genuine…
    Ce altă dovadă de contradicţie, la Bruce W. ( nu numai în termeni) poate fi mai elocventă decât aceasta:”I believe that creationism by the process of evolutionism is a tenable Biblical position…”?Dacă evoluţionismul este opusul creaţionismului, şi el este, atunci cum poate rezolva Bruce această contradicţie „antagonistă” în termeni?
    Ca exeget al Vechiul Testament, până unde merge cu credinţa în evoluţia primei creaţii şi de unde trece la credinţa în creatia celei de-a doua creaţii? Căci în Vechiul Testament n-i se spune că vor fi ceruri noi şi pământ nou …
    Mai mult, Bruce , în „clarificările lui”,face distincţie între evoluţie ca proces şi evoluţionism,ca şi curent filozofic.Dar oare evoluţionismul nu s-a născut organic tocmai din şi pe baza evoluţiei?
    Ca mai jos să se contrazică pe sine prin afirmaţia:” Science is fallible and subject to revision…”. De ce invocă atunci ştiinţa care abundă de date în favoarea evoluţiei? Căci e unanim recunoscut faptul, că dacă în vre-un domeniu s-au făcut progrese în cercetarea ştiinţifică, apoi în cel al geneticii şi biologiei moleculare s-au făcut cele mai multe..
    Iată doar câteva dileme şi obiecţii pe marginea …incosecvenţei lui Bruce W. pe această temă.

    Like

    1. Domnul meu, esenta discutiei nu este pozitia lui Waltke sau a BioLogos, ci modul pervers, tipic autocratic in care au actionat cei de la RTS.
      In ce priveste ‘argumentele’ dvs, ele vadesc un fiseism desuet sio cunoastere superficiala a problemei din punct de veder stiintific. Asa fiind, pina va aduceti putin la zi lecturile in acest domeniu n-am face decit sa vorbim discutii si, va marturisesc, nu am timp de asa ceva. Daca insa altcineva are vreme, este binevenit sa raspunda aici, atita vreme cit o va face cu decenta.

      Like

  8. Stimate domn,

    Încerc să fiu punctual în cele ce urmează…
    Sper că eticheta dvs „modul pervers, autocratic” pe care o lipiţi pe acţiunea celor de la RTS, este un eufemism… A afirma atât de tranşant despre o decizie a celor de la RTS, presupune că dvs ştiţi în prealabil despre acel acord asupra cărora au căzut ambele părţi (Bruce & RTS) când au „intrat în relaţie”.Dacă îl ştiţi , vă rog ajutaţi-ne şi pe noi… Dar dacă nu îl ştiţi, atunci eticheta mai-sus menţionată vă incriminează de …inconsecvenţă.

    A doua remarcă! La care domeniu şi/sau problema faceţi trimitere? Căci după modesta mea părere, in articolul cu pricina, cât şi în intervenţia mea erau în discuţie mai multe probleme/domenii. Aşadar, în care domeniu să aduc „puţin la zi lecturile”?

    Vă rog, fiţi mai explicit…

    Like

  9. Stimate domn Dănuţ M.,
    Înainte de a reveni la disputa creaţionism vs evoluţionism, aşa cum propuneţi dvs la finalul ultimei mele intervenţii, aş dori respectuos să vă întreb:
    Pe ce bază (obiectivă) i-aţi etichetat (pervers şi autocratic) pe cei de la RTS în cazul Bruce W.? Încercaţi totuşi să vă explicaţi…
    Dumneavoastră sunteţi creştin :evanghelic, anglican sau anglican-evanghelic?
    În speranţa că nu v-au iritat precedentele întrebări, doresc să vă mai pun una:
    În materie de orientare teologico-ştiinţifică sunteţi: creaţionist, evoluţionist sau evoluţionist teist?
    Cu respect…

    Like

    1. Domnul meu,
      Dupa cum vedeti, eu mi-am declinat adevarata identitate pe acest blog. daca doriti sa discutati cu mina, mai ales cind folositi verdicte atit de transante precum ‘pervers’ si ‘autocratic’, va rog sa renuntati la lasitate si sa folositi numele adevarat in acest dialog. Refuz sa discut cu anonimi.

      Like

  10. Stimate domn!
    Nu-mi vine să cred !
    Cine foloseşte etichete de genul “pervers”, “autocratic”: eu sau dvs?
    E aşa de greu să vă reamintiţi ce aţi scris ?!?
    În atari condiţii, speranţele mele pentru celelate răspunsuri, se diminuează semnificativ!
    Păcat…
    Ce numiţi dvs laşitate: anonimatul sau lipsa de recunoaşte a unei greşeli vădite?
    Să înţeleg că toţi ceilalţi participanţi pe blog, care se folosesc de anonimat şi care sunt de altă opinie cu dvs, să fie laşi?!?

    Like

    1. Da, domnul meu. Toti cei care se folosesc de anonimat pentru a ‘se da la altii’, indiferent cine sunt aceia, sunt niste lasi. Ca atare, pina nu va declinati identitatea, oprim aici dialogul nostru. O zi buna.

      Like

  11. Da, stimate domn ,
    Nu vă dezminţiţi ! Prevedeam o astfel de reacţie !
    Vă înscrieţi în timparul celorlalţi …(foşti şi actuali blog-ări precum cei de la „Masa Rotundă”, „Dezvăluiri, Destăinuiri, Dezavuări”).
    Conform aprecierii dvs, şi anume că sunt un laş, ar trebui să mă simt onorat de faptul că mă folosesc de anonimat. Realmente sunt onorat de şi prin anonimat.Cred că ştiţi, că Dumnezeu s-a folosit şi în vechine de anonimi în lucrarea Lui…
    Acum însă „mingea laşităţii „ e în terenul dvs; pentru că ceea ce ati condamnat la RTS exact acelaşi lucru îl faceţi…excludeţi.
    Cu bine!

    Like

    1. Stimabile,
      Nu sunt deloc sensibil la asemenea manipulari. Daca va sintiti bine in lasitatea dvs, sanatate. Copiii lui Dumnezeu vin la lumina, ca sa li se vadeasca faptele. Fii intunericului se ascund, inclusiv sub umbra aninimatului, de sub care ies, ca niste ciini turbati, ca sa muste pe cine apuca. Eu n-am exclus pe nimeni. Oamenii se exclud singuri, prin nerespectarea regulilor blogului. Mai citi odata Avertizare.
      Si, ca sa incheiem discutia, in afara de caul in care decideti sa iesit la lumina, in ce priveste RTS, ceea ce mi se pare pervers este faptul ca, desi stiau bine ca ii vor cere lui Waltke sa plece, din cauza opiniilor sale despre evolutie, l-au umilit mai intii. Asta mi se pare nedemn si llipsit de noblete. Dar nu poti cere asta unor fundamentalisti, chiar daca este vorba de neocalvinisti.

      Like

  12. O domnul meu…
    Am mai trăit s-o văd şi pe asta… „fii întunerecului…câini turbaţi…”
    Păi dacă anonimatul (m-a plasat în lumea întunerecului) şi dacă remarca/critica că folosiţi termeni radicali (pervers, dictatorial) sunt aşa de infamanţi, de ce nu m-aţi interzis de la început? „Din prima…” ar fi trebuit să nu mă postaţi !
    Dar în fine… fiecare criză spune câte ceva despre …umorile noastre. Ne dezvăluie într-un fel…”induranţa” noastră.
    Ca să vedeţi că nu sunt mânat de „turbare”, că nu-mi stă în fire să muşc pe cine apuc (cu atât mai puţin pe unul de care am auzit de aproape 35 de ani), m-am hotărât să nu cedez uşor!
    Ca atare doriţi să-mi ştiţi poziţia în problema creaţionism- evoluţionism?
    Dacă da, ajutaţi-mă să înţeleg…
    Dacă nu, vă doresc toate cele bune!

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s