Nicholas D. Kristof published yesterday, 27 Feb. 2010, in New York Times, an excellent article on the work of World Vision US. The op-ed columnist uses this opportunity to make some interesting comments on evangelicalism and liberalism in the American context.
The article does not distinguish clearly between World Vision International, the umbrella organisation having over 40,000 staff working in almost 100 countries, and World Vision Unitestd States, which is just one of the national entities that form this international partnership, be it the largest. Yet, this is a common confusion and does not detract from the gest of this text. I will paste below just a few lines from this article which is worth reading in its entirety.
- Evangelicals have become the new internationalists, pushing successfully for new American programs against AIDS and malaria, and doing superb work on issues from human trafficking in India to mass rape in Congo.
- A growing number of conservative Christians are explicitly and self-critically acknowledging that to be “pro-life” must mean more than opposing abortion.
- Mr. Stearns argues that evangelicals were often so focused on sexual morality and a personal relationship with God that they ignored the needy. He writes laceratingly about “a Church that had the wealth to build great sanctuaries but lacked the will to build schools, hospitals, and clinics.” In one striking passage, Mr. Stearns quotes the prophet Ezekiel as saying that the great sin of the people of Sodom wasn’t so much that they were promiscuous or gay as that they were “arrogant, overfed and unconcerned; they did not help the poor and needy.” (Ezekiel 16:49.) Hmm. Imagine if sodomy laws could be used to punish the stingy, unconcerned rich!
- Some Americans assume that religious groups offer aid to entice converts. That’s incorrect. Today, groups like World Vision ban the use of aid to lure anyone into a religious conversation.
- A root problem is a liberal snobbishness toward faith-based organizations. Those doing the sneering typically give away far less money than evangelicals. They’re also less likely to spend vacations volunteering at, say, a school or a clinic in Rwanda. If secular liberals can give up some of their snootiness, and if evangelicals can retire some of their sanctimony, then we all might succeed together in making greater progress against common enemies of humanity, like illiteracy, human trafficking and maternal mortality.
Persona 
Sorry for jumping in – dar cred ca ar fi binevenita nitica clarificare referitoare la acuzatia adusa evanghelicilor vinovati de “neglijarea celor saraci”.
Una e sa le cereti sa sa sa se implice si mai mult in ajutarea saracilor, si cu totul alta e sa-i acuzati de “neglijarea” lor . In general eu stiam ca evanghelicii doneaza pentru saraci mai mult decit altii; a-i critica inseamna a da tot in “calul care trage”, ca sa traga si mai bine – si asta e OK, dar nu-i totuna a zice ca nu trage de loc.
E posibil totusi sa existe si astfel de “medii evanghelice”, cum ziceti d-voastra , vinovate de neglijarea saracilor. Puteti sa ne dati citeva exemple de astfel de evanghelici? ( ma intereseaza mai mult de-aici din USA, daca se poate).
Multumesc
LikeLike
ASta nu da dreptul nimanui sa deformeze textul biblic. Ezechiel 16:49 nu incheie referirea la Sodoama. In vers. 50, Dumnezeu spune: ” pt ca s-au semetit si au savirsit blestematii nelegiuite inaintea Mea, i-am nimicit”.. E grav ce face autorul pt ca implica faptul ca DUmnezeu i-ar fi nimicit pentru ca n-au grija de saraci shimbind toata intelegerea problemei sodomismului. Critica dvs sau a autorului poate fi corecta dar argumentul folosit e scandalos si nu-nteleg de ce nu va deranjeaza. Putea ataca problema evanghelici vs. saracie altfel. Pur si simplu vrea sa faca placere liberalilor de la NYT. Unde e preocupare pt adevar sau pt hermeneutica? Ne vindem prea ieftin!
LikeLike
Desigur, domnule meu, exista in plan mondial, mai ales in vest, aceasta tendinta de a considera ca practicile homosexuale sunt legitime, deoarece, considera unii, sunt fiinte umane pentru care homosexualitatea face parte din modul in care au fost creati (ori au evoluat).
Crestinismul istoric (ale carui pozitii le sustin) recunoaste faptul ca tendintele homosexule exista si le considera o expresie a naturii umane cazute, carora crestinu trebuie sa le reziste. In mod explicit acesta considera ca practicile homosexuale sunt nu numai pacatoase, ci abominabile.
Acesta nu este insa nicidecum ‘cel mai mare dintre pacate’ (ierarhia pacatelor este o idee stranie si imposibil de sustiut scriptural). Profetii sunt mult mai vehementi fata de oprimarea celor saraci, decit de diversele practici sexuale incompatibile cu etica cretina istorica.
Acesta este un lucru pe care mediile evanghelice, dominate de homofobie, il uita, tocmai pentru ca neglijarea celor saraci este pacatul lor, in vrene ce homosexualitatea este pacatul altora.
LikeLike
Domnule Mnastireanu, vreau sa va adresez o intrebare: Sunteti de acord ca exista o miscare larga in cadrul limbajului public mondial ce isi propune sa inculce ideea ca homosexualitatea nu intra in contracdictie cu preceptele crestine?
LikeLike
Dl meu de data asta ura e la dl Stearns fata de evanghelici; iar intoarcerea complet nejustificata acearceafurilor pe dos drebuie sa fi facut mare placere liberalilor de la NYT; indiferent ce-o fi crezind dinsul in sinea lui. Exista o promovare deliberat si conspirativa a acestui mod de viata in America si in care se complac din lasitate (in cel mai bun caz) si crestinii. Sa te publice NYT e-o chestie care poate imbata pe multi. Ince-i priveste pe sodomiti, involuntar mi-am adus aminte ca am fost dusi la Militia Municipala pen’ca ne-au prins la rugaciune. Seful de la paza era doar plt. maj dar a stiut sa ne umileasca povestindu-ne cu lux de-amanunte si intr-un libaj ireprouctibil cum l-a arestat pe un pastor din Arad (nu-i spun consefiunea) pt ca era sodomit… si din pacate plotonerul a spus adevarul… Au trecu 23 de ani de-atunci… si Stearns n-are nci o justificare biblica sa dea termenului sodomit o alta conotatie biblica!!!. Cu cit e mai educat decit plutonierul cu atit mai rau pt el si pt cei ce-l citesc. Nimeni n-are un singur pacat; exista insa un pacat dominant care se retine in dreptul unor oameni, grupuri sociale ori etnice -lucru evident si in Scriptura.
LikeLike
Am citit bine ce ati spus. Discutia nu este insa nicidecum despre pacatele altora, respeciv homosexualitate (in a carei legitimitate nici eu nici Rich Stearns se intimpla sa nu credem, daca va intereseaza cumva), ci in faptul ca, asa cum dovediti si dvs. ura fata de aceasta ii orbeste pe multi crestini (de foarte dreapta) si ii face sa nu vada lucruri mult mai grave in ochii lui Dumnezeu, precum neglijarea saracilor, tocmai pentru ca aici e vorba de pacatele noastre, mult mai greu de recunoscut.
LikeLike
Nu ma supar ca n-ati citit ce-am scris. O sa spuneti ca ingerii s-au suparat pe cei ce voiau sa se culce cu ei ci pt ca nu purtau grija de saraci. Pretentia, aparent subtila, a autorului de la World Vision de-a schimba caracteristica principala a celor din Sodoma- printr-un text din Ezechiel nu este o chestie nevinovata…indiferent de motivele sale. Iar in 1 Cor (6:9?)unde sodomitii sunt pomeniti la loc de cinste printre ceilalti se are in vedere indiferenta lor fata de saraci, nu-i asa? N-oi fi eu tare destept dar nici efortul autorului de mai sus nu-i mare desteptaciune.
LikeLike
Nu ma mira deloc faptul ca nu puteti nicicum iesi din obsesia legata de homosexualitate.
Nu vreti sa ne oferiti o analiza exegetica a textului la care faceti referire? In definitiv si eu si dvs credem, sper, ca acesta etse cuvintul lui Dumnezeu.
LikeLike
Cred ca chestia cu Sodoma este de-a dreptul o grosolana dezinformare care pleaca doar din ura.
Pina si limbajul juridic foloseste sodomismul cu sensul clasic. Ceea ce face autorul cu chestia asta aste ca bagatelizeaza un pacat. Chiar d-aia i-a distrus Dumnezeu pt ca n-au ajutat pe saraci? D-aia i-au orbit ingerii pe sodomiti? Give me a break!
LikeLike