Reforma sistemului american de sanatate – NEW UPDATE

health

Dezbaterile politice isterice nu sunt nicidecum un apanaj exclusiv al spaţiului românesc. Reforma sistemului de sănătate propusă de Preşedintele Obama a stârnit dispute aprinse în mediul politic şi în media americană.

Ca de obicei, o parte importantă a evangheliiclor americani şi majoritatea evanghelicilor români din diapora americană sunt de partea criticilor republicani ai reformelor propuse. Reacţiile lor sunt la fel de violente, dacă nu chiar isterice, ca ale celor mai extremi neoconservatori. Este suficient să ne aruncăm o privire pe blogurile evanghelicilor români din America, pentru a observa acet lucru.

Eu nu sunt expert în chestiuni de politici sanitare şi cu atât mai puţin în situaţia sistemului american de sănătate.  Sunt însă oripilat de ideea că oameni care afirmă că sunt creştini angajaţi, ar să fie indiferenţi faţă de faptul că milioane de americani săraci sunt total lipsiţi de asigurare de sănătate sub actualul sistem. Este clar că etica Împărăţiei, predicată de Cristos, ar trebui să excludă o asemene situaţie.

Din fericire, nu toţi evanghelicii americani susţin această situaţie intolerabilă. Astfel, Jim Wallis, de la Evangelicals for Social Justice, prezintă în revista Sojourners un document intitulat “A Christian Creed on Health-Care Reform“, la a cărui semnare sunt invitaţi toţi cei care sunt de acord cu principiile prezentate. 

Repet, nu sunt specialist în chestiuni legate de sănătate, dar consider că pentru a lua o decizie informată este important ca toţi cei interesaţi să cunoască ambele poziţii aflate în discuţie. De aceea vă prezint mai jos textul acestui document.

A Christian Creed on Health-Care Reform

As one of God’s children, I believe that protecting the health of each human being is a profoundly important personal and communal responsibility for people of faith.

I believe God created each person in the divine image to be spiritually and physically healthy. I feel the pain of sickness and disease in our broken world (Genesis 1:27, Romans 8:22).

I believe life and healing are core tenets of the Christian life. Christ’s ministry included physical healing, and we are called to participate in God’s new creation as instruments of healing and redemption (Matthew 4:23, Luke 9:1-6; Mark 7:32-35, Acts 10:38). Our nation should strive to ensure all people have access to life-giving treatments and care.

I believe, as taught by the Hebrew prophets and Jesus, that the measure of a society is seen in how it treats the most vulnerable. The current discussion about health-care reform is important for the United States to move toward a more just system of providing care to all people (Isaiah 1:16-17, Jeremiah 7:5-7, Matthew 25:31-45).

I believe that all people have a moral obligation to tell the truth. To serve the common good of our entire nation, all parties debating reform should tell the truth and refrain from distorting facts or using fear-based messaging (Leviticus 19:11; Ephesians 4:14-15, 25; Proverbs 6:16-19).

I believe that Christians should seek to bring health and well-being (shalom) to the society into which God has placed us, for a healthy society benefits all members (Jeremiah 29:7).

I believe in a time when all will live long and healthy lives, from infancy to old age (Isaiah 65:20), and “mourning and crying and pain will be no more” (Revelation 21:4). My heart breaks for my brothers and sisters who watch their loved ones suffer, or who suffer themselves, because they cannot afford a trip to the doctor. I stand with them in their suffering.

I believe health-care reform must rest on a foundation of values that affirm each and every life as a sacred gift from the Creator (Genesis 2:7).

Amen.

De asemenea, o serie de organizaţii creştine care pledează pentru reforma sistemului american de sănătate au creat o coaliţie numită People of Faith for Health Reform (citiţi AICI mai multe despre aceasta). Vă prezint mai jos un clip de prezentare a iniţiativei.

* * *

Citiţi AICI un articol publicat astăzi pe site-ul Der Spiegel International, în legătură cu disputele din America legate de reforma sistemului de sănătate. Poate că este de folos a lua în considerare cum se vede chestiunea şi din alte uncgiuri de vedere. Căci, aşa cum bine spunea cineva, “un punct de vedere este întotdeauna, de asemenea un punct de orbire”.

New UPDATE! Associated Baptist Press publică un nou articol pe tema disputei legate de sistemul american de sănătate. Iată un fragment din acesta:

President Obama, in an unprecedented Aug. 19 Internet conference that organizers said drew 140,000 participants, appealed to faith leaders to boost his attempts to reform America’s health-care system.

But some conservative religious leaders are fighting back against Obama’s plan, claiming among other things that it leaves the door open to federal funding of abortion.

Citiţi restul articolului AICI.

S-ar putea să fiţi interesaţi a citi AICI un comentariu al eticianului baptist David Gushee, de la Merer University, despre “imperativul moral al reformei sanitare”. Un subiect, cred eu, demn de meditaţie pentru orice creştin sincer, oricare ar fi poziţia sa în această aprinsă dispută.

Author: DanutM

Anglican theologian. Former Director for Faith and Development Middle East and Eastern Europe Region of World Vision International

137 thoughts on “Reforma sistemului american de sanatate – NEW UPDATE”

  1. Daragă Dănuţ,
    Nu cred că a existat vreun articol informativ pe blogurile evanghelicilor români din SUA care să prezinte poziţia conservatorilor. Probabil au scris doar că sunt contra, fără să spună de ce.

    De ce ai prezentat atunci situaţia doar din punctul unui evanghelic progresiv, care susţine orbeşte toate propunerile democraţilor şi ale lui Obama, şi nu şi din punctul de vedere al conservatorilor? Din câte te cunosc, îţi place să fii thorough în ceea ce faci. Corect ar fi, dacă ai făcut efortul să vezi ce zice Wallis şi alţii, să prezinţi şi de ce sunt alţi evanghelici împotriva reformei medicale. Atunci şi abia atunci ai fi avut dreptul să îndemni pe alţii la o decizie importantă. De „fă ce zice popa dar nu face ce face popa” nu ar fi fost nevoie…

    Ted, un evanghelic român stabilit în SUA, conservator ca orientare politică, fără asigurare medicală, fără specialitate în politică medicală şi care totuşi sunt împotriva reformei lui Obama. Nu am nevoie de ea şi dacă mă-ntrebi de ce, îţi spun.

    Like

    1. Domnule Duro Pope,
      Faptul ca nu a existat pe blogurile evanghelicilor romani din diapora nici un articol infirmativ, argumentat, ci doar ‘flegme’, este tipic si nu este nicidecum un lucru de cinste pentru ei.
      Daca doriti sa exprimati o pozitie contrara celei a lui Wallis, sunteti liber s-o faceti inclusiv aici.
      V-as propune sa incepem insa cu un domeniu in care ma pricep cit de cit.
      As vrea sa stiu ce anume considerati ca este idadecvat in Crezul formulat de Wallis, desigur, in afara de faptul ca… a fost formulat de Wallis. 🙂
      Si inca o precizare. Motivul pentru care am prezentat doar punctul de vedere al celor de la Evangelicals for Social Justice este unul evident: sunt putin sanse ca el sa fie luat in consideratie, cu seriozitate, de vreunul dintre evanghelicii romani din diapora americana. Si mi-ar placea sa ma insel.

      Like

  2. Apreciez faptul ca scrieti despre lucruri importante nu doar interesante, spunandu-va deschis parerea si despre asa –zisele “hot issues of the day” – chiar cu riscul de a va indeparta anumiti prieteni care nu mai pot sa respecte pe cineva cu pareri contrare celor propovaduite de ei.
    Nu stiu daca o sa balansati discutia despre “health care “-ul american si cu opiniile unui conservator dar de cand va citesc blogul am vazut ca nu va sperie disensul.
    Stiu ca Jim Wallis pretinde ca e centrist, dar in cele mai dezbatute probleme ale zilei e foarte la stanga, chiar la stanga lui Obama ( gay and abortion rights, poverty and social justice, global warming, etc.). Chiar si cartea lui pomenita mai sus a fost prefatata de un homosexual pro-abortion. Bineinteles, asta nu e pe placul conservatorilor pentru care sanctitatea vietii si-a casatoriei sant mai importante decat saracia si incalzirea globala .
    Ceea ce insa nu e pe placul meu in cazul lui Wallis este conceptia lui ca ca guvernul trebuie sa se ocupe de saraci, “spreading the wealth” Obama style, prin legi si reforme care penalizeaza pe bogati ca sa ajute pe saraci. E o idee nobila, nu-i asa? Dar aici vine ipocrizia stangii si-a liberalilor: In timp ce-i acuza pe republicani ca nu le pasa de saraci, ei insisi sint foarte zgarciti in donatiile pentru caritate! Ei vor sa faca reforme si legi ca sa ajute pe saraci (dar cu banii altora) si astfel sa obtina voturi, pozitii si putere. Democratii, de exemplu, obtin in masa votul celor pe sistemul de welfare. Si asta a fost la inceput o idee nobila, dar acum e-o talharie ordinara; stiu familii care stau pe welfare generatie dupa generatie – in Milwauke de exemplu, prin anii ‘90 presa a scris despre o singura familie de saizeci de persoane, patru generatii de negri care n-au lucrat niciodata, cu fete de 22 -23 de ani cu sase copii (fiecare cu tati diferiti).
    Va dati seama ce s-ar intimpla cu America daca guvernul , condus de democrati ar reusi sa aprobe Obama Care, ce birocratie uriasa ar lua nastere! Ar depasi pe cei mai mari employers din lume: Armata Chinei, Caile Ferate Indiene si sistemul de sanatate din Anglia (cu numai vreun million si jumatate de birocrati). Ar fi dezastru, ar fi saracie, dar asta ar aduce o dominatie permanenta a democratilor care astfel vor avea dependenti mai numerosi decit aveau odinioara sclavi pe plantatiile din South. Daca ati vedea saracia din “plantatia” South Chicago unde era activist Obama (eu am vazut-o) veti intelege mai bine unde se ajunge cand guvernul are grija de saraci si nu biserica.
    Stiu ca eforturile D-lui Wallis pentru o justitie sociala sant nobile, dar asta nu e treaba guvernului ci a crestinilor. Sistemul propus de Obama ar distruge competitia, ar escala si mai mult costurile si ar reduce calitatea serviciilor. Asta zic cei care studiaza sutele de pagini din proiectul de lege al Congresului insarcinat de Obama cu intocmirea lui.
    Daca pe Obama l-ar interesa cu adevarat sa ajute pe cei fara asigurare de sanatate, s-ar ocupa doar de acestia si ar costa cu mult mai putin, dupa cum sustin expertii in materie. Dar cei care traiesc aici stiu ca la mijloc sant alegerile de anul viitor si din 2012, soarta carora va putea fi decisa de acest urias grup de votanti format din beneficiarii si birocratii acestei reforme a sistemului de sanatate.
    Am comentat cam mult… scuzati… si evident, va doresc multa sanatate!

    Like

    1. Erata la comentariul meu de mai sus:
      M-am referit nu la articolul citat ci la cartea lui Wallis (The Great Awakening prefatata de pro-homosexualul si pro-abortion rights Jimmy Carter) unde la pag. 229 el declara “I support civil rights laws for same sex couples. That for me is a social justice issue.”

      Asa ceva, americanul de rand, conservator nu poate sa inghita.

      Like

    2. Domnule Pop, sunteti binevenit oricind, cu pozitii contra sau pro. Acesta este un spatiu al libertatii, atita vreme cit aceasta libertate nu afecteaza libertatea mea si a altora de a gindi si a scrie altfel.

      Like

  3. Sistemul american de sanatate este complicat. El este mult prea scump si lasa multi prea multi oameni pe din afara. Ceva trebuie facut.
    -Situatia nu este asa cum este prezentata de criticii sistemuli, de catre Obama si din pacate nici de critici crestini care ar fi cazul sa fie mai cinstiti, parca, nu-i asa?
    -mai intii numarul celor neasigurati nu este atit de mare.
    -numarul celor ce vor beneficia de reforma Obama este mult mai mic decit cel pretins de el. Nu-i ceva nou ca politicienii stau rau cu matematica.
    -Cei mai saraci in AMerica au asigurare medicala gratuita la ora actuala. Punct. Totsi copiii din New York, totsi copiii din Michigan, de ex. au asigurare gratuita. batrinii peste o anumita virsat au asigurare medicala. Mama mea,78 ani si regretatul meu tata n-au lucrat o zi in America. Au beneficiat de asigurare medicala gratuita. Tratamentul total al tatalui meu, inclusiv cel terminal, a costat bugetul Bush 180 mii dolari. Soacra mea aflata doar in vizita in SUA s-a imbolnavit si a fost spitalizata lasind bugetului 130 mii dolari paguba. N-am platit un dolar pt ea; copii nefiind obligati sa-si ajute parintsii (sic).
    -Sistemul e mult prea complicat si prea scump. Situatia nu este insa asa cum se pezinta.
    -mai important pt noi: Biserica e prinsa la mijloc. Ea trebuie sa tsina cu saracii. Nu exista in AMerica persoana mai avantajata decit sa fii negresa (sic), sa fii mama si sa ai copii. Primesti cele mai multe ajutoare. E rau? NU! Atita doar ca daca te casatoresti le pierzi. iar daca ai partener domestic nu le pierzi. Chestia asta face ca promiscuitatea morala sa fie rampanta in rindul populatiei de culare, inclusi evanghelice. E unul din lucrurile pt care dreapta crestina nu sare in sus de bucurie de dragul generoaselor programe sociale ale stingii. In plus, propunerile actuale vor finantsa evident avorturile, eutanasia si alte chestii ce dau dureri de cap crestinilor.
    Nu sunt expert. Va spun un secret: daca economia merge, sunt bani si pt asigurari medicale private sau publice. Daca nu merge nu sunt bani pt ceea ce propune Obama. Dar lucrul acesta nu intra in capul stingii, nici macar crestine.

    Like

  4. yes, it is a hot issue, but…
    as prefera ceva despre reforma sistemului romanesc de sanatate. anyone? off topic, of course!

    Like

  5. Draga Danut, intr-adevar dezbaterea asta este extrem de importanta si ma bucur sa o vad si pe blog-ul tau. Sunt de acord ca ar trebui, ca si crestini, sa ne dorim ca orice om sa aiba acces la doctor oricind are nevoie. Asta e si dilema mea cind stau impotriva reformei lui Obama si totusi as vrea sa se faca ceva.
    Scriu din pozitia unuia care are de-a face cu asigurarile zilnic datorita faptului ca sunt proprietarul unei clinici private si ma lovesc in fiecare zi de problemele cu asigurarile – mai ales Medicare care este administrata de guvern. Pot sa spun cu mina pe inima ca orice sistem administrat de guvern care ar semana cu Medicare ar fi un dezastru nu numai pentru cei care practica medicina dar si pentru pacienti.
    In articolul tau ai asumat ca evanghelicii sunt impotriva acestei reforme desi reforma intr-adevar va ajuta la asigurarea celor fara asigurare. Asta totusi nu e adevarat iar faptul ca crezi ca cineva cu mintea intreaga se opune sanatatii a 45 de milioana de oameni este inca un exemplu al animozitatii fata de un anumit grup din Statele Unite. Faptul ca protestele sunt atit de dure mi se pare mai degraba o reactiei la minciuna promovata cu privire la situatia actuala. Pe scurt, uite ce se spune: avem 45 de milioana de ne-asigurati. Eu, Obama, pot sa-i asigur pe toti, toti ceilalti pot sa continue exact ca inainte, doctorii vor fi mai bucurosi, pacientii vor fi mai bucurosi, si nimeni nu va trebui sa plateasca mai mult. Iar noi ceilalti, stiind ca asa ceva este imposibil, ne impotrivim….nu pentru ii urim atit de mult pe cei 45 de milioane ci pentru ca stim ca asa ceva e imposibil.
    Apropos, chestia cu 45 de milioana mi se pare exagerata oricum. In primul rind exista spitale peste tot care trateaza oamanii pe gratis (county hospitals). Nu e Johns Hopkins, dar nici eu nu am acces la Johns Hopkins. Pe de alta parte multi, foarte multi si-ar permite asigurare care poate fi foarte ieftina, dar n-o fac. Exemplu, secretara mea lucreaza cam 20 de ore pe saptamina. NU are asigurare de la mine dar daca ar vrea ar costa-o cam $90 pe luna sa-si ia o asigurare top of the line. Multi prefera sa cheltuiasca pe masini scumpe si case decit sa dea bani pe asigurare. Cu noul sistem vor da bani in taxe (probabil mai multi decit ar plati acum pe private insurance).
    Asa ca problema nu e ca suntem impotriva celor 45 de milioane….suntem impotriva unui sistem mincinos si ineficient.
    Mi-ar place enorm sa gasim un sistem care sa asigure fiecare persoana……nu cred ca asta e posibil. Intre timp crestinii trebuie sa se implice in caritate si sa ajute in clinici gratuite si asociatie caritabile care sa-i ajute pe cei fara asigurare.

    Like

    1. Multumesc Daniel Buda si Doru Radu pentru contributii.
      Ma bucur ca se naste o dezbatere. Sunt deschis sa aud si alte opinii.
      As fi curios ce crede Nela Balaj, care are experienta atit in chestiune de implicare sociala, cit si cu sistemul de asigurari din Marea Britanie, care se pare ca a devenit, pe drept sau pe nedrept, calul de bataie al dreptei americane.

      Like

  6. Danut mersi pt ca mai inculs si apreciez ca ai scos vulpea intre gaini!
    Nici eu nu sunt specialist al sistemului de asigurare de sanatate American, si nu pretind ca pot sugera un raspuns sau sa dau sfaturi concrete. Vreu insa sa stipulez ca sunt de partea lui Jim wallis, si cred in ‘social justice’ ca si parte din misiunea celor care pretind sa il urmeze pe Christos. In acelasi timp sunt de acord ca politicienii nu sunt cei mai potriviti sa administreze un sistem de sanatate, dar cred ca ei au datoria sa gaseasca un sistem care e cel mai potrivit si just. Mai mult cred ca e imoral ca companii de asigurari si alte ‘comerical ventures’ sa incaseze profituri uriase din sistemul de sanatate, dupa urma necazurilor altora. (Si in spatele campaniei ce se impotriveste reformei in USA sunt aceste companii de asigurari care fac bani de numa numa)!
    Locuiesc in Marea Britanie din 1992, si aici avem asigurat acessul la tratament medical gratuit. Saptamina trecuta a iesit la iveala in media Britanica cum ca sistemul Britanic a fost facut zarva de dreapta americana. Mai mult televiziunile americane au difuzat clipuri publicitare facute aici in UK sub pretentii false si minicinoase. Presa britanica percum si opinia publica si toate partidele politice au reactionat exterm de dur impotriva modului in care a fost representat NHS (National Health Service) in USA. Suntem de acord ca NHS nu este perfect dar este mult mai just si mai preferabil decit sistemul American. Desigur fratii nostri Americani ne claseaza ca si ‘socialisti’ – asta din ignoranta!
    In privinta costului stiti cumva ca NHS, care e ‘nationalizat’ costa jumate din cit costa sistemul american: In UK sistemul de sanatate costa 8% din GDP pe cind in USA se cheltueste 16%, iar Franta care comform UNHCR are cel mai bun sistem de sanatate din lume, cheltueste 11%! Vedeti mai multe statistici aici http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/8201711.stm
    Citeva din comentariile de mai sus, care fac referinta la negri, mi se par nu numai aproape rasiste dar si facute din rea vionta, daca nu din nestiinta. Am petrecut nitel timp cautind sa ma familiarizez cu nedreptatea (‘injustice’) care au suferit-o negrii (nu numai in America) de citeva secole. Aceasta nedreptate, impreuna cu sensul de identitate (self worth) si subcultura pe care a pricinuit-o, nu se pot rezilia peste noapte, si nici macar cu alegerea unui presedinte negru.
    Dupa parerea mea este incredibil ca o societate care vrea sa se considere crestina este atit de nepasatoare (si nedreapta) cind vine vorba sa aibe grija de cei care sunt vulerabili si la marginea societatii! Cind Isus in timpul viatii lui de pe pamint s-a identificat cu cei de pe margini, cu saracii si nevoiasii, si ne-a lasat noua urmasilor lui acea dotorie de a cauta sa fim alaturi de cei nevoiasi – Matei 25: 35-40!

    Like

  7. Subscriu la ce spune Nelu.
    as mai adauga ca discutiile pe tema asta se duc pe doua planuri: unul tehnic, daca este sau nu viabila si eficienta reforma propusa de Obama si al doilea moral-religios in care crestinii declarati ar trebui sa stabileasca cat de crestineasca este motivatia care sta in spatele lui.
    Pentru primul plan pot si e bine sa existe opinii radical diferite, pentru al doilea …tot asa, dar crestineste e sa nu fie radicale (opiniile) potrivit principiului (crestinesc) al cumpatarii. In exprimarea parerilor de data asta.

    Like

    1. Sam, unul dintre motivele pentru care am lansat aceasta discutie sunt tocmai “flegmele creştine” pe care le-am văzut pe diverse bloguri la adresa acestui subiect. Am sperat să văd înlocuite înjurăturile cu argumente. Mie mi se pare mult mai civilizat, ca sa nu mai vorbim de faptul că e mult mai creştinesc aşa.

      Like

  8. Nelu:
    1)eu am pomenit pe negrii si nu am fost rasist. N-ati intseles ce-am spus.
    2) Problema celor fara asigurare in AMerica nu este problema saracilor. Din cauza asta sentimentalismul dvs. cu Matei 25 nu se regaseste
    in aceasta chestiune.
    3) Cei mai furiosi pe noul sistem sunt pensionarii; ei nu sunt extrem de bogati. Se tem ca vor primii o asigurare mai proasta decit au acum; asa cum este ea. Repet, parintii mei n-au lucrat o zi in America si n-au platit un dolar impozit unchiului Sam si au asigurarea mai buna decit mine care am una privata. Problemele sociale implicate de reforma sunt ceva mai subtile
    4) daca sistemul englez ori francez sunt mai bune, cinste lor. Noi avem experientsa socialista canadiana care nu pare grozava.
    5) Cei vizati acum sunt clasa de mijloc care ingroasa rindurile somajului. Ei sunt ne-acoperiti. Cei mai grav lovitsi sunt cei ce fac chemoterapie
    sau alte tratamente indelungaete (am in familie cazuri). Acestea trebuiesc rezolvate. Cei saraci sunt inclusi in diverse probleme de ajutorare: pt sanatate, pt locuintsa, hrana si incalzire, scolarizare…. DIn pacte felul in care este conceputa ajutorarea “penalizeaza’ familistii ceea ce provoaca probleme sociale mai mari decit credeti dvs. Din pct de vedere social, nu este sanatos ca oameni intre 18-50 de ani sa traiasca de genratii pe ajutoare in numar de mii daca nu zeci de mii in cartiere si zone intinse dintr-un oras. Lucrul acesta este recunoscut si pastorii lor. ..etc.
    5) Emigranti est-euopeni evanghelici cu familii numeroase se trag in statele “democrate” primind ajutor; concomitent muncind la negru. Liberalismul teologic le permite sa se declare fara venituri reusind economii insemnate in primii ani, apoi mutindu-se intr-un stat mai modeste isi cumpara o casutsa…Din pacate, sistemele acestea produc, cel putsin in AMerica, o coruptie interesanta si cvasi acceptabila crestinilor pasionati de social justice. Poate ca europenii stau mai bine cu morala. Din pacate, est-europenii, evanghelici ori ba, venitsi pe-aci mai au mici carentse.

    Like

    1. Ma bag eu pana raspunde Nelu (daca vrea)

      Problemele cu folosirea gaurilor din sistem sunt universal intalnite, de la Romanika la UK si USA dupa cum ne dezvaluiti.
      Din nou, atitudinea celor veniti din est in urma poruncii a 11-a “Go west” 🙂 fata de gaurile respective sunt aceleasi si aici in UK si Europa de vest in general.

      Desi pareti sa nu fiti de acord cu sistemul socialist al lui Obama pentru ca nu s-ar adresa celor saraci, totusi ne spuneti ca ar ajuta in schimb cateva categorii defavorizate acum: cei in somaj si cei in tratatemente costisitoare. Nu inteleg de ce nu ati fi de acord sa fie ajutati acestia macar.
      Celelalte probleme privind dozarea judicioasa a ajutoarelor sociale si masurile de combatere a evaziunii sunt chestii tehnice care se rezolva din interior dupa aplicarea reformei prin instructiunile de aplicare a noii legi.

      Asta in planul tehnic.

      In cel moral nu ma bag. Nu am curaj sa afirm ca stiu solutia morala pentru problemele materiale ale oamenilor. Am banuieli ca nici nu exista. In afara de cei doi banuti (dolari, lire) sau zeciuala din izma, marar nu stiu sa fie vreun “text” clar. Doar pre-texte.

      Like

  9. Domnule Radu,
    Nu cred ca aveti dreptate cind insinuati ca sunt sentimentalist deoarece fac referire la Matei 25, si ca acest text nu e relevant discutiei de fata! E de fapt ‘crucial’ acestei dezbateri, si nu pot sa cred ca il discreditati atit de simplu.
    Vedeti dumneavostra, nu sistemul care ii respecta pe oameni e devina, ci de vina sunt cei care il abuzeaza, in mod deosebit ‘immigrantii din estul europei’. Este important ca sistemele pe care le avem sa nu ‘dis-humanise’, daca indivizii aleg ei sa se spurce (vorba lui Iosif Ton) lasa-i sa o faca singuri. Ca si liberal (ca asa sunt categorizat de unii) cred in, si sutin sisteme sociale care nu sunt restrictive ci respecta individul.
    Apropo: Este extraordinar de hazliu sa intilnesc diatribe vitriolice anti-imigratie ale unor romani imigranti in USA (nu-i vorba de dumneavostra), mai ales prin blogurile acelorasi romani care s-ar putea sa (cum se mai spune in Engleza) ‘milk the system’!

    Like

  10. corectati-ma daca gresesc: este aici vorba de faptul ca crestinii (unii dintre ei) nu doresc ca statul sa preia initiativa caritatii (datoria crestinilor) si nu le place ca statul va lua direct de la ei sub forma unor taxe, ceea ce ei ar trebui sa dea direct in contul caritatii?
    daca este asa, se repeta istoria statelor (mai ales)comuniste ce au lichidat societatile caritabile si au preluat ele implicarea sociala.

    daca nu…

    Like

  11. Hmm interesant! Daca dorim o societate mai echitabila, o societate care promoveaza caritatea si grija pentru cei nevoiasi – ce rol joaca statul si ce rol joaca biserica!
    Sectorul voluntar (sau cum i se mai spoune in UK, the Third Sector) are loc si daca statul preia sectorul medical.
    Apropo: eu sunt Nelu si Ulen – aceasi persona.

    Like

  12. Chiar saptamana trecuta m-am intalnit cu un tanar roman din SUA, evanghelic si am povestit despre acest subiect. El zicea ca un sistem de sanatate public ar duce la scaderea calitatii serviciilor medicale. Deci cei care ar primi asigurari medicale de la stat ar beneficia de servicii mai slabe calitativ

    Like

  13. Nelu & Alex sunt mai multe probleme in joc:
    -Cu referire la asigurarile medicale. De data asta nu e vorba de asigurarile saracilor. Punct. Ca sa dau credit lui DM si asigurarile de stat pe care le-am laudat pt batrini sunt mai degraba meritul democratilor, decit dreptei. Ce se intimpla acum este o rasturnare a intregii societatsi americane. Cei prinsi la mijloc sunt cei mai harnici emigranit si cei mai antreprenori. Acestia sunt bogatii pe care Obama ii penalizeaza dublu pt a face jocul sindicatelor. In America sindicatele nu-s atit de raspindite ca in Europa. Clasa aceasta independenta trebuie sa scada. Toata baza sociala si mai ales economica a conservatorilor (inclusiv democrati) trebuie sa fie pulverizata. Reoublicanii n-au avut voturi destule sa blocheze noua lege, Au blocat-o democratii din sudul conservator-evanghelic.
    Ceea ce este parshiv la Obama (el nu-i asa negru pt ca-i mulatru) este ca profita de aceasta criza pt a reforma societatea americana. E prea importanta criza ca sa scapam ocazia – aspus d-na Clinton. Democratii au incercat ceva similar pe vremea lui Clinton.
    Stimulus economic Obama care i-a last rece pe europeni n-a produs nimic pt ca a fost destinat sa satisfaca electoratul care i-a adus la putere si nu sa relanseze economia. Reforma sanitara ar fi necesara, ceea ce se incearca este nationalizarea sistemului de sanatate, limitarea independentsei, si mitului libertatii americane,etc.
    Filozofic nu e un secret: republicanii sunt federalisti, vor putere pt state, iar democratii vor putere pt guvernul de la DC care s-a marit si s-a extins. Salariatii de guvern, sindicatele au fost baza lor electorala. Puterea mare a oligarhiei financiaro-industriale a fost puverizata. Obama a instigat oamenii in asmemenea hal incit au fost atacate casele maharilor bancari. Singurii vinovati au fost salariile mari ale acestora. Parca am mai vazut presedintsi care au instigat hoardele…. Stiu ca rideti… mergeti la New york sa vedeti vile aprinse, etc.

    Like

    1. Domnule Radu eu cred ca analza dumneavostra este simplista si desi ideologia este parte din politica, cred totusi ca sunt lucruri pozitive in amindoa partile. sa fiu si eu crud in analiza mea: Democratii se pare doresc o societate mai umana, lucru care eu cred ca si cresti si noi il dorim; republicanii doresc sa mentina dreptul individului, care e desigur important. Pe de alta parte amindoua extremele creaza probleme.
      Dupa prerea mea Obama nu este radical, asta o spun din analiza pe care am tras-o citind memoriile lui si observind discursurile sale.
      Pe de o alta parte cred ca sistemul captialist insesi e in nevoie de reforma, asa cum Soros (imprena cu altii) marele capitalist a admis. Ei dar asta e un alt subiect.

      Like

  14. D-le Nelu:
    Analiza mea nu se vrea exhaustiva si nici nu sunt competent. va rspect parerea. mi se pare insa hazliu camulti romani din USA (am intseles ca sunteti in UK) sunt mari democrati, desi s-au fript cu socialismul.
    In ce-l priveste pe Obama, pot sa va spun 2 lucruri:
    -Dl. Manastireanu spunea ca universitarii americani sutn dominati de neo-marxism; din acest mediu provine Obama si expertii sai. Summers, exp. sau economic este fost rector la harvard, etc. In plus, negrii (cu riscul sa ma faceti rasist) urasc sitemul american considrindu-l imperialist. simbolic urasc steagul. la-nceputul campaniei Obama a refuzat sa-l poarte. Exista o justificare, atita doar ca Obama n-a avut nimic de-a face cu sclavia. Exista o tendintsa revansarda in negri. Dvs n-ati sesizat-o in Obama. Nu stiu ce ati citit. In tineretse a colaborat cu anarhisti contriubuind la o revista comunista. Autobiografia sa este romantsata. Toate datele sale scolare sunt strict secret. oare de ce? Toata lumea stie ca Bush a luat C+ la Harvard. Obama a fost genial. Atita doar ca nu i-a vazut nimeni diploma.
    2-Democratii asteapta de mult reformele acestea. Clinton le-a incercat; a pierdut desi atunci erau bani si economia duduia. Obama are sanse politice; lumea e disperata si nu-i mai pasa ca ne face socialisti. Dar n-are bani! Si nici economia nu merge!
    Multsumesc pt atentie.

    Like

  15. Ulen:
    Si inca ceva; sper ca stiti ca cei mai multi miliardari americani sunt democrati. inclusiv Dl. Soros.
    Asta ca sa vedeti cit sunt de ingrijorati sunt de saraci. La fel saracele stele de la Holywood care doneaza sume mari la saraci dar primesc mari scutiri de taxe de la deomcrati. Probabil v-a scapat faptul ca stimulentul pt relansarea economica a lui Obama a inclus sume mari pt industria pornografica… la urma urmei, si acolo traiesc oameni … in majoritate democrati. Va doresc mult soare pe insula.

    Like

    1. Domnule Radu aveti dovezi concrete la insinuarile pe care le faceti cu privire la stimulari pt industria pornografica si scutire de taxe pt bogatii democrati (si nu Consevatori)? ori acesta este modul in care se fac dezbaterile in USA – paralela cu flecareala despre NHS pe posturile Americane, NHS pe care britanici o considera ‘the jewel in the crown’ a societatii Britanice.

      Like

  16. Se pierde un punct din toata discutia despre Obamacare: nu are nimic de a face cu asigurarea medicala. Are totul de a face cu controlul asupra populatiei.
    ____

    Stimata doamna, voi incerca sa va raspund in text.
    Afirmatia dvs. este doar atit: o afirmatie. Fara argumente valoarea ei este zero. Ca sa nu mai vorbim sa seamana izbitor cu patologia scenaritica ce domina mentalul evanghelicilor americani.

    ________

    Sint cam 10-15 milioane de oameni fara asigurare medicala. Daca le-ar pasa de ei, guvernul ar repara Medicare, care este infiintat pentru cei care nu-si permit privat, si le-ar oferi acestor 10-15 mil. aceasta asigurare.

    Problema este: de ce sint obligati si cei care au asigurare medicala privata si care sint multumiti de ea, sa treaca pe cea de stat? De ce sa distrugi asigurarea medicala a 95% din populatie pentru cei 5%?
    ________

    In aceeasi linie de argumentare, nu ieste oare la fel de ridicola sugestia lui Cristos ca pastorul trebuie sa lase 99 de oi si sa o caute pe cea pierduta?
    Din fericire, etica crestina biblica nu se identifica cu etica ideologica a dreptei americane
    ____________

    Ca un test: in ce domeniu s-a implicat statul si acel domeniu a excelat? Nici unul. Peste tot unde guvernul si-a intins tentaculele, acel domeniu a falimentat. De ce am vrea atunci ca guvernul sa intre in sistemul medical, in afara de faptul ca este neconstitutional?
    __________

    Din nou, doar afirmatii ideologice fara nici un argument. Si va spune asta unul care crede intr-un stat minimalist, dar nu intr-unul inexistent.

    Like

    1. Este mai usor sa punem etichete decit sa cercetam daca afirmatia are ceva greutate.

      Analogia cu 99 de oi nu este valida, pentru ca Isus le lasa pentru cautarea celei pierdute, sa o aduca la acelasi loc unde sint si cele 99. Ceea ce regimul Obama incearca sa faca este ca toate oile sa fie duse acolo unde este cea pierduta. Total opus.

      Argumente? Cum se explica faptul ca toti oamenii vor fi obligati sa accepte asigurarea de stat ori vor fi penalizati? La care pagina si aliniat din lege se spune ca statul nu are interesul sa controleze populatia? De ce reiese ca prin aceasta lege tocmai asta vor sa o faca? Asta nu e ideologie de dreapta, sint exact cuvintele existente in lege.

      Afirmatii ideologice? Argumente? Sa ne uitam la ce controleaza statul:
      – scolile publice = substandard
      – medicare = falit
      – medicaid = falit
      – posta = cu probleme (afirmatie facuta de insusi presedintele)
      – firma de cai ferate pentru pasageri = sistem invechit=accidente
      – social security = in citiva anu nu vor mai fi bani pentru plata pensiilor = falit
      – industria auto = GM si Chrysler = mai sint nevoie de argumente?

      Poate imi scapa anumite domenii pe care statul le controleaza si merg bine. Sint dispusa sa le aud.

      Like

      1. Cristina
        Ati uitat bancile Lehman brothers, et all!
        Vedeti dumneavostra cit de subtire e argumentul cu controlul: in Marea Britanie si alte tari nu numai Europene care au sistem de asigurare national, statuil nu contoleaza publicul. ci ofera publicului asistenta medicala de baza gratuit: un serviciu care nu-i minat de lacomia dupa bani! Ori cu stupoare se vede de afara cum sistemul de sanatate a celei mai bogate tari din lume (si crestine?) nu poate asigura acest serviciu de baza cetatenilor ei!
        Eu, si multi ca mine ne miram: de ce oare un popor care se mindreste ca-i crestin le pasa atit de putin de cei nevoiasi!

        Like

      2. Sinteti naiv sa credeti ca asistenta medicala este gratuita. Cetatenii care traiesc in tarile cu asistenta medicala nationala platesc mult mai multi bani in taxe decit cei din America. Ca si supravietuitor de cancer, unul tratat in SUA traieste mai mult decit cel din Canada si Anglia. Dupa ce ca cetatenii canadieni si englezi platesc mai multi bani, au mai putine masini CT Scans cam jumatate pe milionul de locuitori decit SUA.

        NIMENI care intra intr-un spital nu iasa fara ingrijire medicala, deci principiile crestine sint inca la lucru. Ciudat insa cum principiile crestine se aplica numai la unele lucruri, dar nu si la restul…

        Problema este nu numai cine trebuie sa plateasca ingrijirile medicale, dar nu se lasa cetatenii care vor asigurare privata sau chiar deloc sa aiba dreptul la propria alegere.

        Like

      3. cred ca citim statistice diferite. Cit despre taxa si ingrijire sociala cred ca suntem pe pozitii diferite. Dar eu cred ca o societate care e compasionata alege sa se cheltuie cind este vorba de grija fata de aproapele.

        Like

  17. Ulen – Argumentul Soros ma face sa-ti citesc cu si mai multa atentie comentariile!

    Ca avem nevoie de reforma in sistemul asigurarilor medicale de aici este adevarat, dar nu reforma in felul in care vrea Obama s-o faca. Analiza lui Doru Radu nu este simplista ci mai degraba realista…

    Intresant sa observ ca noi cei care traim aici de ani buni (zeci de ani chiar), ne opunem schimbarilor radicale propuse de Obama in privinta sistemului medical (si nu numai), iar dumneavoastra cei care traiti in afara granitelor Statelor Unite sunteti de acord cu ele !

    Si tot interesant este si faptul ca va dati cu parerea despre sistemul de asigurari medical american, dar nici unul dintre dumneavoastra nu abordati sistemul romanesc. Alex Nabadan a lansat o provocare, dar nimeni, nimic…

    Like

    1. Domnule Busan, va rog frumos, mai multa decenta.
      Nu este putin cam spus “noi cei care traim aici”? Chiar toti? Sau vreti sa spuneti, ca ortodocsii despre noi evanghelicii in Ro,mania, ca Wallis nu este american pentru ca nu inghite nemestecat ideologia neoconservatoare a dreptei?
      Pina acum am observat ca cei din afara Americii s-au angajat in discutie cu fermitate, dar smeriti, afirmind clar ca nu sunt experti. Dupa dvs. probabil noi ar trebui pur si simplu sa tacem spasiti si sa inghitim tot ce vor sa ne vinda ideologii dreptei.
      Argumentul dvs. seamana din nou cu argumentu ortodocsilor care spun ca nimeni nu are dreptul sa discute despre ortodoxie daca nu eate ortodox. Sa fim totusi seriosi.
      Cei m ai multi dintre cei implicati in aceasta discutie pledeaza, chiar daca de pe pozitii diferite, pentru luciditate si rationalitate. Eu sper ca totusi putem discuta astfel, fara sa ne afurisim reciproc.

      Like

      1. Draga Danut, nu cred ca Daniel Busan a spus ca nu aveti dreptul sa vorbiti despre subiectul acesta. El afirma doar ce intersant este ca toti sunteti de acord cu ideile lui Obama (ca si grup). Iar majoritatea celor de aici nu sunt de acord. Nu era deloc o interdictie.
        Iar cand afirma ca “cei care locuiesc aici” intr-adevar cred ca cuprinde majoritatea. Eu unul n-am intilnit nici un suporter desi lucrez cu pacienti in fiecare zi.

        Like

      2. Daniel, sa fim seriosi. Numai un sondaj, la nivel national, facut dupa toate regulile statisticii poate oferi o imagine cit de cit realista. Restul sunt opinii.

        Like

      3. Domnule Manastireanu,

        Constat ca cititi printre rinduri si afirmati lucruri pe care eu nu le-am spus. Am facut douar citeva observatii de bun simt care sunt evidente din comentariile de pana acum. Am considerat ca am dreptul la replica si nu consider ca nu am fost decent in felul in care am comentat. Si nici nu v-am afurisit.

        V-am citit intotdeauna cu placere chiar daca in majoritatea covirsitoare a cazurilor nu am agreat cu pozitia dumneavoastra. Cu riscul de a va supara din nou, observ ca sunteti pur si simplu obsedat de “dreapta neoconservatoare” indiferent de subiectul de discutie.

        Like

      4. Domnule Busan, nu de afurisirea mea ma tem. Eu m-am invatat.
        Draptul la replica sunt gata sa-l apar oricui. Mai ales celor care nu sunt de acord cu mine. Dar si pe cel de replica la replica. 🙂
        In alta ordine de idei, vreti sa spuneti ca dreapta neoconservatoare nu are nimic de-a face cu discutia noastra?
        Daca am fi discutat, de exemplu, despre reforma sistemului de invatamint din Romania, ati fi avut dreptate. Dar asa…

        Like

      5. Este adevarat ca statistic vorbind, conservatorii ca si numar sunt mai multi impotriva planului Obama, totusi mai nou si numarul democratilor este in crestere. Lucrul acesta nu-l spune doar Doru Radu, Daniel Buda si eu, ci chiar si MSNBC-ul (postul drag liberalilor si mai ales lui Obama).

        Planul de restructurare al asigurarilor medicale de aici trebuie analizat in profunzime pentru ca de aceasta schimbare vor depinde multe alte lucruri.

        Asa cum este el propus acum, planul lui Obama va fi un big HMO plan, only about 10 times worse. De-asta asa multa impotrivire. Este vorba de calitatea serviviilor.

        Like

  18. Ulen:
    Citeva citate:Florida’s Republican Congressman from its Sixth District, Rep. Cliff Stearns, has recently charged that $50 million in the $787 billion economic stimulus bill is being used to fund the National Endowment for the Arts and that some of this taxpayer money is funding pornography.

    Congressman Stearns has provided to HUMAN EVENTS a letter signed by fifty Congressmen to NEA Chair Patrice Walker Powell complaining about such inappropriate funding — funding that violates prior promises by the NEA that it would not spend money to promote such perversion and that such funding clearly causes a political problem for the NEA at a time when Americans want their tax dollars spent to stimulate the economy, not stimulate porn customers. A copy of the letter to the NEA chair is here.
    Stearns was asked by HUMAN EVENTS, “Wasn’t Vice President Biden charged with oversight of stimulus spending when President Obama proclaimed in his State of the Union message, “Nobody messes with Joe”? Stearns said, “Biden’s not doing his job. It’s a joke to think the Vice President could oversee anything. He has no record of good oversight.”

    Stearns went on by asking, “The fundamental question is this: Why is the federal government subsidizing ‘artists’ that citizens refuse to support in the marketplace? We are funding bestiality and children appearing with nude adults. As to the economic stimulus rationale, there’s none. There are no long-term jobs in this stuff. This is politics, political correctness gone awry. They’re just funding pornography, and there’s no legitimate reason for it. And the American people understand that it is undermining our culture and glamorizing perversion on their dime.”

    Like

  19. D-le DM;
    Sa va martuisesc o slabiciune, sper ca nu-i pacat. Ma bucur o leaca ca unii s-au suparat pt criticarea sistemului de sanatate britanic. Cam asa ne-am suparat si noi cind l-ati criticat pe nea Bush. Vorba tsiganului: Fiecare cu gashca lui.
    Personal, sunt un simpatizant al coroanei britanice si al fostului premier Blair, prieten al marelui popor AMerican. Nici pe Brown nu-s suparat da nu stiu mare lucru despre dinsul. Dinspre partea noastra, apa de pe Tamisa poate curge linistita.

    Like

    1. Ce interesant. Si eu sunt un mare admirator al lui Blair. Dar singurul lucru pe care i-l reprosez este cirdasia cu Bush.
      El a considerat ca este loial sa mearga pina la capat cind si-a dat cuvintul. Norocul lui ca n-a sfirsit ca Antonescu, care a fost impuscat pentru ca a fost loial pina la capat cuvintului dat. Lui Hitler.

      Like

  20. Raspunsul lui Biden nu v-ajuta prea mult. El are prostul obicei sa spuna lucruri car-l enerveaza pe profesorul Obama, care trebuie sa-l corecteze atit la interne cit is la externe. In ultimul timp Obama, a vut el insusi probleme cu raspunsurile. Acuzind doctorii ca ei cistiga 30 mii USD taind piciorul unui diabetic, cind cu noul sistem l-am putea trata cu o pirula, i-a infuriat pe chirurgi care au sarit in sus cu tot cu presedintele asociatiei jurindu-se ca cistiga numa’ 750-1000 USD pt o amputare. Judecind dupa Mercedes-uri, poate ca sie ei au probleme de memorie. Democratii au insa probleme cu onestitatea, iar cifrele nu sunt opinii conservatoare ori liberale; ele sunt absolute. Macar pt unii. SA fiti cu totsii sanatosi si sa va feriti de zahar.

    Like

    1. Ce bine ca toti republicanii spun numai adevarul. Cum ar fi cu torturile la Abu Ghraib sau inchisorile secrete din Romania. Ca sa nu mai vorbim de ibovnicele argentiniene 😦 M-am linistit. Complet.

      Like

  21. Tout ira bien qu finira bien…
    Daca se termine bine in Irac, Blair va fi un mare erou al imperiului. Lumea va uita. Si Bush promova putin. Ce va spune Dumnezeu e mai important.
    O leaca puteati gasi un exemplu mai frumos decit pe Hitler.
    Dar nu ne suparam; toti gresim cite un pic. Oricum, prietenilor romani din UK le spune ca tot in USA e mai bine. E mai multi evanghelici.

    Like

    1. Povestea cu Hitler a fost o mica rautate intentionata. Am asteptat reactia (era evident ca va veni) pentru a adauga ca nu intentionez sa fac o comparatie intre cei doi. Arguemntul dus la extrem este insa un mod eficient de a arata consecintele unor argumentari gresite.
      In rest, prietenii din UK tocmai de aia sunt acolo. Pentru ca sunt mai putini evanghelici 🙂 E mai safe. And sane. Si mai putin fatarnicie. Adica, what you see (secularismul) is what you get. Si eu as prefera asta.

      Like

  22. Sursa era din Daily Mirror. parca-i ziar britanic? Ori ma-nsel. Sa v-aduc aminte de-un proverb de-acasa.
    Spune-mi cu cine te-nsotseti ca sa-ti spun cine esti. Din pacate organizatiile ce au audientsa la actulala administratie sunt atit de deplorabile ca nu v-ati lasa copii pe seama lor. Si sunt specializate in educatie familiala. Cel putsin nu-s fatsarnici ca ala cu ibovnica. O spun pe sleau.

    Like

  23. Ah Daily Mirror! Ar fi interesant sa vedem tot articolul. Iar acest ziar drept sa va spun nu l-as cita ca si sursa de stiri care nu cauta scandal! vorba dumenavostra spune-mi cu cine te intovarasesti …
    Din nou cred ca exagerati domnule Radu: chiar credeti ce Jim Wallis este un derbedeu? el, cu milione de crestini evanghelici, nu numai ca sunt de acord cu reforma din sanatate dar si suporta curenta administratie!
    Mie mi se pare ca argumentel dumneavostra sunt bazate pe ideologie, si mai mult informate de Fox news (imperiul lui Murdoch). iertati-ma daca gresesc, dar mie mi se pare suspicios ca nu gasiti absolut nimic de laudat la democrati, sau Obama (nici macar cit negru de sub unghie). Ori nu cred ca un numar atit de mare de americani care l-au votat sunt cretini!
    Asa cum Danut a subliniat, cred ca trebuie gasit ce-i bun in amindoua taberele. Ori majoriteatea celor care se importivesc reformei lui Obama o fac pe linie ideologica.

    Like

  24. D-le Ulen: Hai sa ne pastram cumpatul.
    Scrisoarea a 50 de congresmeni nu se scrie chiar asa cum scriu eu pe blog. Este o adresa oficiala, congress inquiry. Nu o tirada oratorica pe floor.
    In ce-l priveste pe Wallis eu nu l-am facut derbedeu. Nu prea obisnuiesc sa ma pronunts astfel.
    -parerile sunt impartite despre reforma si sunteti liber sa tsinetsi cu cine vreti
    -despre administratia Obama am o paree foarte proasta. Asta nu inseamna ca nu gasesc nimic bine.
    -sa va spune ceva trist despre crestini. Dl. Ted Pope spunea ca n-are asgurare. Bisericile nu prea platesc asigurari medicale, iata un motiv pt care multi clerici sunt de-acord cu asigurarle de stat. Unii dintre ei au copii multsi si se mai si imbolnavesc. E regretabil ca bisericile fac economii aici. E-adevarat ca unele au probleme financiare.
    -ba mai mult, legislatia fiind favorabila bisericilor, acestea nu sunt obligate sa plateasca taxa de somaj. Necazul e ca din cauza crizei, multe biserici si-au concediat o parte din personal. Acestia s-au trezit ca nu pot colecta ajutor pt somaj pt ca fostul employer n-a platiit taxa, fiind scutit de lege. Este etic? Domnul meu, nu trebuie sa va placa America, dar cine a inventat-o a inventat-o ca oamenii sa fie liberi. Uneori libertatea se plateste… Despre Obama nu va mai scriu o vreme. Oponentii lui sunt motivati ideologic; ciudat este ca dvs credeti ca el nu e motivat ideologic. Cu tot respectul, e-o presupunere care nu va face cinste. Nu-l condamn ca are ideologia lui. Nici macar n-a ascuns-o in campania electorala si i-a mers. Acum e mai incurcat pt ca vorba lui DM, regele e gol. N-are bani! De mintit, mint toti. Democratii mai mult. Cu banii minti mai greu; cineva-i mai totalizeaza. Cu ideile-i mai usor.
    -In ce-l priveste pe Murdoch, el e frate de-al meu baptist din conventsia de sud. E membru la Rick Warren la church. M-as mindri cu el ca-i unul din putinii miliardari de dreapta. Atita tot ca si ‘mnealui are un canal de porno. Nu va speriati ca are si un canal de familie. Asa-i romanu impartial si vorba lui Vespasian, banul nu pute…
    Iar Fox news e un canal absolut decent. Nu e suparare ca dvs. si altora nu va place.

    Like

    1. Tocmai de acea domnule Radu este importat sa dati sursa nu sa citam doar fragmente. Pe de o alta parte chiar credeti ca crestini care promoveaza ‘social justice’ o fac pentru ca bisericile nu le asigura asigurare medicala? Domnule Radu eu cred in dreptea sociala nupentru ca ma afecteaza, ciu pentru cred ca e parte centrala a credintei mele in Isuus, a evangheliei pe care el a propovaduit-o si in care cred! Este piatra de capati a credintei mele si a credintei lui Wallis! Va recomand sa-l cititi fara prejudecati!
      Stiti de ce eu dispretuiesc Foxnews, pentru ca e o agentie care face din telul lor de a propaga o ideologie. Dupa parerea mea un post de stiri ar trebui sa fie echilibrat, dar Foxnews este vocea conservatore, mai bine zis ‘neo-conservatore’. Pentru ca sa ne putem forma o opinie mai echilibrata trebuie sa auzim si vocea cealalta: eu cred ca daca auzim numai o parte a argumentului riscam sa alunecam in dictatura. Desigur noi suntem martorii a acestei aberare.
      Eu cred ca in UK avem cel putin o agentie care e independenta si in care putem sa credem ca, cel putin incearca sa fie obiectiva (ca pur obiectiv nimeni nu poate fi) BBC.
      Iar asa cum dumneavostra admiteti Murdoch nu-i usa de biserica! Mai mult e un om care e mai mult dupa venit si onopolie decit dupa morala!

      Like

  25. I have experienced both U.K. and U.S. health care systems. I grew up in America and lived in Leicester from 1987 to 2004. The main difference is CHOICE. I had so many bad experiences in England that when my husband died, the first thing I did was book a one way ticket. The care he did NOT receive was the reason for his early demise. I was sooo happy to come back and make my choices as to the health care I wanted and/or needed. People in the U.S. who do not have health insurance have their priorities wrong. I have friends who go on vacations, buy new cars etc. and then complain about not having health insurance. The people of America are making their voices heard loud and clear on this issue. Canadians are flooding across the Great Lakes to get healthcare in the United States and are happy to pay the price.
    Judith Smith, Georgia, U.S.A.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1207151/Woman-gives-birth-pavement-refused-ambulance.html#ixzz0OZf4DcJT

    Like

      1. Da e adevarat, greseli se fac peste tot. Daca ati cauta veti gasi cum sistemul si casele de asigurari nu numai ca fac greseli dar de multe ori isi ingrase profitul. Cel putin in cazul de fata autoritatea locala a invatat lectia.

        Like

    1. Domnule Busan ati citat Daily Mail, un alt ziar care e de nimic! Cu toate acestea acept faptul ca NHS nu-i perfect, dar si eu pot sa va dau exemple in care sistemul American nu satisface. BBC a avut un program in care s-au pus ambele sistme si cu parere de rau au fost mai multi care au dat o opinie negativa despre sistemul American.

      Like

      1. Ulen – Exista room for improvement si aici, no doubt about it. Dar daca vrem schimbare doar de dragul schimbarii si nu consideram implicatiile, riscam mult. Obamacare are peste 1000 de pagini, si democratii ar fi vrut ca sa voteze propunerea in fuga asfel incit votantii (membrii congresului) sa nu aiba timp sa citeasca pe-ndelete si sa analizeze putin implicatiile.

        Daniel Branzei are pe blogul lui un articol interesant despre acest subiect.

        Sanatate

        Like

      2. Ce mi se pare interesant este că fiecare parte pare să citească doar lucruri care să le intareasca convingerile. Mă intreb atunci, cu ce folos? Ce învăţaăm în plus? Sau este doar pentru mângâierea orgoliului?

        Like

  26. Pt. Nelu:

    Lasind la o parte faptul ca se incalca legea suprema a tarii, vreau sa fac argumentul personal: eu am asigurare medicala privata si sint multumita cu serviciile oferite. Nu vreau sa fiu obligata sa accept serviciile medicale oferite de stat. Cu ce ma face asta necrestina sau ca sufar de o boala mentala patologica?

    Like

    1. Vai de mine Cristina eu nu v-am calificat nici de una nici de alta. Ferice de dumeneata ca esti asigurata si esti multunmita de serviciul pe care il primesti. Eu sunt asigurat de asemenea, (si poate asigurerea mea costa mai putin decit a deumneata) prin sistemul de National Insurance si prin contributia mea si cei care nu au posibilitatea de a plati au acess la serviciile medicale. Dar vedeti poate ma calificati socialist, dar hei sunt bucuros cind ii vad pe cei care un sistem de asigurare privat nu i-ar asigura, ca pot acesa asistenta medicala cind au nevoie.
      Poate vreti sa stiti mai mult cum se face contributia in uk http://www.hmrc.gov.uk/nic/
      Nu cred ca inteleg la ce va referiti cind spuneti “ca se incalca legea suprema tarii”.

      Like

      1. S-a insinuat ca America fiind o tara crestina ar trebui sa aiba grija de cei saraci. Adevarul e ca are. Eu platesc $28 pe saptamina pentru ca sa-mi mentin asigurarea. Stiu pe multi fara asigurare care cheltuie atita pe cafea. E corect? Dar aici nu vorbim cine sa plateasca asigurarea oamenilor, aici vorbim despre faptul ca oamenii care nu vor asigurarea nationala sint obligati s-o aiba. Este corect? Daca vrei sa faci reforma in sanatate, fa, fara sa iei asigurarea celor care sint multumiti de ea.

        Legea suprema a tarii este Constitutia. Conform Constitutiei statul/guvernul federal nu are dreptul sa ofere asigurari medicale cetatenilor. Dar de ce sa ne incurce un lucru asa de neimportant ca si Constitutia, nu?

        Like

      2. Stimata doamna,
        Din cite stiu, decizia finala cu privire la reforma sanitara nu este inca luata. Deci, cita vreme se discuta, aveti sanse sa va spuneti cuvintul.
        In al doilea rind, nu toti suntem familiarizati cu textul Constitutiei americane.
        Ne puteti cita si noua articolul din Constitutie care afirma ceea ce ati spus?

        Like

      3. Da, asta incearca oamenii sa faca: sa-si spuna cuvintul. Multor nu le place acest lucru acuzindu-i ca sint o banda de criminali care umbla cu simbolul svasticii. Insa majoritatea din ei sint persoane trecute de 60 de ani, primii in linie sa le fie rationata ingrijirea medicala.

        Amendment X

        The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

        Tradus:

        Daca in textul Constitutiei nu este dat dreptul guvernului asupra unui lucru, acel lucru este rezervat statelor sau oamenilor acelor state. In Constitutie nu scrie niciunde ca guvernul este obligat sa ofere asigurare medicala cetatenilor, deci conform Amendamentului 10, aceasta putere revine statelor, ca ele sa hotarasca asupra asigurarii medicale din statul lor. Daca nici in Constitutia statelor nu este asigurata asigurarea medicala (subiectul din cazul nostru) atunci puterea revine oamenilor sa hotarasca ceea ce vor cu privire la asigurarea medicala.

        Like

      4. Multumesc.
        Faptul că oamenii discuta, chiar aprins şi pasional aceste lucruri, este absolut legitim.
        Scenarita însă, şi demonizarea puterii politice face parte însă dintr-o patologie pe care dreapta religioasă o manifestă de decenii şi care nu are, după mine, nimic de-a face cu Evanghelia păcii propovăduită Isus Cristos.
        Când a fost pălmuit, Isus Cristos doar a întrebat “de ce mă baţi”, nu l-a demonizat pe aprod şi nici nu l-a numit Anticrist?

        Like

      5. Ca sa inteleg corect: daca niste babe si mosi se duc la intilnirile cu reprezentantii lor din Congres pentru ca sint ingrijorati ca nu li se vor mai oferi servicii de sanatate de calitate sint acuzati de patologie de drepta religioasa.

        Dar daca cei de stinga platesc autobuze pentru ca oamenii sa vina la intilnire cu pancarde si sa disturbe discutiile cu reprezentantii, oameni care nu sint acolo pentru ca sint interesati de ce se intimpla, sint acolo doar pentru ca sint platiti, acestia se numesc ca discuta legitim?

        Ambele partide isi arunca cuvinte urite unii altora. Timp de 8 ani Bush a fost numit Hitler si altele. Interesant este ca nimeni nu a sarit ca nu e crestineste. Dar cind democratii sint supusi unor invective, atunci jucam cardul crestin.

        Mi se pare mie sau e un standard dublu?

        Like

      6. NU, doamna. Nu e standard dublu. Isteriile sunt de condamnat din orice parte ar veni.
        De la crestini insa asteptam cu totul altceva, caci ei sunt invatati de Cristos sa intoarca celalalt obraz, nu să-l pocnească pe liberal pentru ca acesta să nu mai îndrăznească.
        Mă tem că ideologia vă orbeşte şi nu puteţi înţelege că ceva nu este în regulă cu modul în care reacţionează unii la aceste lucruri.

        Like

      7. Nu sint nici eu de acord cu isteriile, din orice parte ar veni. Dar se pare ca unii vad isteriile numai cind e vorba de republicani, nu si cind e vorba de democrati.

        Crestinii trebuie sa intoarca si celalalt obraz cind e vorba de razbunare, pentru ca stim ca razbunarea este a Domnului. Dar cind e vorba ca cineva sa-si ceara drepturile date de Dumnezeu si apoi de Constitutie, sa luam exemplul lui Pavel, care si-a cerut dreptul de cetatean roman. Doar pentru ca sinteti hotarit sa tineti cu stinga, asta nu inseamna ca ceilalti neaparat gresesc.

        Like

      8. Vedeti, doamna? Exact despre asta vorbeam.
        Eu dau exemplul lui Cristos, care isi afirma dreptul de a nu fi batut, iar dvs. imi vorbiti de răzbunare.
        Asa cum spuneam, patima ideologica risca sa ne orbeasca ratiunea si asta este terenul pe care creste fanatismul. De stinga sau de dreapta, nu este nici o diferenta. De aceea cred eu ca toti fundamentalistii, fie ei crestini, musulmani sau secularisti, sunt tot una.

        Like

      9. Cine a vorbit de razbunare? Am spus ca crestinii nu trebuie sa se razbune, caci razbunarea este a Domnului? Va rog sa nu-mi puneti cuvinte pe care nu le-am spus. Tot incercati sa puneti etichete pe ce fac unii sau altii, dar nu argumentati cu nimic de ce ceea ce am scris este gresit.

        Like

      10. Nu ştiu dacă doar mie mi se pare, dar am senzaţia că dvs. căutaţi cu orice preţ cearta şi dacă nu voi fi acord cu dvs. nu va fi bine.
        Poate este bine sa facem o pauză, să rostim o rugăciune, să ne facem o cafea şi să ne mai răcorim emoţiile. Şi unul şi altul
        Am vazut şi pe blogul dvs. acest mod de demonizare extremă a democraţilor şi mai ales a lui Obama.
        În ce mă priveşte, prefer să stau deoparte de asemenea abordări.
        Şi încă ceva, pentru conştiinţa dvs, deşi nu ştiu daca faptele au vreo importanţă pentru dvs. Eets bine poate sa stiti ca eu am votat întotdeauna cu dreapta.

        Like

      11. La acest raspuns am inteles ca ati vrut sa spuneti ca de la crestini asteptati sa intoarca si celalalt obraz, nu sa-si faca singuri dreptate (razbunare) pocnindu-l pe liberal. (desi nu stiu cind s-a intimplat asta) In postul de jos am fost de acord ca nu sint de acord cu razbunarea (pocnind democratii), dar asta nu inseamna ca nu e biblic sa iti ceri drepturile de cetatean, la fel cum a facut si Pavel.

        Daca e gresit ce am zis, primesc corectarea.

        Like

  27. Orice sistem creat de om este perfectibil.
    Cel de asiguarari medicale inclus.
    Din cand in cand defectiunile unuia sau altuia creaza o presiune suficienta pentru a impune nevoia unor schimbari radicale. Ele se intampla cu voia lui Obama sau nu. Daca USA are nevoie de schimbare in acest domeniu ea se va produce mai devreme sau mai tarziu.
    Reactiile publicului pro sau contra , violente sau pasnice sunt la fel de normale si de asteptate. Oamenii reactioneza la fel la orice fel de schimbare radicala. Unii le accepta mai usor altii mai greu.
    Sa crezi ca un sistem creat de oameni este perfect si trebuie sa ramana asa pana la a doua venire 🙂 e dovada de rationament bazat pe instinct (de conservare) si nu pe morala fie ea religioasa sau umanista.

    Like

  28. D-le Nelu:
    Eu critic mult. Dar nu suspicionez motivatiile oamenilor pe care nu-i cunosc.. Wallis poate fi sincer; nu ma indoiesc ca si dvs sunteti sincer. Faceti rau daca credeti ca numai dvs., cei de stinga, credeti in in dreptate sociala.
    Chestia asta cu asigurarile medicale n-are de-a face cu dreptatea sociala. Intimplator lucrez in domeniul caritati; organizatia de care tsine DM este si ea din domeniul acesta. Pot sa va spun ceva ce nu se ia in considerare in toata chestia asta cu dreptatea sociala. Evanghelia la urma urmei, ne face raspunzatori de ce facem fiecare. Un pastor canadian spunea ca noi din SUA si Canada ar trebui sa dam 30% din venituri pt Domnul avind in vedere nivelul de trrai. Cred ca in UK e la fel. Nimeni care are un miliard si moare de dragul saracilor, n-ar trebui sa-si deschida gura.
    La nivel national sau mondial exista o problema. Tehnologia a progresat atit de mult incitt e posibil ca un procent tot mai mic din populatie sa lucreze in domeniul productiv si tot mai mult sa lucreze in servicii, inclusi asistentsa sociala sau “guvern” (local sau national). O mare parte din veniturile nationale trebuiesc alocate pt ajutotrarea si progresul celor defavorizati. Exista insa o limita pina la care procentul celor productivi poate scadea. Ceea ce vor Democratii americani nu se poate. Nu putem fi 40% din populatie lucratotri sociali care sa asiste pe 55% din populatie care nu e in stare sa se realizeze. Si nici nu e sanatos atunci cind segmente extrem de mari ajung in situatia sa traiasca, sau sa se asigure de la budget. In plasa asta pot sa cada si crestinii. Fitsi linistit, daca Doamne fereste, UK cade din nou in criza economica de prin anii ’70, o sa vedeti foarte multe din serviciile medicale taiate. Si oricit de sinceri am fi, avem si noi un pic de fatsarnicie. Unde am fi daca ni s-ar cere totul precum tinarului bogat, sau daca am urma exemplul lui Zacheu? Wallis inusi si alti crestini ingrijorati de dreptatea de pe lume este chemat de Evanghelie sa se uite in gradina proprie. America a fost pina acum un sistem care a functionat. Cita vreme au fost bani s-a ajuns pt (aproape) totsi. Cind nu merg lucrurile apar conflicte si oamenii se jecmanesc unii pe altsii. Stiu dreptatea sociala nu e legata numai de bani. Dar democratilor si stingii nu le convine ca oamenii sa fie independentsi financiar; ei nu pot fi controlati. Taxele trebui date la guvern pt ca sa traiasa o grmada de birocrati care se ocupa cu lucruri dicutabil de folositoare. Apoi ei, cu inteligentsa lor, le vor imparti la cine trebuie. In primul rind la baza proprie. Cind s-au impartit ajutoarele la primii crestini, vaduvele ce vorbeau greceste au fost ignorate. Oare de ce? Dreptatea sociala se asigura mai ales printr-un sistem care produce valori si care face posibil ca intreaga societate sa fie parte a bunastarii. Egalitate nu se poate creea pe pamint. V-ati suparat putin cam tare pe acest subiect amnerican. Multsumesc pt atentsie.

    Like

    1. Domnule Raudu aprope ca am fost dfe acord cu dumneavostra pina cind ati scris ca democratii vor control prin taxare. Acest cliseu cred ca nu e gindit (iertati-mi tupeul). Daca luati ca exemplu societatile cele mai egalitariene din vest: tarile Scandinave unde taxa este mare dar si serviciile de invidiat, fiti siguri ca guvernele nu controloeaza populatia. Nici tarile scandinave nu sunt fara problemele lor, dar cred ca sunt societati care nu numai se ingijeste de cei saraci si nevoiasi, dar de asemenea sunt tarile printre cei mai mari donatori din lume. Cind am lucrat in Africa am vazut cit de generoase sunt tarile scandinave.
      PS. Nu sunt obisnuit sa fiu numit ‘de stinga’, pentru ca nu demult ma numaram printre cei de ‘dreapta’.

      Like

  29. Ulen:
    AM vrut sa va las s-aveti ultimul cuvint. M-am razgindit si las comparatia cu scandinavii pt ca sa va spun altceva. Pt ca va preocupa sistemtul american.
    Problema acum nu e de saracie ori dreptatae. Traiesc in Michigan, capitala industiei auto Americane. Nimeni nu i-a iubit pe salariatsii ind. auto. Majoritatea cistigau 100 mii USD pe an, cu ore suplimentare. Plus alte avantaje. Foarte multi lucrau toata familia in ind. auto. Dintr-o data s-a prabusit totul O familie din asta era obisnuita cu casa mare, cu casa de vacantsa la marile lacuri, cu barca cu motor, c-o intreaga colectie de arme de vinatoare, cu asigurare med. pt ciine & pisica, cu piscina personala, cu abonament la cluburi de fitness si de golf+ la clubul sportiv preferat. Amindoi si-au pierdut job-urile. Sunt sute de mii intr-un singur stat (cu 9 mil. loc). Sunt ei saraci? Depinde. Daca continua situatia devin saraci. Nu-si pot vinde casa de vacantsa si nici abonamentele ca nu le cumpara nimeni. Colac peste pupaza n-au asigurare medicala. Treptat devin adeptsii lui Obama; “sa ne dea macar asigurare medicala guvernul”. Si au dreptate.
    Pt negresa din colt lucrurile nu s-au schimbat. Ea-si rupe shalele la McDonalds si -si creeste cei 2 copii din flori, beneficiind de asig. med de guvern, ajutor pt chirie si alimente si Universitate gratuita (daca copiii nu se lasa de scoala pe clasa a 9-a si s-apuca de droguri)… Nimeni nu stie cum sa scoata tsara din criza. In loc sa se tsina de chestii serioase, democratii dvs cauta sa profite politic; oricene-ar face la fel. Planul lor este sa restructureze societatea. Anarhismul la care a supt Obama si criza in care suntem le ofera un avantaj perfect. Spre cinstea lui, Obama a guvernat cam de la centru (cu notabile exceptii). Chiar si-n reforma sanitara pare sa dea inapoi infuriindu-i de data asata pe liberali. Creminalitatea lor e mare. Ceea ce fac ei distruge tsara. Poate din incompetentsa si ideologie, ori din cinism. Dupa ce-au distrus industria auto, nationalizind-o dupa modelul Renault, acum fac praf industria energetica, idolul republicanilor; inlocuind-o cu vise eoliene. Iar asigurarile de sanatate trebuie sa plateasca pretul pt finantsarea republicanilor.
    Ce sa faca crestinii? Sa nu fie sentimentali. De data asat nu-i vorba de saraci. Nu va puteti da seama ce s-a intimplat. S-a distrus modul de viatsa american si visul american (bun sau rau). Oameni aparent bogati au dat foc propriului dealership de masini unde au muncit cu toata familia si apoi s-au sinucis. Si nu pe saraci i-a afectat cel mai tare criza asta. Ei n-ajunsesera acolo inca…
    Exista solutii? Una exista sigur; ea face placere UE, Chinei, Rusiei, arabilor si democratilor (fara gluma). America sa-si retraga trupele din Asia, din Irac-Afganistan, cornul Africii, Europa si sa devina o putere regionala. Oricum, Asia cade prada Chinei;de ce sa stricam banii? Si sa-i lase pe ovrei prada tuturor…
    Ar fi raiul pe Pamint, in AMerica. Ar fi bani de:scoli, drumuri, spitale gratuite. La urma umei, e mai crestineste sa dai asistentsa medicala gratuiat decit sa faci bombe care sparg capetele oamenilor, nu-i asa? E-oleaca simplist; si-mi pare rau ca crestinii cad prada pacifismului ieftin.
    Pace pe Pamint va fi decit in Mileniu (sorry).
    Pe vreme cind eu si Danut eram tineri, lucrurile erau simple: imperiul raului (URSS) se confrunta cu cel al binelui (SUA +VEst). Azi nimeni nu mai crede in rau (daca iesim noi din Irac si-i lasam pe ovrei pe mina celorlalti). Iar daca nu mai e rau, nu mai e nevoie de bombe!
    Vestul (inclusiv SUA) ar trebui sa-si gaseasca valorile. Nu si le va gasi. Iar presedintele acesta nu crede in sistemul tsarii pe care-o conduce! Poate avea succes? Depinde cum definim succesul?

    Like

  30. D-le DM:
    E un pic funny daca la mine va referiti. As fi vrut sa vedeti dezamagirea oamenilor care au pierdut totul (unii-s chiar crestini). Cite-o data li se pare ca viseaza urit, sau ca-i un scenariu. Cind vine banca si-i da afara din casa isi dau sema ca nu-i scenariu si se-apuca de bautura.

    Like

    1. Nu, domnule Radu. Nu am bătut şeaua…
      Dvs. când am să vă spun ceva, vă spun pe şleau.
      Numai pe cei pe care îi socotesc rău intenţionaţi îi iau la mişto.
      Pe dvs. vă socotesc un om raţional, cu care se poate discuta. inclusiv când suntem de acord 🙂

      Like

  31. Cristina, nu inteleg cum fragmentul din costitutie este relevant.
    Dupa cite am inteles eu propunerea nu este sa se ia asigurarea celor care vor sa aibe asigurae privata.

    Like

    1. Guvernul federal nu are voie sa intre in sectorul medical. Asta spune Constitutia. Faptul ca ei vor sa nationalizeze sistemul sanitar/medical este impotriva Constitutiei.

      Deci daca nu sinteti informat cu problemele care reies din legea asta, de ce condamnati pe altii ca nu sint crestini daca nu accepta nationalizarea? Da, scrie clar ca in timp de 1-2 ani, vor sa se ajunga la “single-payer system”, asta fiind asigurarea medicala oferita DOAR de guvern, privatul este interzis.

      Like

  32. Vă supun atenţiei o excelentă pledoarie pentru raţionalitate şi civilitate în dezbaterile legate de reforma sanitară în America. Autorul este un cunoscut biblist evanghelic, Scott McKnight. Iată un scurt citat, pe post de teaser:

    The recent inflagration in rhetoric, comparing Obama to socialism or Hitler and the like, is a lazy, morally inexcusable way of getting an emotional response and often carried off in the absence of concrete evidence or knowledge of actual policy.
    But it works, and so both sides have tried it — from Nancy Pelosi to Rush and Sean Hannity. The issue for us is what kind of rhetoric Christians should use in public discourse.
    Example: Is it accurate and non-distorting (or inaccurate and distorting) to say Obamacare is socialism?

    Iată şi link-ul:
    http://blog.beliefnet.com/jesuscreed/2009/08/obamacare-the-rhetoric.html

    Like

  33. Sint de acord sa fim de pareri diferite, dar nu sint de acord sa puneti pe seama mea ceva ce nu am spus. Nu am spus nimic de razbunare, dvs ma acuzati ca vreau razbunare.

    Dvs. puteti sa stati deoparte de asemenea abordari pentru ca nu va afecteaza viata cu nimic. Dar cind vad ca drepturile mele sint incalcate pe zi ce trece, oare trebuie sa tac? Pe mine nu ma intereseaza partidul politic, per se, pentru ca amindoua sint vinovate de incalcarea Constitutiei. Nu apar pe unii si tin cu altii. In America este un punct de referinta: Constitutia, si oricine o incalca ar trebui sa sufere politic, necontind partidul de care apartine.

    Stiti si dvs foarte bine ca numai prin Isus avem mintuire. Nu exista cale de mijloc. Asta este singurul fel de fundamentalism de care vreau sa fiu acuzata.

    Like

    1. Doamnă dragă,
      Repet, cred că dvs cautaţi ceartă cu orice preţ.
      Mă întreb sincer dacă citim aceleaşi texte sau eu am delirium tremens. Vă redau un rezumat al discutiei noastre:

      DM – Când a fost pălmuit, Isus Cristos doar a întrebat “de ce mă baţi”, nu l-a demonizat pe aprod şi nici nu l-a numit Anticrist?

      DM – De la crestini insa asteptam cu totul altceva, caci ei sunt invatati de Cristos sa intoarca celalalt obraz, nu să-l pocnească pe liberal pentru ca acesta să nu mai îndrăznească.

      CM – Crestinii trebuie sa intoarca si celalalt obraz cind e vorba de razbunare, pentru ca stim ca razbunarea este a Domnului.

      DM – Eu dau exemplul lui Cristos, care isi afirma dreptul de a nu fi batut, iar dvs. imi vorbiti de răzbunare.

      CM – Cine a vorbit de razbunare? Am spus ca crestinii nu trebuie sa se razbune, caci razbunarea este a Domnului? Va rog sa nu-mi puneti cuvinte pe care nu le-am spus.

      CM – Sint de acord sa fim de pareri diferite, dar nu sint de acord sa puneti pe seama mea ceva ce nu am spus. Nu am spus nimic de razbunare, dvs ma acuzati ca vreau razbunare.

      Deci:
      1. cine a adus în discuţie termenul “răzbunare”? eu sau dvs?
      2. unde anume vă acuz eu că dorişi răzbunare?

      Vă rog să reflectaţi. Nu doresc un răspuns, căci nu cred că dvs. sunteţi interesată în dialog, ci în afişarea propriilor convingeri.
      Sănătate.

      Like

  34. “The Republican leadership,” Mr. Emanuel said, “has made a strategic decision that defeating President Obama’s health care proposal is more important for their political goals than solving the health insurance problems that Americans face every day.” The New York Times

    Like

  35. Ce repede va lasati dvs, d-le DM, convins cind doriti s-ajungeti la vreo comcluzie. Nu conteaza cine-i dl Emmanuel si de unde stie el.
    Nu m-as mira ca Republicanii sa faca o miscare din asta. Ceea ce nu stie Dl Lucescu si nu spune nea Emanuel e ca Obama are probleme cu democratii “blue dog’ din Congress. Astia de ce-ar vrea sa-l distruga pe Obama? Oricum, Rahm Emanuel merita urmarit. Este o cheie importanta in aceasta administatie si-unpersonaj pitoresc. Mafiot de Chicago…..

    Like

    1. Hai sa vedem citi vor viziona filmuletul pina la capat, doar ii facut de Michael Moore, leftistul, ne-patriotul, stupidul …… N-are rost sa ii dai nici o atentie, doar el vrea sa distruga America! (desigur asta-i oleaca de ironie).

      Like

  36. Danut da asa cum tu spui si cum se vede din unele contributii de aici (care sunt asa cum spune Scott Mc lazy, inacurate, politically motivated …) unii dintre interolocutorii “anti Obama” ‘dialogheaza’ in clisee.
    Sa speram ca fratii nostri americani sa abordeze subiectul reformei cu rationalitate si cred eu “urgency” pentru ca “realitatile de pe terra” nu ofera luxul amanarii. As sugera fratilor nostri de peste ocean o carte informativa a unui istroric conservator (e adevarat britanic – dar e profesor la Harvard Ferguson, Niall (2004). Colossus: The Rise And Fall Of The American Empire.)

    Like

  37. Un citat dintr-un articol din the Guardian: “The healthcare debate is a prime example. This is, quite literally, a life-and-death issue, about human pain and suffering, and about the proliferation of immoral practices carried out by insurance companies. Just as it is important to speak about quality control and efficiency, it is critical to frame healthcare reform as a moral obligation – as something that we owe to each other as Americans and as parents of future generations.”
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/aug/19/healthcare-reform-obama-angry-white-men

    Like

  38. parerea mea e ca e bai.

    adica america poate face multe lucruri cu bani sau cu foarte multi bani.

    in esenta acolo unde sunt bani sunt si servicii, tehnologie, etc… dar acolo unde nu sunt, nu se mai discuta despre asta. cit o sa tinem pe aparate o ‘leguma’ in cote d’ivoire? nu o sa tinem! de ce? ca n-avem aparate. deci nu avem probleme.

    in america si in alte tari bogate se tot discuta despre cit ar trebui sa se plateasca si pt ce. se va ajunge cindva, probabil destul de curind, la fundul sacului. nu vom putea plati la infinit sa mai traim inca un minut. nu?

    deci in curind criza se va agrava si bogatzii si sanatoshii vor trai mai mult. sa va trimit la versetul cu zilele omului din proverbe?

    prea simplist? probabil.

    Like

      1. Interesant este cum in cazul asta sunteti gata sa luati un simplu articol care ii citeaza char pe cei care pregatesc aceasta reforma si sa-i dati crezare. De obicei mi se pare ca sunteti mai analitici in gindire. Probabil nu cind e vorba de a apara un punct de vedere. Articolul nu se oboseste sa aduca nici macar o dovada ca aceaste idei sunt cu adevarat “mituri”.

        Like

      2. Draga Daniel,
        Textul meu a intentionat sa nasca o dezbatere. Si cred ca a reusit s-o faca.
        N-am afirmat si n-am intentionat sa fiu echilibrat in abordare (pasiunea ieftina a evanghelicilor pentru echilibru, mai degraba afirmata decit urmată, mă plictiseşte de moarte). De aceea am prezentat un punct de vedere, cel în favoarea reformei, lăsându-i pe cei care sunt împotriva ei, cu toată libertatea, să argumenteze contrariul).
        NImic nu te împiedică să demitizezi… demitizarea.

        Like

      3. Evanghelicii echilibrati? Nu sunt ei cei care adera cel mai adesea la fundamentalism? Eu credeam ca tocmai de asta te impotrivesti evanghelicilor si americanilor. Tocmai pentru ca sunt extremisti! Nu numai in afirmare dar dar si in practica.

        M-a amuzat faptul ca domnul Tomoiaga vine cu un articol care spune “guvernul american pretinde ca toate argumentele impotriva planului de reforma sunt mituri” iar tu raspunzi ” Asa e… Aleluia”. Atit! Nu tu argumente…nu tu dovezi…. eram obisnuit cu mai mult…..nu intentionam sa scriu o disertatie in care sa aduc argumente la non-argumente. Apropos mi-e greu sa gasesc prea multe argumente pentru aceasta reforma uitindu-ma printre comentarii. Pina acum singurul argument este ca ar fi crestineste ca toti sa aiba asigurare. Nu vad argumente cu privire la cum am putea sa facem asa ceva. Si cred ca nu exista argumente pentru ca asa ceva este imposibil.

        Sa luam unul din exemple. Medicare. Ma gindesc cum sa nu fie Medicare afectat cind adaugam 45 de milioane de suflete la un buget care deja este intr-un deficit urias. Daca ati fi aici astazi cind imi deschid corespondenta la lucru veti putea vedea problemele zilnice create de Medicare. Ar fi greu de imaginat ca cel putin aceleasi probleme nu vor exista cu noul sistem.

        Sunt de acord ca unii la aceste townhall meetings sunt isterici si nu stiu despre ce vorbesc. In general omul de rind nu are habar cum lucreaza sistemul medical (apropos eu cred ca daca ar stii cu adevarat s-ar impotrivi si mai tare acestei reforme). dar asta nu inseamna ca ei nu stiu in general ca marind rolul guvernului nu duce la nimic bun.

        Like

      4. Daniel,
        M-as fi bucurat ca si altii, ca tine, care cunosc sistemul din interior, sa se implice in discutie. Dupa cum ai putut vedea intr-un comentariu, Daniel Longyne, care cunoaste si el foarte bine sistemul, din pozitia de raspundree pe care o ocupa in Chicago, este de alta parere decit tine.
        Este clar ca poziţia politică de la care ne reclamăm ne influenţează poziţiile. A recunoaşte acest lucru mi se pare o probă de normalitate. N-am văzut asta însă LA NICIUNUL dintre cei care argumentează împitriva reformei. Toţi clamează the high ground şi atunci concluzia este că cei care nu sunt de acord cu ei sunt nişte nenoricişţi de “liberali”, dacă nu cumva chiar de-a dreptul păgâni.
        Cred că observi şi tu ridicolul.

        Like

      5. Nu Danut, nu am spus deloc ca cine nu e de acord cu reforma e liberal. INtr-un comentariu am spus intr-adevar ca cei pro sunt toti din afara (pe blog-ul asta ma refer) iar cei care locuiesc aici sunt “overwhelmingly” contra.

        S-ar putea ca eu personal sa fiu contra doar pentru ca sunt spalat pe creier. Ma indoiesc totusi (cu partea nespalata). Stiu ca ceva trebuie facut pentru ca cel mai mare “villain” sunt companiile private de asigurare. Doar ca nu cred ca ce se propune e bun. Se minte cu privire la bani. Se incearca implicarea guvernului in viata omului (daca asta nu ar fi situatia in fiecare fateta a vietii dupa Obama nu as zice asa ceva). Ceva pute si noi ne alarmam. M-as impotrivi indiferent de cine ar fi presedinte.

        Unul din lucrurile periculoase ale sistemului englez si canadian este ca nu incurajeaza cercetarea si progresul. America aduce lumii majoritatea progresului in medicina. Asta e avantajul privatizarii. Incurajeaza acest lucru. Nu sunt economist sa raspund de ce. Dar dca vrei sa inveti o noua procedura medicala vii in America….vrei un tratament nou….vii in America……. De ce? Ma gindesc ca sistemul nostru stimuleaza aceasta.

        Like

  39. Domnule Danutz,
    De departe multi dintre noi, avem tendinta sa vedem lucrurile uneori cu mai putina claritate, chiar la modul idealist. Daca ati trai in tara asta, la ora asta, ca si crestin, ati fi fara indoiala mult mai de dreapta. Conditie SINE QUA NON. Sa auzim de bine…

    Like

    1. Domnule Nelu,
      Eu am votat si am simpatizat dintotdeauna cu dreapta (sub raport politic am convingeri social-liberale, in sensul european al termenului. Si asta pentru ca sunt in mid fundamental alergic la tot ce miroase, chiar si de departe, a comunism.
      Dupa epoca Bush insa mi s-a aplecat de tot de dreapta americana, asa ca ma tratez acum cu emetiral de stinga, versiunea fara iluzii 🙂

      Like

  40. Lupta împotriva asigurărilor medicale obligatorii făcute de stat (care în Europa sînt deja generalizate) face parte dintr-o luptă mai largă împotriva creşterii rolului Statului în toate aspectele vieţii individului.
    E adevărat că sînt oameni săraci care n-au asigurare, dar în asemenea cazuri creştinii pot face donaţii pentru rezolvarea cazurilor concrete. Dacă există asigurare obligatorie generalizată, există şi scuze de a nu mai face acte de milostenie pe motiv că se ocupă Statul de asta.
    Nu cred că e bine să pasăm Statului răspunderea pentru problemele care apar în societate, deşi ştiu că pentru mulţi e mai comod.

    Like

  41. Pentru Daniel Buda comentariu din 27 aug 2009

    Ce facem cu cele 45 milioane de persoane(fara asigurare medicala) le lasam la mila publica.
    “Medicare” si “Medicaid” incearca sa rezolve problemele nu sa creeaze probleme. Probabil creeaza probleme pentru institutiile medicale si implicit asigurarile medicale private care selecteaza pe cei cu asigurari medicale bune si lasa pe seama statului pe cei “bolnavi”.
    Daca in tarile dezvoltate din Europa de vest functioneaza sistemul universal de sanatate patronat de stat nu vad de ce nu ar functiona si in America.
    Trebuie ca unii sa se debaraseze de mentalitatea de “cowboy”, care dormeau cu banii sub cap si cu pistolul la piept si spuneau ca n-au nevoie de nimeni sa-i protejeze nici maacr guvernul.
    Statul se ocupa cu o multime de probleme care asigura protectia si bunastarea cetateanului de rand care nu are mijloacele necesare sa o faca singur.
    Ce ar fi sa lasam sa fie si drumuri private la nivel general federal . Sau celor care nu platesc taxe sau fac evaziune fiscala sa nu li se permita sa circule pe autostrazi(freeway).As putea sa aduc multe argumente si sa fac referinta la articole din presa favorabile reformei lui Obama si nu numai. Citesc si The Wall Street Journal si The New York Times etc

    Like

  42. Dvs. vedeti si credeti ce doritsi.
    Nici un sistem nu este perfect. Cineva analiza astazi in Detroit News asiguraile din Massachusetts dupa care sunt copiate copiate reformele Obama/Democrati. IN ACEL STAT TOTI SUNT ASIGURATI. Tot ce spun ei ca nu se va intimpla si ca sunt mituri -dupa cum erau declarate intr-un articol pe care l-ati mentionat anterior- totul se intilneste in acel stat; deci nu sunt nu sunt mituri. Ei mint ca sa-si promoveze reforma. Cei ce se opun pot sa minta si ei. Un simplu lucru pe care il putem constata totsi este: pretentisa ca va reduce deficitul la jumatate in citsiva ani, cu tot cu introducerea refromaei in sanatate, este jignitoare la adresa unui om cu gindire normala. Pina si CNN-ul in pagina de business unde nu se ocupa de propaganda Obama recunoaste ca nu poti sa le ai pe toate de-odata. Lucru evident!
    -mai intii, daca ar fi cinstiti ar trebui sa recunoasca faptul ca taxele vor creste crazy + deficitul va creste. Punct! Plus alte dezavantaje legate de serviciile propriu zise. Pt stinga crestina se merita si in cazul asta sa facem reforma Obama. Si nimeni nu poate argumenta contra. Mai bine cu deficit natsional si asigurat; chit ca se prabseste toata economia si dolarul ceea ce va aduce o noua criza mondiala.
    -de ce ne temem de guvern? America nu trebuie sa fie musai ca-n Europa! De ce-ar fi obligatoriu? E singurul model crestin de guvernare?
    -in campania electorala McCain a propus o alta reforma: WSj, care nu l-a sustinut, a recunoscut ca este singura feasable. Cei 45 de milioane nu sunt 45 de milioane, dar si daca sunt 20 oricum sunt multsi. Problemele sunt mai complicate. Patura antreprenorilor pe care ii vizeaza si care vor fi obligati la dubla pierdere (amenda daca nu dau asigurare si impozitarea asigurarii daca o dau) sunt cei mai lovitsi. Evident, evident n-o sa credeti, dar asta este serviciul politic platit sindicatelor si nimic altceva.. oamenii astia trebuiesc adusi in sindicate.. Stiu ca credeti ca Obama e virgina nevinovata si nu ma deranjeaza. Exista multe detalii cu care nu se merita sa va obosim pe ne-americani.
    -autostrazi private exista, d-le Lucescu -toll road si nu se darima America; ba si tunelul intre SUA si Canada (Detroit) e privat de prin 1944 si pina acum si nu s-a darimat Detroit River …Nu neaparat guvernul este salvatorul oamenilor… Evident, evident ca exista si alte socetati poate mai bune sau mai rele; “cestiunile” astea n-au de-a face cu crestinismul si cu teza d-lui Manastireanu ca evanghelicii sunt neaparat orbitsi de republicani. Pe lumea asta exista multe filozofii…

    Like

  43. Se pare ca simfonia zvonurilor continua sa se amplifice si, in asta, nu ma refer la dialogul de fata. In citeva interviuri date de executivi la virf ai unor cunoscute societati de asigurare s-a recunoscut faptul ca multe milioane au fost investite deja in deconstructia oricarui demers de a schimba monopolul actual… Din nefericire, obiectul jocului nu este grija fata de pacient, clientul de drept al asiguratorilor, ci statutul viitor al profiturilor de miliarde… Un interesant punct de vedere apare intr-un interviu dat de T R Reid in cadruo programului “fresh air” in August 24; Cei interesati il pot gasi in arhive… ar fi instructiv de discutat alternativele propuse…

    Like

    1. Nu am avut timp sa ascult tot interviul dar am citit articolul lui Reid. Sunt de acord cu faptul ca exista un monopol al companiilor de asigurari si ca ei manipuleaza marea parte din sistem. Ceva trebuie facut. Dar el (in mod foarte convenient) nu adreseaza problemele cu care se confrunta Medicare si sistemul VA. Cum am mai scris si anterior ma confrunt cu Medicare in fiecare zi. Socrul meu lucreaza de 30 de ani ca internist in sistemul VA si pot sa va spun ca nu e un sistem in care as vrea sa fiu tratat pentru ca e (la fel ca si sitemul canadian) congestionat si ineficient.
      La capitolul inovatii el spune ca si alte tari aduc inovatii in plan de medicina si citeaza cam trei exemple. Cam slabut cand eu stiu de sute de proceduri medicale care s-au nascut si continua sa progreseze aici.

      Like

  44. Medicare, VA, madicaid, HMO sunt, indiscutabil exemple de faliment partial si nu din aceleasi motive. Discutia si disputa asupra alternativelor posibile isi au originea cu Teddy Rosevelt la inceputul secolului XX cu o ardenta proliferare in anii 30-40; adversary s-au schimbat in parte, conflictul insa nu s-a rezolvat si mi-e teama ca runda actuala va falimenta din aceleasi motive mentionate in comentariul precedent… Falimentele trecute si prezente, insa, nu elimina faptul ca batrinii, veteranii, saracii…etc. au dreptul la ingrijire medicala comprehensiva si nu doar la “crisis management”.

    Like

  45. Am primit un e-mail cu titlul “This is the first politician who speaks the truth”. Un republican, dintre cei care se declara (majoritatea) crestinii si ca ajuta pe cei nevoiasi, declara ca de ce sa ajutam pe cei 15% din populatie care nu are asigurare si sa-i facem sa sufere pe ceilalti 85%. Acest tip de argumente circula printre romani evanghelici. Daca aveti timp sa cititi si comentariile la acest video,o sa vedeti ca sunt americani care gandesc si aduc argumente.

    Like

  46. Alex:
    Nea Jimmy s-a putea odihni pt multele sale lupte.
    Bush a fost facut maimutsa, nazist, prost, idiot, inclusiv de catre speaker-a Camerei Rep. si nimeni n-a gasit ca-i rasism. Cum critici un negru, e rasism.
    CNN-ul care tsine cu Obama si democratii a pus o intrebare desteapta spre dezbateze (prin fEBRUARIE): “Trebuie Obama sa reuseasca in calitate de presedinte doar fiindca-i negru?”
    Corecta intrebare. Nu stiu ce-a raspuns lumea. Dar raspunsul era indus de intrebare. Toata lumea s-a oferit sa-l ajute sa reuseasca; sa intre in istorie ca unul dintre cei mai mari presedintsi. Daca zici ceva de el, esti rasist. Stiti dvs ce greu e pt un manager sa concedieze un negru? Ca sa dai afara un alb, e un fleac…

    Like

    1. mai culeg si albii ce au semanat in cei ce nu erau ca ei timp de vreo 200 de ani in state.
      apropos, cind au primit aia drept de vot? sau alte drepturi, sa stea in fata in autobus? cam in urma cu 50 de ani…

      Like

      1. Cică un român-american se întoarce în România, în vizită la bunicul său din Munţii Apuseni. Îi spune moşului: “SUA este o ţară foarte democratică, aici oricine poate ajunge la orice poziţie, oricît de înaltă, dacă este destul de capabil, chiar dacă provine dintr-o familie modestă. De pildă recent negrul ăsta a fost ales în funcţia de preşedinte al SUA”, şi îi dă fotografia lui Barack Obama. Bătrînul ia fotografia, se uită la ea cu atenţie, stă pe gînduri cîteva minute şi apoi zice: “Stăpînul lui trebuie să fie foarte mîndru de asta”.

        Like

  47. Ai dreptate alex, Dumnee e drept… albii-si merita soarta. Dar nu dupa astea ne luam noi? Dac-ar fi dupa dreptate unde ar trebui sa fiu eu/ Noroc cu harul…
    Asta nu inseamna ca nimeni n-are voie sa-l critice pe Obama fiindca in America a fost sclavie. Iar ,el Obama n-a avut nimic cu sclavia. Ba mai mult a intrat la Harvard pt ca era 50 % si nu pt ca era 50% alb (affirmative action).

    Like

  48. Alex:
    Relatiile albi-negi au radacini istorice in AMerica. Interesant este ca romanii crestini ortococsi (mai ales) si evanghelci emigrati in AMerica au la rindul lor antipatie fatsa de negri. Ca de obicei, eu sunt mai bun.
    Recent, un crestin evanghelic roman marturisea un pacat in biserica sa din suburbia Detroitului:
    “Fratilor”-zice el-“Dumnezeu mi-a dat o lectie saptamina asta. Mi-am deschis un magazin de marmora si granit. Neavind clientsi stateam la tejghea si vorbeam romaneste la telefon. Intra o negresa in magazin. Stai sa termin cu CIOARA asta, i-am zis prietenului meu, si te sun inapoi.
    Apoi m-am adresat profesional negresei:What can I do for yoy, ma’am?
    Cioara a terminat medicina in Romanaia, mi-a spus negresa intr-o romaneasca fluenta-. Si-n imputsitul tau de magazin nu mai calc nici-odata..AM ramas rusinat!.”
    Nu, ALex, nu e banc din pacate. Il cunosc pe crestinul cu pricina…
    DIn tsigani nu-i scot romani pe negrii. Interesant e ca majoritatea au votat cu Obama pt ca, romanii simpatizeaza cu democratii. Educatia comunista ne-a indus ideea ca democratii sunt progresisti, iar republicanii sunt rai… Si din pacate, vad ca educatia asta se pastreaza si la tine si la Dl. Manastireanu.. Ca de obicei, eu eunt mai bun.
    S-aveti cu totii zile fericite!

    Like

    1. din pacate, pentru tine, si din fericire, pentru mine, nu prea cred ceea ce ai zis tu. sa iti spun sincer, mie nu imi pasa de unii ca sunt democrati sau republicani. mai colorati sau mai necolorati. ceea ce cred eu e ca indiferent de credinta, culoare sau etnie poti sa fi om dupa un model (fie ala isus cristos sau altul asemanator) care sa dea si celuilalt de linga tine posibilitatea sa existe si sa aiba acces la aceleasi lucruri (ei nu objects…) de care te bucuri si tu. asa ca chestia cu ce mi-au indus mie comunistii cade pentru ca in perioada comunista mie nu au reusit sa imi inoculeze sistemul in vene. eu nu m-am oprit la limbajul si gindirea de lemn a comunismului si nici a bisericii inca dinainte de 89.
      ca atare nu gindesc intr-un sistem inchis, dar imi mai place sa aduc aminte (iaka istoria e o pasiune pt mine) unora care uita, ca daca imprumut sistemul lor de gindire sau le fac jocul (sa mai ies si eu din tiparele mele) ca ar trebui sa isi duca la reciclat tiparul de gindire. it’s fun! in acelasi timp am puterea de a trece dincolo de loialitatea fata de un anumit grup sau individ pentru a critica si indrepta anumitre lucruri (din nou, nu objects) care nu sunt right. asa ca pot fara complexe sa atac sau sa-i critic si pe cei cu care ma insotesc. asta nu inseamna ca nu ramin prieten cu ei sau cu cei care nu gindesc ca mine. ceea ce ma amareste sunt nedreptatea, ipocrizia si extremismul. chiar si crestin. in principiu sunt rasist, dar imi dau seama ca e un pacat si lupt impotriva lui. in principiu sunt nationalist si ascult chiar si marsuri sau cintece legionare, dar stiu ce ne-au facut sau ne-ar fi facut ei si caut sa ii iert sau sa incerc sa pun nationalismul intr-o forma crestina (daca nu e asta o contradictie in termeni). in principiu sunt de dreapta si stiu cit de murdara poate fi dreapta. dar in acelasi timp stiu si cit de murdara poate fi stinga. si caut o cale ‘nazarineana’ in politica. probabil ca nu o sa o gasesc niciodata. ei nici nu am cautat-o prea tare… si asta nu se intimpla de ieri, alaltaieri. ceeea ce cred eu, poate si tu si poate ca impreuna lasam sa se vada asta, e ca este de dorit un echilibru in politica, la fel ca in toate cele. asta sunt eu si nu pot sa ma dezic de asta. dar recunosc ca fac si greseli.

      sa iti povestesc despre un seminar avut cu studentii de la oradea in care dicutam tema ‘Pentru ca procesul de formare a poporului roman a coincis cu cel de formare al bisericii ortodoxe, poporul roman este indreptatit sa se numeasca popor crestin’. grupa se impartea in doua partide ce dezbateau subiectul, una fiind pro iar cealalta contra. in inal se vota cine a adus cele mai convingatoare argumente. ei la cele mai multe dintre dezbateri s-a a dicutat ce s-ar intimpla daca baptistii sau penticostalii ar ajunge la putere si ar face guvernul in romania. sa iti spun si concluzia: inchizitia ar fi fost un mic si dragalas copil pe linga ce ar fi facut (sa zic asa) copiii de baptisti, penticostali si crestini dupa evanghelie. asta mi-a cam dat de gindit.
      ce parere ai?

      Like

  49. Iata ca Der Spiegel imi da si mie dreptate. Victorie.
    “The 44th president, once revered as a messiah, is shrinking back to human proportions. This normalization, which is healthy, has been caused by the row over how to improve America’s health-care system. Obama has given up core elements of his most important reform plan in the face of sometimes aggressive, even fired-up protests from a right-wing mob.”
    Prima data cind am scris ca crestinii nu pot sa fie cu Obama fiinca primeste proportii religios-mesianice, mi s-a spus aici ca ma halucinatii de dreapta [evanghelica]. N-aveam halucinatii; ce se-ntimpla in MAerica de la Obama incoace e patologic…
    marius:
    buna gluma cu Obama… si cind te gindesti ca comediantsii americani care au facut cariera pe seama lui Bush au zis ca nu sunt bancuri cu Obama, d-aia nu fac glume pe seama lui. Ma rog… le-as traduce da’ ei nu stiu unde “e” muntii APuseni.
    Tout ira bien qui finira bien!

    Like

  50. Alex:
    Frumos.
    Da, baptistii/evanghelici ar fi rai la putere. Iata de ce cred ca biserica trebuie despartita de stat.
    Ced ca pastorii nu trebuie sa intre in politica si nici bisericile sa nu se subordoneze vreunui partid. Cred insa ca voi gresiti in Europa, ca sunteti pasivi. Cred ca evanghelicii americani fac bine ca se pronuntsa in cele sociale/etice si ca se lupta sa paere familia, de ex. (chiar dac-o mai dau in bara).
    Dar sperantsa mea, ca si a ta, ramine in schimbarea omului launtric pe care o aduce Evanghelia si Duhul Sfint.
    Din fire nu-s mai bun ca altii, fiind ispitit de orice pacat. Daca nu veghez pot cadea in orice ispita. Crestinii sunt insa vulnerabili, fiind sinceri, iata de ce devin o prada usoara in politica. Ramine insa o problema: s-o lasam doar pe seama celor parshivi?

    Like

  51. Fratilor, sa credem ca Obama conduce din centru este o mare greseale. Omul asta stie exact ce face, este un ideolog si daca oamenii nu au deschis ochii si au vrut “change” au primit “change”. Acuma nu ne place chang-eul asta dar era previzibil… “Spune-mi cu cine te insotesti ca sa-ti spun cine esti”, asta o stim bine noi romanii.

    Chestia cu sanatatea, trebuie facut ceva dar sa nu ne trezim ca vom spune “iesi rau din parau, ca-i mai rau fara de rau”. Repet, Obama este un politician remarcabil si un ideolog deci nu va ceda dreptei.
    Oare nu ar fi mai bine sa fie dati banii aceea ( ce vor sa-i cheltuie pentru neasigurati) la bussines si oamenii sa aiba un loc de munca. Daca ai loc de munca, either esti asigurat ori iti cumperi tu asigurarea… de ce sa vrem sa “capatam” ceva “free” cand putem castiga lucrul acesta prin munca? “Free” este clar, nimic nu e free…assigurare de sanatate = voturi:))

    Cat despre crestini si “pro” health care change, eu am o intrebare. Cum stam cu constiinta cand stim clar ca una din lucrurile clare ce se vor este ca abortion sa fie considerata health care? Deci daca Guvernul pune asta – si o va pune cu siguranta – mai pot crestinii sa fie “pro”?

    Incerc sa-mi tin mintea deschisa dar nu prea am ce gasi bun in tabara asta. Ei si chestia cu sclavia, voi stiti care partid a fost “pro” african-americans? Stiti ca cei din dreapta au fost cei ce au luptat cel mai mult pentru drepturile minoritatii africo-americane? Deci acum mai mult este pentru lucrurile ce le putem “capata” de la guvern si acolo ne indreptam votul, se pare ca asta e motto-ul multora…

    Multa pace si har! Si sa cerem sanatate de la Domnul :)) ca altfel, vai de noi!

    Like

    1. Stimata doamna,
      Ce veti face daca va veti intilni in ceruri cu citiva dintre acesti oameni pe pareti a-i dispretui.
      Caci, dupa Spurgeon, vom avea trei surprize in ceruri:
      1. ca cei la care ne asteptam sa fie acolo, nu vor fi (de exemplu cei de ‘dreapta’, care promoveaza lupta impotriva avorturilor, dar fac avorturi, sau alte blestematii;
      2. ca cei la care nu ne asteptam sa fie acolo, vor fi (de exemplu, cei de ‘stinga’, care desi, in aparenta, sunt pro-choice, au promovat politici care au dus la reducerea numarului de avorturi – singurul lucru care conteaza cu adevarat, nu propaganda fatarnica);
      si,
      3. ca dupa toate acestea, da Doamne, vom fi sai noi acolo.
      Ce bine ca Dumnezeu nu judeca cu mintea noastra! Caci altfel ar fi vai de lume.

      Like

  52. No, frate Danut, de tura asta ati nimerit ca nuca in perete…:)
    Nu-i nici un bai, poate exprimarea mea a lasat unele interpretari dar eu nu am pomenit nimci despre dreapta sau stanga si abortion. Singurul lucru cu care eu am probleme – nu am timp fizic sa citesc prea mult in domeniu – este faptul ca abortion nu este health care si nu doresc ca banii din taxele mele sa mearga acolo. Ca sunt mere padurete in orice tabara, asta nu cred ca cineva este surprins… doar sunt oameni toti.

    Chestia cu a fi in cer, da voi fi surprinsa!
    M-am referit la “tabara asta” nu la cei din partidul democrat ci la cei ce sunt actualmente in Casa Alba. Din prisma voturilor pe care Obama le-a dat in decursul carierei dansului, el este too far left for me in privinta avorturilor. Inclusiv la 9 luni, daca fatul a scapat cu viata din avort, Obama considera ca trebuie lasat sa moara – fatul nu are drept la basic – din cauza ca mama lui a decis avortul. Apoi, frate Danut si altii, cumva explicati-mi mie pe unde sta treaba asta cu …cerul! Nu am pretentii ca eu stiu cine va fi in cer, dar pana acum asta nu prea merge mana in mana cu …heaven, sau gresec?

    De dispretuit, nu am obiceiul dar nu strica sa ma cercetez. Asta nu-i un lucru bun, intr-adevar.
    Nu cred ca-i dispretuiesc doar ca nu sunt de acord cu politicile lor si cred ca vor strica mai mult decat vor face bine. Ma ingrijoreaza amestecarea guvernului in viata oamenilor, in deciziile parintilor vis-a-vis de educatia copiilor lor…

    S-a dovedit social ca familiile sau oamenii care stau pe social service mai mult de 2 ani, devin dependenti. De ce ar vrea cineva sa faca dependenti milioane de oameni de social service, nu mai bine ar fi sa se creeze locuri de munca si omul sa aiba satisfactia muncii lui??? Oare ce agenda este in spate? Eu chiar intreb, nu este o intrebare retorica. Oare ce este in spatele ideologiilor lui Soros si altor miliardari de vor sa fie asa multi oameni dependenti de guvern?

    Ok, multa pace si numai har!

    Like

    1. …merci, am citit si se poate sa fie adevarat!

      Sistemul American este super bun cand esti sanatos tun si ai si asigurare :))

      De facut ceva este mare nevoie dar nu prea am incredere … Am impresia ca de fapt ar trebui schimbat din radacini si nu adaugit.

      Ei, nu am incredere nici in cei de dreapta…Politicienii sunt..toti o apa si un pamant :))
      Singura mea problema a fost cea cu abortion on public money… dar tocmai am auzit (sper sa fie adevarat) ca ar fi scos chestia asta din bill-ul care a trecut de House. So will see…

      Oricum merci mult de link, este hazlie povestea dar…si trista pentru ca e adevarat. Crezi ca numai Romania are birocratie, oioioio sa vezi aici! Mai ales cand intri in hora asigurarilor medicale!

      Iti doresc o zi faina si numai bine!

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s