Într-o scrisoare adresată Primului Ministru Emil Boc, domnul Otniel Bunaciu, Presedintele Cultului Crestin Baptist din România îsi manifestă îngrijorarea față de schimbarea, fără o consultare prealabilă a cultelor recunoscute de stat, a subordonării Secretariatului de Stat pentru Culte de la Ministerului Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional la un secretariat special aflat în subordinea Primului Ministru.
Președintele Cultului Baptiste solicită o expunere a motivelor care au determinat această schimbare ce afectează viața bisericilor baptiste din România. Totodată solicită și o clarificare a unor declarații făcute în mass media de către Primul Ministru prin care afirma că noul secretariat va păstra legătura „cu Biserica Ortodoxă în principal”.
Domnul Otniel Bunaciu își exprimă speranța că schimbările făcute sunt în spiritul Constituției României și a articolului 9 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor, care specifică faptul că „statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee”, cultele fiind „egale în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar „statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult”.
(Sursa: AICI)
scrisoarea asta ne prezinta poate “cheia hermeneutica” a celeilalte scrisori adresata lui pn. si cea a lui pn are o “cheitza” pe undeva?
By: pasareaphoenixremixed on 7 January 2010
at 5:53 pm
Banuiesc ca te referi la documentul care poate fi gasit AICI si la scrisoarea deschisa de pe blogul lui PN.
Sincer sa fiu, deocamdata n-am vazut o discutie foarte serioasa, angajata teologic, a acestei probleme a finantarii partiale a bisericilor cu finduri de la stat. Nici NP, si nici OB nu fac asta, chiar daca incearca a lasa aceasta impresie.
Discutia este, in mod evident, una politica. Tema discutiei nu este insa decit un pretext, foarte transparent, pentru un nou atac al fostului presedinte la persoana presedintelui actual. Cit despre reactii, cele mai multe sunt fie isterice, fie epigonice. Exceptie face, cred eu, intrerventia lui Talos, care desi argumenteaza, la fel de neconvingator as spune, de partea lui PN, este mult mai decent in ton si atitudine, cel putin in aparenta.
Aceasta problema nu poate fi transata prin mijloace pur biblice si exegetice, domeniu in care nici PN, nici OB nu au calificari academice. Situatia Bisericii in Impersiul Roman era cu totul alta decit cea din prezent. Este clar ca este necesara medierea instrumentelor de etica si teologie dogmatica, in care, intr-adevar, preopinentii au competentele necesare.
Este clar ca nu se pot imprumuta automat in spatiul democratic abordari de supravietuire din spatii opresive sub raport politic. Cu alte cuvinte, alaturi de copetentele dogmatice, este necesara utilizarea unor abordari care tin de teologia politica. Este evident ca discutia nu s-a ridicat, deocamdata cel putin, la acest nivel de sofisticare. Si nici nu este posibil atita vreme cit abordarea este una agresiv-viscerala.
Inainte de a parasi acest subiect, vreau sa subliniez caracterul circumstantial si abordarea contradictorie din scrisoarea lui PN. El acuza Uniunea ca a deschis drumul folosirii unor fonduri de stat de catre biserici (a carei neligitimitate n-a fost transata in nod incontestabil), in vreme ce liceul pe care-l patroneaza face exact acest lucru. Cu alte cuvinte, ceea ce nu-i este permis lui OB, sub nici o forma si cu nici un argument, ii este permis lui PN, cel putin deocamdata, pina reuseste sa transforme liceiul in scoala private. Daca n-ar fi atit de trist, te-ar apuca risul. Cu ce fonduri va face asta? Evident din aceeasi sursa din care isi sustine universitatea, caci baptistii romani sunt deocamdata prea saraci si nedarnici ca sa poata face asta.
Si in acest caz, ca si in altele asemenea, se aplica Regula de aur: ‘cine are aurul, face regulile’. Dumnezeu cu mila!
By: DanutM on 7 January 2010
at 6:41 pm
Pot să afișez comentariul dvs. pe blogul România Evanghelică?
By: Alin Cristea on 7 January 2010
at 10:10 pm
De ce nu? Eu un text public, nu-i asa?
By: DanutM on 7 January 2010
at 10:24 pm
Mulțumesc.
(Da, e un text public, dar nu se face să cităm masiv, sau, mai rău, să preluăm un întreg fără să cerem acordul. Eventual doar dacă miza e așa de mare încît îndrăznim să facem și un astfel de gest necesar. Ceea ce generează alte belele… și alte gesturi necesare… perpetuum mobile…)
By: Alin Cristea on 7 January 2010
at 10:53 pm
danut, ai perfecta dreptate. din pacate pt baptistii romîni. cred ca pn aplica cam aceiasi etica situationala cu care suntem obisnuiti. din partea lui ob, nu cred ca i-a trecut prin cap sa faca un oarşce grup de discuţii şi redactare a unei poziţii ancorate in realul actual. dar cine ştie?
By: pasareaphoenixremixed on 7 January 2010
at 9:07 pm
[...] Comentariu 7 ianuarie 2010 pedanutm.wordpress.com/ [...]
By: Dănuț Mănăstireanu despre Scrisoare și Clarificări « România Evanghelică on 7 January 2010
at 10:57 pm
[...] atenția, iarăși, asupra comentariului lui Dănuț Mănăstireanu referitor la chestiunea abordată de către Paul Negruț (și Vasile [...]
By: Este corect din punct de vedere biblic ca Biserica să fie subventionață de Stat? « România Evanghelică on 14 March 2010
at 6:33 pm
[...] data această, accentul căzînd pe conflictul confesional Oradea / București, așa cum incomodul Dănuț Mănăstireanu [...]
By: Anul confesional 2009 | Revista Confesionala on 31 May 2010
at 11:20 pm
[...] Ca să nu lungesc discuția, despre care am scris le vremea respectivă – vezi articolul: Este corect din punct de vedere biblic ca Biserica să fie subvenționată de Stat?, voi menționa aici un comentariu al lui Dănuț Mănăstireanu: [...]
By: Patologie baptistă – Replică la articolul lui Marius Cruceru despre provocările baptiștilor din acești ani « România Evanghelică on 13 February 2011
at 11:26 pm