Based on his company’s interviews with thousands of people during the year, researcher George Barna synthesized the findings across numerous studies and summarized four themes that emerged from his research regarding religion in 2009.
Theme 1: Increasingly, Americans are more interested in faith and spirituality than in Christianity
Theme 2: Faith in the American context is now individual and customized. Americans are comfortable with an altered spiritual experience as long as they can participate in the shaping of that faith experience
Theme 3: Biblical literacy is neither a current reality nor a goal in the U.S.
Theme 4: Effective and periodic measurement of spirituality – conducted personally or through a church – is not common at this time and it is not likely to become common in the near future
Read the whole text HERE.
1. Nearly 9 out of 10 adults agreed that their religious faith is very important in their life. – 88%
2. Only 1/3 believe in absolute moral truth – 34%
3. Only 4% believe that poverty is an issue that is the responsability of the Church – 4%
I just handpicked three disparate conclusions of the Barna’s surveys.
It kind of gave me the idea of a society where you can have a 88% religion with a 34 % of absolute moral truth whose members would take care of 4% of the poor people (in intention at least)
Not exactly my idea of a Christian society but who am I to judge it?
By: sam on 30 December 2009
at 12:10 am
Scary, isn’t it? Not much reason to boast.
By: DanutM on 30 December 2009
at 12:15 am
No mean to bash my country here, but it is a sad picture for what some call “a Christian nation.”
After seeing the effects and after-effects of the Moral Majority, 700 Club, and other politico-evangelistic movements of the right-wing to steer the country towards a more Christian vision and fulfillment, I have realized that:
1) the Chruch in the US (at large) has to work together BETTER to love God, love neighbor, & serve the world.
2) the Family in the US, in general, has to do a better job catechising and instructing their loved members in the ways of Christ (breathing and living the Truth of the Gospel of Jesus Christ).
As the famous Romanian evangelist, Liviu Olah said … “if we don’t have Church in the family, then we don’t really have Church at church”
May God help us!
Gabriel
¤ an American expatriate living in Northern Europe
By: Gabriel Emanuel Borlean on 30 December 2009
at 10:46 am
Da, cind citesti cele de mai jos, e “Scary, isn’t it? Not much reason to boast.”
De ex:
“2. Only 1/3 believe in absolute moral truth – 34%”
3. Only 4% believe that poverty is an issue that is the responsability of the Church – 4%
Din pacate ideile promovate pe acest blog au facut orice ca sa submineze pe cei 34%. In privintsa celor 4% acest blog i-a sustinut.
Nu, nu spun ca Americnii au cetit blogul… Insa cei cu absoluturile morale sunt evanghelicii conservatori, mai ales fundamentalistii. ei promoveaza cel mai mult acest concept in US. Catolicii desi-s in fruntea luptei contra avorturilor folosesc o alta terminologie.
Liderii ce promovau insa ideia absoluturilor morale precum: James Kennedy, J. Fallwel, C. Dobson, McArthur, etc., sunt etichetati pe acest blog cu cele mai frumoase etichete: “extemisti, viloenti, extrema dreapta, ultra-conservatori, de-un biblicism ingust, oameni de felul acesta”.. In schimb teologii/ierarhii ce aduc tot felul argumente “scripturale” care incearca sa acomodeze Biserica cu neo-hedonismul sunt elogiati precum subtili, luind in considerare contextul cultural, etc. Bunaoara, Arhiepiscopul de Canterbury a fos tratat cu cele mai fine manusi, in ciuda deciziilor sale ce-i fac turmele sa migreze spre Roma. Faptul ca la modul personal se exprima altfel de convingeri nu e relevant! Iar dublul standard e un argument slab, emotional. Grav e ca rezultatul unui altfel de miletantism este chiar subminarea absoluturilor in care am crede, probabil. Faptul ca nu asta se urmareste e [prea] putin semnificativ.
Da, recunosc, la capitolul preocuparea pt saraci demersul pe blog este favorabil. Sunt mai multe lucruri scary; si din pacate mai apropiate de noi!
By: Doru Radu on 30 December 2009
at 1:49 pm
Domnul meu. Marturisesc ca sunt neplacut surprins de acest atac la persoana. Neobisnuit la un om care, mi s-a parut mie, a incercat sa cultive in general cavalerismul in dialog. Se vede insa ca m-am inselat din nou si ca nu ma pricep la oameni.
Dace veti binevoi sa folositi bunacredinta si nu subiectivismul, veti observa ca criticile mele la adresa celor mentionati de dvs. nu a vizat NICIODATA pledoaria lor pentru absolutele morale inradacinate in relevatie, ci pentru modul violent, intolerant si adesea fundamentalist in care au incercat sa le impune altora. Aceasta distinctie s-ar putea sa vi se para neimportanta, dar este una esentiala, pentru orice om lucid.
De asemenea, atunci cind am preciat pe Rowan Williams si pe altii ca el, ca si pe Obama, n-a fost NICIODATA pentru deciziile lor contrare a ceea ce consider a fi absolutele morale revelate, ci pentru cu totul alte lucruri, pe care eu le socotesc esentiale, iar dvs le considerati, in cel mai bun caz, neimportante.
Va desfid deci sa aduceti argumente valide la ceea c ati afirmat sau sa va cereti iertare.
By: DanutM on 30 December 2009
at 2:57 pm
Cele scrise de mine nu sunt atac la persoana. Sunt o constatare!
Dobson, bunoara, si-a dedicat viata unui singur scop. El nu e pastor precum ceilalti! El nu poate fi caracterizat prin altceva decit prin ceea ce considra misiunea lui de la Dumnezeu.
Faptul ca nu va place stilul lui e rezonabil. Indiferent de motivele pt care-i popularizati pe cei din celalata tabara, nu sunteti de loc deranjati de faptul ca lupta (nu submineaza!!) impotriva absoluturilor in care credeti. Nu stiu mai nimic despre conducatorul anglicanilor; vaisamar il declara teolog de mare exceptie. Banuiesc ca arhiepiscopul nu e de-acord cu homesexualii, dar are vreo valoare ce crede el in sinea lui? E doar un exemplu.
Recent v-ati declarat convingerile in sanctitatea vietii. Nu ma indoiesc ca erati sincer. V-ati grabit doar sa precizati ca asta nu segaseste nici in Scriptura si nici in patristica. Adica nu cumva daca cineva e de alta parere ar fi dOAMNE FERESTE contrar acestora. (nu-i vorba ca incalzirea climei era tocmai in precuparea celor 2 surse)..
“Atacul meu” nu era doar vis a vis de dvs. ci si de alti comentatori welcome pe blog…
In concluzie:
-nu ignorati faptul ca ati elogiat si promovat personalitati si organizatii religioase cu pretentii crestine care au facut tot ce-au putut ca sa conviga crestinatatea sa accepte ceea ce era condamnat de Scriptura nu numai sub amenintatrea cu Iadul, dar si cu pedeapsa capitala.
-In schimb ati facut demersuri vizibile pt a submina [in fata publicului roman] prestigiul unor personalitati crestine si organizatii parabisericesti ce si-au facut un scop din a sustine exact absoluturile cu pricina.
Indiferent cit de inteligente erau medodele primului grup si cit de neinspirate erau metodele celui de-al doilea, miza era mult prea mare ca sa fie vinduta atit de ieftin! Motivele dvs. pot fi complet altele. Efectul este insa contrariul a ceea ce, presupun, credeti. Luati-l ca pe un semnal de alarma si nu ca pe un atac. Sau ca pe un atac, daca schimba ceva!
By: Doru Radu on 30 December 2009
at 3:20 pm
Consider aceasta discutie incheiata. Este evident ca n-ati dat nici un fel de atentie celor scriose in rasounsul meu.
Este clar ca ne despart prea multe ca sa puteti discuta rational. Asta este. Le va judeca Dumnezeu pe toate.
Imi pare rau ca m-am inselat in ce va priveste.
By: DanutM on 30 December 2009
at 3:59 pm
Nici dvs n-ati inteles nimic. Daca nu v-as fi urmarit in ultimii 2 ani, ati avea ceva dreptate. Dar asa..
In privinta persoanei mele, ea nu merita atentie.
Cele scrise ramin, de ambele parti.
By: Doru Radu on 30 December 2009
at 4:12 pm
@Doru Radu
As dori sa “give my 2 cents” (cum spun americanii) despre cele discutate aici.
1) In primul rand, ARTICOLUL la mana cara a inceput discutia … http://www.barna.org/barna-update/article/12-faithspirituality/325-barna-studies-the-research-offers-a-year-in-review-perspective
SI mai ales tragica concluzie ca “Only 1/3 believe in absolute moral truth – 34%” este ceva care vad ca si Dumneavoastra, si eu, si Danut “are deeply concerned about”
Este ceva care cred ca este comun, nu divergent, intre noi.
Nu stiu daca agreez cu comentariul dmvoastra “Insa cei cu absoluturile morale sunt evanghelicii conservatori, mai ales fundamentalistii. ei promoveaza cel mai mult acest concept in US.”
Eu ma consider evanghelic si conservativ (dar unul moderat si centrist). Dar nu cred ca fundamentalistii sunt cei de frunte neaparat. Cred ca sunt multi crestini de multe varietati care streseaza absoluturiel morale si biblice. Ce mi se pare mie, este ca este LA FEL de important si trairea lor. Aici in Danemarka este o zicala “Butoaiel goala suna tare.” (sar intelege tilcul a fii – cel care vorbeste multe, face galagie multa, vorbeste cu nu prea mult continut).
2) Nu am petrecut asa mult timp pe acest blog ca Dmeavoastra, dar nu am gasit NIMIC equivalent cu etiquetele listate.
3) Venind vorba despre persoanele listate (e.g. James Kennedy, J. Fallwel, C. Dobson, McArthur, etc) AGREEZ cu Danut. Nici eu nu sunt impotriva absoluterilor morale propagate de acestia, dar nu ma simpt comfortabil cu metodele folosite si lansate pt promovarea acestor valori. Dupa cum reactioneaza cei din afara Bisericii… se par ca acele metode fortzate … nici nu aduc roade.
La acel subiect, cred ca aceste persoane ft. publice, ar si trebui evaluate din punct multi-lateral. Cand citesti criteriile altora impotriva metodelor folosite (de exemplu contra James Dobson … search pe Google) veti avea o parere mai larga si bogata a persoanei respectiva. Nu o vedere completa … dar mai reala.
Domnul sa ne ajute sa stam aproape de El si Biserica Lui!
By: Gabriel Emanuel Borlean on 30 December 2009
at 5:07 pm
Pot sa fiu de-acord cu multe din ce ziceti. Fundamentalistii insa le au cu absoluturile mai bine ca oricine. Catolicii sunt fruntea la anti avort si anti eutanasia, dar nu abordeaza in felul acesta problema.
-metodele sunt discutabile. Lumea nu va iubi niciodata pe cei ce-o confrunta. Nici noua crestinilor nu ne plac acestia.
-nu mi se pare un sfat bun sa “cer parerea lui google” despre Dobson. Dobson si organizatia sa a devenit o forta in America pornind de la o idee. Oponentii sai nu sunt nici pasnici, precum dl. Manastireanu, si nici dulcegi precum pretentiile lor de iubire a vrajmasului. Opozitia la adresa lui/organizatiei sale a fost incredibil de mare. I-ar fi mincat. Au rezistat. Nu stiu daca va rezista post-Dobson. Iar Kennedy era un intelectual. Stilul lui nu seamana cu Dobson/Fallwell, McArthur. A schimbat asta ceva? L-au luat in seama?
-Replica mea la pt dl Manastireanu a fost una simpla, de la-nceput. Gasiti-mi unul care sa stie sa faca chestia asta atit de inteligent incit sa accepte pina si Cel Rau ca a gresit si vrea sa se schimbe. Intrucit o astfel de persoana nu exista, lumea a pus armele in cui!
-Pe Billy Graham l-au iubit toti; cu exceptia fundamentalistilor. El desi era conservator nu s-a amestecat in ciorba nimanui. Iar cind a fost luat mai tare, a lasat-o mai moale. Am respect pe el ca evanghelist si pt moralitatea sa ireprosabila (dupa informatiile mele). Asta este insa modelul cvasi acceptabil; lasa lumea in pace si vezi-ti de ale tale. Mergea si-n comunism!
-Sa fiti fericit in Danemarca; sa v-ajute Dumnezeu sa-i schimbati. Un proverb -trist- pe care l-am invatat acolo a fost: “Biserica e un muzeu pt ca acolo pui lucrurile nefosolitoare”. Si cind te gindesti ca la-nceputul sec XX a fost o trezire siprituala! Trist!
By: Doru Radu on 30 December 2009
at 7:56 pm
AM uitat sa spun ca Dobson merita statuie. Din partea cui? A tuturor crestinilor Americani? La dezastrul familial de-aici, impactul lui Focus on the family e greu de comensurat!
Ce-au realizat ceilalti in acest domeniu? O aclimatizare a bisericii cu o noua conceptie despre familie! Insotite de povesti despre iubirea vrajmasului, care nu era Dobson pt ca pe-acesta il urau.
Scuze pt revenire!
By: Doru Radu on 30 December 2009
at 8:08 pm
Ca si penticostal agnostic de dreapta nu ma pot pronunta in ce priveste cine este mai baptist decat fundamentalistii.Ma simt obligat sa precizez doar ca am pornit discutia (primul comentariu e al meu) cu gandul ca am scos cumva in afara textului (poate si din context dar nu prea-mi pasa de reguli) cele 3 puncte separate (88%-34% si 4%) pentru ca asa a iesit un portret caricatural al crestinului cu numele (nu dau nume, din nou): cel care da zeciuala din izma si chimen (4%)
By: sam on 30 December 2009
at 11:17 pm