Jim Wallis argues disapprovingly in Sojourners about the recent decision made by President Obama to increase the number of the American troops in Afghanistan. He writes:
The decision by President Obama to send additional troops to Afghanistan saddens me. I believe it is a mistake, it is the wrong direction for U.S. foreign policy, and it is disappointing to many of us in the faith community and our friends who spearhead the on-the-ground development efforts in Afghanistan and around the world.
We needed a new approach to the very difficult and complicated situation in Afghanistan, and this isn’t it. We were promised fundamental change in the direction of U.S. policy around the world, and this isn’t it. We were promised change we can believe in, and this military escalation is not something many of us as faith leaders can believe in. This is still a primary reliance on military solutions and occupations to defeat terrorism — a strategy which has not succeeded. The defeat of violent extremism is a necessary goal of the international community — but old thinking, old ideas, old strategies, have failed time and time again to do that. And we have no reason to believe it will succeed this time.
Read more HERE.
de vizionat documetarul fog of war. acolo vedeti un paralelism identic intre situatia de acum si cea din vietnam pe vremea lui johnson. daca un alb a facut greseala, un negru trebuie sa o faca si el sa demonstreze lumii ca e la fel de inteligent?
unii nu vor sa inteleaga lectiile trecutului.
By: alexandru nadaban on 4 December 2009
at 11:30 am
Desi nu-s cu Obama, cred ca a facut bine trimitind mai multe trupe. A fost insa catstrofal in a indica data retragerii; si a cam tras de timp.
Diferentsa intre Vietnam? Depinde de restul lumii si de banii bagati in Afganistan. Dvs, uitati asta. Si mai uitati de Pakistan. …Daca restul lumii ne boicoteaza va fi un Vietnam; daca ne-aja nu va fi. Presupun ca ne va boicota. Pt dvs. e preferabila Somalia?
By: Doru Radu on 4 December 2009
at 1:40 pm
Sa speram totusi intr-un final acceptabil.
http://www.msnbc.msn.com/id/34238313/ns/us_news-giving/
By: izolatu on 5 December 2009
at 9:23 am
Avertizare!
Un idiot, care scrie ca un nenorocit de legionar ortodoxist, s-a folosit de adresa domnului Laurentiu balcan pentru a incerca sa puna, in numele lui, pe acest blog trei comentarii scabroase.
Din nefericire pentru el, si din fericire pentru noi si pentru domnul Balcan, eu moderez comentariile. Sunt prea multe porcarii in blogosfera ca sa la permit si aici.
Deci, daca acest tovaras citeste acest comentariu, il sfatuiesc sa se duca la la hoarda din care face parte (cum ar fi Roncii de la Civic Media) si sa ne lase pe noi in pace. Este evident ca jivinele don aceasta categorie n-au niciun del de respect pentru etica si buna cuviinta. Locul lor este in fundul iadului, caci pina si jivinele padurii au comportamente superioare lor. sa le fie rusine!
By: DanutM on 6 December 2009
at 1:28 pm
mi-ar placea sa nu am dreptate, dar eu am uneori impresia ca exista o echipa care din cind in cind isi face simtita prezenta sub diferite nume pe persona. interesant ca nu apar toti odata. interesant ca totdeauna au aceiasi orientare. interesant sau plictisitor, nu aduc o contributie pozitiva la subiectele discutate, sunt doar distructivi.
By: alexandru nadaban on 6 December 2009
at 4:28 pm
Sa ne ierte Dumnezeu pe toti si sa ne randuiasca locul cu mila!
By: Ion on 7 December 2009
at 9:39 pm
Amin!
By: Doru Radu on 8 December 2009
at 1:37 pm
DEJA ESTE UN VIETNAM (deja obama il imita pe johnson. sa vedem daca ajunge si la faza nixon).
din mai multe motive. nu le voi enumera pe toate.
o tara ca afganistanul nu se poate schimba decit daca este infrinta militar si isi accepta infringerea la nivel national. poate ca japonia in al doilea razboi mondial.
de asemenea ar trebui judecati cei vinovati. spre deosebire de japonia, statul afgan nu a declansat ostilitati. tot spre deosebire de japonia, ideologia este de sorginte religioasa, nu politica. dar se aseamana cu vietnamul daca comunismul este acea religie seculara definita de unii specialisti in domeniu.
tara trebuie ocupa total, nu numai in anumite puncte. aceasta nu se va intimpla mai ales datorita diferentelor culturale.
ca si in vietnam (drumul ho shi min, laos), infiltrarile vin din strainatate, din tari ce nu pot fi controlate si unde exista aceeasi religie. afganistanul si irakul polarizeaza rezistenta anti sua pentru ca aici este cea mai fierbinte implicare sua. ca atare, nu poti controla toate tarile musulmane sau toti crediciosii musulmani sau ne-musulmani ce ar dori sa se angajeze intr-un fel sau altul impotriva sua.
in acelasi timp, sua se confrunta cu o problema similara razboiului rece. nici atunci, nici acum nu este stric necesar sa te lupti cu statul american in america sau acolo unde sunt prezente trupele americane. alqaida poate lovi oriunde, oricind, pe oricine. e clar dezavantjaul sua si al aliatilor.
o judecata simpla, sper ca nu simplista, ar trebui sa ia in calcul lipsa de aclimatizare a americanilor si a aliatilor lor in afganistan, si nu numai. afganul statea zile si nopti intr-un copac fara sa manince pentru a dobori un avion sau un elicopter sovietic. americanii isi aduc pina si apa din sua.
sua si aliatii nu au produs institutii democratice aclimatizate local, nici alte tipuri de institutii ce ar servi interesul poporului afgan.
in acelasi timp avem de-a face cu coruptia guvernului afgan si cu interesele americane tip black water, etc.
in cazul de fata nu numarul trupelor si dotarea lor va decide solutionarea sau sfirsitul conflictului. cu toate ca vietnamezii nu au cistigat nicio confruntare directa cu sua, cel putin asa pretind americanii, sua a plecat din vietnam cu coada intre picioare, ca si din liban, si nu s-a mai intors. atita timp cit se emigreaza in sua, nu se colonizeaza din sua, acest fenomen ii va face pe americani vulnerabili si dependenti de gradul inalt de civilizatie la care au ajuns. ce pierde musulmanul ce isi da viata in lupta inegala cu sua si aliatii? mai nimic. o viata de cele mai multe ori mizera (chiar daca unii dintre cei racolati au fost scoliti in vest) traita in tari sarace. ce pierde americanul care moare in afganistan? poate raspunde cineva care traieste acolo.
ce cistiga musulmanul ce isi da viata impotriva sua si a aliatilor ei? un loc in paradis. ce cistiga americanul si aliatul ce isi da viata in afganistan? nu cistiga nimic, isi pierde viata. cel putin romanii se duc acolo pt bani. costurile pierderilor sua s a aliatilor este mult mai mare daca se tine cont strict doar de cheltuielile de scolarizare, asigurare, spitalizare, transport, inmormintare, etc.
vorba lui mcnamara: razboiul este un fenomen atit de complex incit nu poate fi stapinit.
americanii vor sa controleze total acest fenomen. inca nu se poate.
ps vreau si eu un final acceptabil. insa depinde cine defineste, cind si cum, ce este sau ar putea fi “acceptabil”, si pt cine.
By: alexandru nadaban on 6 December 2009
at 1:30 pm
iata ce zicea dinu moraru
In 1994, pe scena afgana apare o noua grupare: talibanii (studenti, in limba pastuna). Membrii ei – in majoritate tineri si orfani de razboi – provin din scolile islamice infiintate de Pakistan de-a lungul frontierei, cu sprijinul SUA, Marii Britanii si Arabiei Saudite. In aceste madrassas au fost indoctrinati teologic si pregatiti din punct de vedere militar. Iata portretul lor zugravit de profesorul Gasper: „Faceau parte dintr-o generatie care niciodata nu-si vazuse tara in timp de pace. Nu aveau amintiri despre triburile lor, stramosii, vecinii sau amestecul etnic din satele si regiunile lor. Erau orfanii razboiului, dezradacinatii si dezmostenitii, lipsiti de slujbe si fara a avea cele mai elementare cunostinte in domeniul economic. Iubeau razboiul pentru ca era singura ocupatie la care se puteau adapta. Credinta sincera in islamul puritan, mesianic, insuflata de mollahi, era singurul reazem pe care il aveau si care dadea vietii lor un sens. Nefiind pregatiti pentru ceva, nici chiar pentru ocupatiile traditionale ale stramosilor lor, precum agricultura, cresterea vitelor si mestesugurile, erau ceea ce Karl Marx numea lumpenproletariatul Afganistanului“.
La jumatatea anilor 90, in conjunctura in care la orizont se profila o noua amenintare – terorismul -, Agentia decide sa reinnoade legaturile cu mujahedinii.
By: alexandru nadaban on 6 December 2009
at 8:43 pm
Alex:
Thnaks pt analiza. Nu ma pricep la Vietnam.
Citeva chestii despre Afganistan:
-Nu cred ca expresia istoria se repeta e corecta; se pot da exemple si pro si contra
-esti destul de batrin sa stii ca razboiul din Vietnam a devenit impopular in lume si din propaganda reusita a Moscovei; multi studenti demonstranti de-atunci, americani, sunt astazi profesori neo-comunisti
-un coleg tinar a calatorit mult in Vietnam; surprinzator, populatia si tinara dar si batrinii sunt prietenosi cu turistii americani
-Afganistan?
-Incredibil, dar Bush fusese acuzat de presa ca n-are curajul lui tata’ su si nu ataca Afganistanul- tergiversind
-nimeni nu stie ce-ar fi facut al-Qaida si multe grupari si state islamice agresive daca americanii reactionau gen Clinton, dupa Sept 11…eu cred ca erau mult mai agresivi
-europenii din antipatie Bush/Iraq n-au sprijinit razboiuld din Afganistan pina acum; daca se realiza un progres in reconstructie, poate resurgentsa era mai mica.
-China a obiectat la marirea trupelor SUA la 100 mii; s-ar putea sa voteze veto la reinnoirea mandatului ONU -creind o mare problema pt continuarea rasboiului
-lumea e mai sensibila la terorism/droguri decit pe vremea Vietnamului – deci SUA poate gasi mai mult sprijin
-Naiv, Obama a primit promisiunea rusilor pt Afganistan in schimbul terminarii scututlui antiracheta; rusii sunt desigur interesati ca SUA sa reuseasca unde ei n-au reusit, nu?
-Wallis poate propune ce vrea; nu stiu daca s-a dus la talibani sa incerce un dialog cu ei si sa vina propunind variante. Poate a facut-o; nu-l cunosc! Nu cred ca s-ar fi suparat cineva.
-doar 3 tari au recunoscut regimul taliban; Pakistanul printre ele. Inainte de razboi, Pakistanul a trimis pe seful serv. secrete Pak sa vorbeasca cu mollahul Ommam(?) Discutia a durat aproape 20 ore. Nu se stie daca s-a intilnit cu enigmaticul si lunaticul Ommam, dar afganii au respins pina si sfaturile Pakistanului: sa-l predea pe Osama, etc…
By: Doru Radu on 7 December 2009
at 7:43 pm
Alex:
Inca citeva chestii ignorate de pacifistii ce ne condamna pe noi crestinii “razboinici”:
-Moscova a profitat de pe urma actualului razboi; Bush a facut si el concesii prostesti. Americanii au dat bani rusilor pt arme pt Afg. Acestia si-au golit depozitele de vechituri: camioane si arme ruginite au fost dotarile armatei afgane
-nu-ti vins sa crezi dar familiile americane au trimis bani copilor/sotilor americani ce luptau in Afganistan ca sa-si cumpere guggles cu vedere nocturna si luneta… talibanii erau mai moderni decit soldatii americani, exceptie trupele speciale. Oare de ce nu lupta cu sabiile fundamentalistii islamici daca vor sa fie ca-n secolul nu stiu care. Cum erau echipati soldatii afgani daca asa erau americanii?
-in vacuumul de putere, guvernul a fost populat cu “nordici” – fosti aliati ai Moscovei, comunisti, nepopulari in rindul sudului taliban.
- ce ma mira cel mai tare la crestinii pacifisti e ca ei cred ca fanatismul religios de orice fel poate fi cucerit fara a fi asaltat ideologic. Organizatiile internationale si contextul au obligat la respectarea drepturilor religioase ale talibanilor. Pare OK, dar indirect aceasta propaganda pro-islamica intareste dusmanul eliminind razboiul psihologic.
- Rusii au reusit mai mult impotriva fundamentalismului prin regimurile socialiste din Siria, Yemen, Egipt, RAU, etc. Multe din ideile revolutiei lui Khomeini sunt comunism pur si antiregalism de ispiratie marxista. Laicizare societatii si nu religionizarea (cred ca-i termen nou) era solutia. Stiu ca pot fi atacat, ca nu-i frumos de la un crestin, etc. Armata trebuie sa fie libera insa sa poarte si razboi psihologic. Fara limite? Nu…Exista insa un lucru pe care eu am curajul sa-l spun si “pacifistii”, nu. Noi, crestinii, avem dreptate si ei, musulmanii, nu. Este simplist, dar undeva de la aceasta logica si nu de la exprimarea totalei admiratii fasta de Islam trebuia pornit conceptual si nu explicit. Atita diversitate culturala duce la o confuzie de tactica si la infringere.
-In societatea talibanizata din Pak s-a intimplat un lucru hazliu care da dureri de cap acum guvernului: la presiunea internationala au fost alesi in consilii si numiti in administrratie in majoritate oameni cu studii superioare. La presiunea liderilor religiosi madrasurile au fost echivalate cu colegiu (bachelor degree). Si cum nu erau oameni cu studii superioare laice, majoritatea liderilor societatii “laice” si autoritatilor sunt formate din popi, ca urmare a neutrei presiuni internationale. Totul se-nvirte intr-un cerc vicios. Scolile infiintsate cu bani apuseni nu predau decit Coran si anti-west (in spetsa american) pregatind “dusmani” ai celor ce-i finanteaza . Aceasta este de fapt limita intelegerii intelighentiei de salon occidentale.
PS- cum o sa-i convinga Wallis pe talibani sa nu puie bombe la scolile de fete?
-unde este populatia locala la aceste actiuni? Ele n-au legatura cu razboiul…
-Poate suna cinism, dar daca oamenii cestia ar putea fi luminati prin scoli deschise spre lume, li s-ar face un bine. Li se serveste insa ceea ce ei comanda; iar rezultatul e o perpetuare a starilor de fapt actuale.
Argumentul ca nimeni nu i-a supus pe ei de la Machedon incoace, e-o mare prostie, macar ca vine de la oameni inteligenti. E ca si cum ai spune ca daca pe Stefan cel Mare nu l-au batut turcii niciodata, pe niciun domn roman de dupa el, nu l-au batut turcii niciodata.
-etc
By: Doru Radu on 7 December 2009
at 8:20 pm
ne vedem la anul. mi-am depasit cota…
By: alexandru nadaban on 7 December 2009
at 11:21 pm
Craciun si An nou fericit!
By: Doru Radu on 8 December 2009
at 9:54 pm