From a Christian perspective aiming to advance human dignity at every stage of life, the version of the health-care bill that passed in the House Nov. 7 was a remarkable public-policy victory. It is stronger than the version that passed the Senate Finance Committee, and dwarfs in impact the Republican alternative offered in the House by Minority Leader John Boehner (R-Ohio).
It is time for evangelicals, Baptists, Catholics and other Christians to get off the sidelines and push hard for health-care reform along the lines of the House bill. This is a historic opportunity that may not come along again, and is fully in keeping with our faith. What are we waiting for?
Read the rest of this article HERE.
problema sistemului de sanatate american este este mult mai complexa decat apare in documentarele lui Michael Moore si priveste intelgeri absconse cu agentiile de asigurari – unul din plamanii(bolnavi dar…) economiei SUA. iata 2 linkuri cu referiri la subiect:
http://www.youtube.com/watch?v=ZraskhJVKeA&feature=player_embedded
si
unul mai serios
http://www.youtube.com/watch?v=9FGuYpMI6iI&feature=channel
expresia “strecurat tantarul si inghitit camila” care apare in NT intr-un context in care oamenii nu isi aratau empatia si intelegrea fata de nevoia altora, se poate aplica insa si la stanga si la dreapta.
si sa inchei pe “turta” mea…ce e un canadian? un american fara arma si cu asigurare medicala…
De: artzar pe 10 noiembrie 2009
la 10:06 pm
In ce ma priveste, prefer oricind canadianul.
Nu pot pricepe nicicum ce legatura are Evanghelia lui Cristos cu armele.
De: DanutM pe 11 noiembrie 2009
la 2:04 am
poate unii gindesc “cine are doua arme, sa dea una celui ce nu are”…
De: alexandru nadaban pe 11 noiembrie 2009
la 10:13 am
El a zis ca a venit sa aduca sabia, remember? Si nu, nu vorbea figurativ (sau doar figurativ). Plus ca e bine sa o ai for self defence, from evil people and later, from evil goverments.
De: Mistario pe 11 noiembrie 2009
la 2:50 am
Stranie hermeneutica folositi, domnul meu.
Textul acela este EVIDENTmetaforic pentru cine are cit de cit competente in domeniul interpretarii Scripturii.
De ce altceva i-ar fi spus Mintuitorul lui Petru sa lase sabia?
Asa cum spunea Cristos, ‘va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile si nici puterea lui Dumnezeu’.
De: DanutM pe 11 noiembrie 2009
la 4:19 pm
Nu cred ca D. Gushee e rau intentionat, dar ce scrie el e doar rosy si cam inexact. Iata 2 citate care arata ca cifrele administratiei sunt contrazise de Oficiul Congresului pt Budget. David vrea sa convinga crestinii… Dreptul lui. Numai ar trebui sa picteze situatia asa cum e, chiar daca cam complicata. Nici cu avorturile nu cred ca descrierea lui e corecta. oricum situatia e mai fluida.
“Obama’s budget would explode the national debt while increasing taxes. That’s the conclusion of the Congressional Budget Office, controlled by lawmakers who support Obama. “The President’s proposals would add $4.8 trillion to the national debt,” increasing “the cumulative deficit from 2010 to 2019 to $9.3 trillion.” The budget also adds $1.9 trillion in tax increases.
And the stimulus bill Obama claimed was needed to avert “disaster” and “irreversible decline“? It will shrink the economy over the long run, since its “increase in government debt is expected to displace or ‘crowd out’ . . . private capital.” –March 2009
“Congress’ Budget Chief Contradicts Obama, Says Medicare Benefits Would Be Cut Under Plan (AP) Congress’ chief budget officer is contradicting President Barack Obama’s oft-stated claim that seniors wouldn’t see their Medicare benefits cut under a health care overhaul. The head of the nonpartisan Congressional Budget Office, Douglas Elmendorf, told senators Tuesday that seniors in Medicare’s managed care.. Sept 22/09″
De: Doru Radu pe 11 noiembrie 2009
la 8:33 pm
O poveste trista cu arme, crestini, off-topic pt dialogul de mai sus:
Un roman evanghelic ce ne viziteaza des biserica din Detorit a trait o drama acum vreo 7ani. O banda (gang) de tineri romani din familii evanghelice s-a constituit pt a se lupta cu gang-urile mexicane din Detroit pe tema: cine domina strada.. Din motive necunoscute a intrat in conflict cu romanul nostru… amenintindu-l sa paraseasca zona. Omul s-a plins politiei care l-a sfatuit sa-si cumpere pusca si sa-si apere familia. Criminalitatea in Detroit e mare; politia nu face fatsa. Omul si-a cumparat-o, a inregistrat-o si-o purta legal in portbagajul masinii.
Peste 3 zile, Simbata la prinz, banda de romani (copiii de 18-20 ani) s-au infiintsat in fatsa casei unde era bunicul cu copiii prietenului nostru. Un pushtan a inceput sa traga cu pistolul pe linga zidul casei. Bunicul a iesit implorindu-l sa plece si sa nu riste sa raneasca vreun copil. In zadar… focul a continuat..
In momentul acesta, evanghelicul vine acasa si vede scena; i se urca adrenalina gindindu-se la copiii terorizati in casa; ia pusca din portbagaj si trage dupa nemernicul care, vazindu-l a inceput sa fuga (aparent terminindu-i-se incarcatorul). Tinarul a fost impuscat mortal. Omul a fost condamnat pt citsiva ani pt ca l-a impuscat din spate, in timp ce netrebmicul fugea.
Concluzia? America e poate singura tsara dezvoltata unde guvernul nu garanteaza sigurantsa cetatsenilor, motiv pt care acestia au drept sa poarta arme. Va place America, sau nu, ea este o tsara mare -continent- unde unii oameni prefera sa locuiasca izolat, sau in zone periculoase (granitsa cu Mexic) … motiv pt care trebuie sa isi asigure singuri protectia vs. animale sau raufacatori (unii mai rai decit animalele)…
Epilog: daca eram in locul omului plecam de mult; de frica. Omul a rams. Gang-ul a amenintsat ca-l omoara. N-au mai apucat; s-au imprastiat prin toata America pt ca ancheta a dovedit ca se ocupau cu furtul de masini. Pacat de parintsii acestori copii, crestini evanghelici, fugitsi de comunism pt a-si creste copiii intr-o tsara crestina.
De: Doru Radu pe 11 noiembrie 2009
la 8:50 pm
doru,
fara resentimente, dar de ce e america o tara crestina, zice asa ceva in constitutie, declaratia de independenta, etc?
si mie mi-au trait parintii o perioada cu senzatia ca trebuie sa mearga in america, tara crestina. in cele din urma “i-am razgindit”, dar am rude ce au plecat acolo pe vreme impuscatului cu credinta ca acolo e tara promisa. din ceea ce scri tu nu reiese asta. totusi cum e dupa parerea ta ca stai de ceva timp acolo. eu nu am fost niciodata. de ex de ce se duc romanii pocaiti acolo?
De: alexandru nadaban pe 12 noiembrie 2009
la 6:04 pm
Draga Alex;
E America Crestina? Prima pare…
1)Dupa cum stii o mare parte din colonistii ce-au populat lumea noua au fost oamenii persecutati religiosi. Mare parte din ei erau cel putsin extrem de religiosi ca sa nu zic neaparat crestini..
Au venit apoi si multsi aventurieri.. fara Dumnezeu..
2) personal, nu cred ca o tsara poate fi crestina in sensul ca ar papartine lui Dumnezeu. Numai biserica e al lui Dumnezeu…, Mireasa Mielului, etc…
3) totusi, America a fost fundamentata pe principii crestine. Citeva exemple disparate:
-When President Truman (Baptist) wrote to Pope Pius XII in 1947 that “This is a Christian nation.”, he certainly did not mean that the US has an official or legally-preferred religion or church. … he certainly did mean to recognize that this nation, its institutions and laws, was founded on Biblical principles basic to Christianity and to Judaism from which it flowed..
-The crucial role of Christianity in this nation’s formation is not without dispute, although as Revolutionary leader Patrick Henry said: “It cannot be emphasized too strongly or too often that this great nation was founded, not by religionists, but by Christians; not on religions, but on the gospel of Jesus Christ. For this very reason peoples of other faiths have been afforded asylum, prosperity, and freedom of worship.”
-Congress in essence summarized all this preceding history when it passed a Joint Resolution designating 1983 as The Year of the Bible, stating: “Whereas the Bible, the Word of God, has made a unique contribution in shaping the United States as a distinctive and blessed nation and people; …deeply held religious convictions springing from the Holy scriptures led to the early settlement of our Nation
-Can America still be called a Christian nation? It is certainly a more religiously pluralistic and diverse society than it was during the 18th, 19th, and early 20th centuries. There are increasing numbers of non-Christians: millions of Muslims, Jews, Buddhists, Shintoists, Unitarians, Hindus, Wiccans, Naturists, Agnostics, and Atheists, but Christians comprise roughly 84% of the population. Our constitutional legal system is still based on the Jewish/Christian Bible, not the Koran or other holy book.
Etc.
4) fara a fi specialist, cred ca mult din sistemul de guvernamint si multe din ideile de libertate au provenit din revolutsia franceza… care numai crestina n-a fost. Avind in vedere situatia din America acestea trebuiau imbracate in traditia locului ( parere personal)
5) dupa cele de mai sus sunt convins ca Italia sau Spania ar fi mai crestine decit America…ba chiar si tsarile nordice…dar aici apare o alta problema…
a) In US Statul a fost de la inceput separat de Biserica. N-a existat o biserica nationala care ungea pe presedintsi, se impunea in scoli; ea n-a fost impusa de sus etc… Pe undeva guvernantii au trebuit sa tsina cont de penetrarea puternica in populatie a credintsei crestine, mai ales evanghelice (vezi citatul din Patrick Henry) fie ca le-a placut sau nu. Crestinismul venea cumva de jos in sus; erau “autentic”. Pina si astazi, ma-ndoiesc ca vreun presedinte, guvernator sau senator ar putea fi ales pe o platforma atee.. Cel mai bun exemplu e Obama. Politic e bine ca se da crestin. Dupa parerea mea insa e un ateu religios; un sincretist de conjunctura care in mediile particulare manifesta un profund dispret fatsa de religiozitatea americanilor…Totusi, din motive electorale s-a dat bun credincios….
De: Doru Radu pe 16 noiembrie 2009
la 6:48 am
Draga Alex;
Continuare – de ce America e crestina si tsari europene, nu? N-as mentsiona Romania din cauza distrugerii comuniste… Pina la venirea comunismului Romania ori Polonia poate erau crestine; comunismul complica lucrurile……
b) Nici o tsara nu e Imparatia lui Dumnezu pe Pamint.
Cred insa ca America are un statut aparte intre tsarile “crestine” moderne din mai multe motive…
-a supravietsuit [pina acum] secularizarii [paginizarii] incomparabil mai bine decit Europa (mai ales de vest). Exemplu minor: din toata Europa s-au adunat abia 1 mil. de semnaturi ca sa pomeneasca Constitutia Europeana radacinile crestine. Asta spune mult; cam cite s-ar fi adunat in America.. la o adica?…Cred ca sunt multi crestini in Europa… de ce-au dormit? Poate era un lucru nesemnificativ.. si totusi, el reflecta o complet diferita atitudine fatsa de guvernare sau de impactul cerut crestinismului/bisericii in societate, etc…Crestinii europeni au pierdut de mult sperantsa ca ar mai putea influentsa societatea, sau ca ar trebui s-o faca; americanii inca nu. Activismul politic nu-i singura cale. Cea mai importanta; evanglizarea si facerea de ucenici … dar si aici eforturile crestinismului American sunt mari, atit la intern ci si “la export”.
c) cel mai semnificativ pt a aprecia crestinatatea unei tsari e impactul actual al bisericii/crestinilor in societate. Ce-a fost acum 100, ori o mie de ani nu mai conteaza…
-La tot pasul, vezi impactul crestin actual in America: prezentsa la biserici, nuantsa sarbatorilor religioase, multitudinea de grupuri de rugaciune/studii pe care le vedem la job-uri, in Universitati.. Biblia/ori piinea zilnica pe biroul oamenilor… Michigan-ul meu nu-i atit de religios ca sudul SUA, dar toatea astea-s mai mult decit vizibile; proclamatii ale presedintsilor (exceptie Obama) de ziua natsionala de rugaciune, de thanksgiving, etc. .. Impactul evanghelic este f. mare, chiar daca catolicismul e cea mai numeroasa confesiune. Biserica Catolica a fost puternic influentsata de evangelicalism//. Exista biserici catolice evanghelice… Un mare procent de americani au crescut la scoli biblice si au ceva cunostintse de Biblie, nu doar de practici confesionale… Ioan Alexandru: “cu regret, noi ortodocsii n-am facut catechism. Aceasta retsea celulara de patrundere a evangheliei la toate nivelele soc. Americane ma uimeste”…
-legislatia; originea acestora am aratat-o in citatele precedente. Se lupta pt inlocuirea acestora din legislatie; dar si activismul crestin se lupta pt a le mentine in legislatie
-o multsime de restrictii sociale au fost impuse la presiunea crestinilor. Alcoolul interzis sub 21 de ani; fumatul sub 18. Restaurantele ce vind alcool au geamurile fumurii sau jaluzele… prostitutia interzisa.. televiziunea publica restictiva la imagini si limbaj licentios, etc.. Cumparai o sticla de vin; vinzatoarea (18 ani) mi-a cerut sa mi-o pun singur in punga.. putea face puscarie daca punea mina pe ea… Am vazut articole europene ce se prapadeau de ris pe aceste semne de inapoiere mintala americana…Cit de eficiente sunt restrictiile putem discuta la nesfirsit. Ele sunt insa reminiscentsa influentsei crestine… In armata pina si adulterul se pedepseste (mai rau ca-n biserica)… Am citit ca la campionatul mondial de fotbal (Germania) din respect pt musafirii musulmani s-a impus reducerea afisajelor de la bordele… Frumos din partea nemtsilor; cum de nu-i ofensata biserica germana (de toate confesiunile)?… Or fi astea copilarii/fatsarnicii americane? Mi-ai spus o data ca-s batut in cuie precum totsi de-aici. Asa o fi! Da ceva-i putred prin crestinismul UE; and we’re getting there. Indiferent cit am privi lucrurile dintr-o perspectiva trinitariana, nu-s semne bune pe-acolo…
-cit de adinca e influentsa bisericii? E oare profunda viatsa duhovniceasca a milioanelor de religiosi americani? Dumnezeu stie! Semne ale activismului religios sunt peste tot; evanghelizari personale, raspindiri de Biblii/tratatate, rugaciuni publice de grup… expresii din Scriptura in limbajul oamenilor…Cit de profund e totul? Daca e atit de mult divorts si violentsa unde-i influentsa bisericii? Biserica e-n decadere… Motive multe..unul din ele liberalismul teologic, altul cheap grace… si mai ales vechiul obicei de-a copia lumea…Totusi, biserici mari si miscari importante fac eforturi vizibile pt revitalizarea vietsii duhovnicesti…Din decentsa… ma opresc, déjà-s nepermis de lung.
De: Doru Radu pe 16 noiembrie 2009
la 5:17 pm
“si mie mi-au trait parintii o perioada cu senzatia ca trebuie sa mearga in america, tara crestina” – inteleg ca pe acest blog “crestin” = “neo-protestant”. Se vaneaza cu aplomb neoconservatori, fundamentalisti, islamofobisti, toate acestea, in timp ce Domnul Nadaban, de exemplu, foloseste un asemenea limbaj care intra in contradictie directa cu declaratiile de intentie ale adminstratorului. Aceasta asociere(crestin=neoprotestant) se regaseste pe toate blogurile evanghelice, speram ca acesta sa faca exceptie.
De: Monica pe 23 noiembrie 2009
la 1:35 am
Stimata doamna,
Nici nu se poate sa fi inteles mai gresit. Eu sunt anglican, si, ca atare, NU sunt neo-protestant (a propos, noi preferam aici termenul ‘evanghelic’, ce are o mai mare incarcatura teologica, spre deosebire de celalalt, care are mai degraba un sens confesional).
Aici nu vineaza nimeni nimic. Dar nu-mi plac nici neoconservatorii (varianta Bush-Cheney), nici fundamentalistii, si nici islamofobii. Sper ca-mi veti pernite sa am simpatiile si antipatiile mele, cu umorile de rigoare. In definitiv, este blogul meu, si fac ce vreau cu el, nu-i asa?
Daca considerati ca limbajul domnului Nadaban contrazic declaratiile mele de intentie, va rog sa dati exemple si, daca ele sunt justificate, sunt sigur ca Alex (pe care, spre deosebire de dvs., il cunosc foarte bine si am astfel contextul necesar pentru interpretarea corecta a vorbeor lui) se va conforma si isi va face mea culpa.
Nu cred ca limbajul ‘colorat’ este neaparat un pacat. Mai degraba imi dispace limbajul de lemn, inclusiv cel al neo-protestantilor, pentru care se pare ca aveti o ’slabiciune’ deosebita.
Deci, in concluzie. cred ca gresiti pe tpate fronturile. Mai citit. Poate veti reusi sa intelegeti mai bine. Sau insistati, cu argumente. Poate ne convingeti.
De: DanutM pe 23 noiembrie 2009
la 11:38 am
Alex, zici: “de ce e america o tara crestina, zice asa ceva in constitutie, declaratia de independenta, etc?”
America nu prea arata a tara crestina conform realitatii actuale, dar in ce priveste costitutia, declaratia de independenta, te invit sa intri pe aceasta pagina a In Touch Ministries, si sa cauti mesajul video intitulat: “Is America a Christian Nation?” prezentata de a top american historian. Scuze ca nu pot da link-ul direct la mesaj, nu am reusit. Dar intri pe pagina asta si cauti mesajul respectiv la “video archives”. Merita urmarit pana la sfarsit.
http://www.intouch.org/site/c.cnKBIPNuEoG/b.4943223/k.492B/In_Touch_Ministries__Video_Archives.htm
PS. By the way…. nu locuiesc in America
De: Arundel pe 12 noiembrie 2009
la 10:49 pm
hmmmm…
dar nu este si romania o tara crestina cam tot in sensul asta?
ps locuiesc in romania
De: alexandru nadaban pe 13 noiembrie 2009
la 11:16 am
draga Alex, ai reusit sa urmaresti mesajul?
De: Arundel pe 13 noiembrie 2009
la 11:37 pm
Nu stiu unde a vazut David G. pozitia moderata fatsa de avorturi. Legea a trecut prin camera pt ca democratilor conservatori li s-a facut favorul de-a se elimina printr-un amendament finantsarea avorturilor -propusa de Obama. Nemultsumit, Obama vrea sa obtina anularea amendamentului dupa cum arata consilierul sau mai jos. Cred ca autorul articolului are doar wishfull thinking: “White House Senior Adviser David Axelrod suggested Sunday that President Obama will intervene to make sure a controversial amendment restricting federal funding for abortion coverage is stripped from final health care reform legislation.
In doing so, the president would be heeding the call of abortion rights supporters like Planned Parenthood that have called the White House their “strongest weapon” in keeping such restrictions out of the bill.”
Efortul crestinilor de-al imbunatati pe Obama e nobil dar ireal. Cred c-ar fi mai simplu si mai cinstit sa-l ia pe cuvint; asa cum e. Fara a-l albi.
PS- Alex sper sa raspund intrebarii tale. Primul raspuns s-a pierdut; mare pierdere pt cunoasterea umana.
The abortion amendment was tacked on to the House health care bill and was a key factor in securing the votes of moderate Democrats before the bill was approved by a narrow margin last weekend
De: Doru Radu pe 15 noiembrie 2009
la 10:18 pm
si de ce america ce nu e asa de crestina si nu are guvernanti asa de crestini trebuie sa se amestece peste tot in lume si sa isi impuna politica?
sau daca e kind of christian de ce nu reusesc crestinii din america sa impuna in lume o alta politica decit cea a guvernului? sau reusesc?
De: alexandru nadaban pe 16 noiembrie 2009
la 5:05 pm
Scuze pentru interventie, dar intrebarii Dvs. simple as vrea sa-i dau un raspuns pe masura:
De ce America se amesteca peste tot in lume si isi impune politica?… Simplu – pentru ca de cind e lumea, intotdeauna cel mai mare si mai tare si-a impus punctul de vedere!
Oricite critici s-ar aduce Americii, eu nu cred c-ar fi fost mai bine daca “politaiul lumii” ar fi fost nazistii, sovieticii sau orice alta putere mondiala. Nu mi-ar fi placut deloc o politica impusa de Osama bin Laden si nu stiu dac-o fi mai bine nici cind China o sa fie politaiul lumii.
Pina se va crea acea “armonie intre popoare” impusa de vreun guvern mondial, o s-avem mereu “bullies” ce-o sa-si impuna punctul lor de vedere.
Personal, m-as bucura sa nu mai avem baze militare peste tot in lume, to protect and baby-sit pe japonezi, pe coreeni, pe nemti, pe-arabi si pe evrei, pe bosnieci si pe kosoveni, etc. etc.
Am doi baieti la cele mai mari academii militare americane (Annapolis si West Point) si nu mi-ar place sa-i stiu undeva in vreun desert arab, construind spitale si scoli ce vor deveni apoi “madrasse” si centre de indoctrinare anti-americana. Cheltuim zeci de miliarde, soldatii ne mor pentru libertatea altora, ba ne mai trezim etichetati si imperialisti, cotropitori, invadatori…
Si totusi America face toate astea pentru ca ne-ar costa mult mai mult dac-am lasa pe altii ca sa-si impuna politica lor in lume!…
De: Alex Pop pe 17 noiembrie 2009
la 1:09 pm
Si, totusi, domnul meu, chiar nu putem fara politai?
De: DanutM pe 18 noiembrie 2009
la 6:26 am
Ar fi frumos si ideal sa nu fie nevoie de nici un politai, nici pe strazile orasului meu si nicaieri in lume. Dar asta se va intimpla doar cind “lupul si mielul vor paste impreuna”.
Bad people and rogue nations are still here; un neam se scoala impotriva altui neam si tot felul de pericole pindesc dupa colturile strazii si la cotiturile istoriei.
Ce solutie credeti Dvs. c-ar fi ideala pentru elucidarea problemei majore care ameninta acum omenirea? Nu, nu ma refer la incalzirea globala ci la jihadul unora din “religia pacii”, carora Mahomed le-a promis ca vor stapini tot pamintul.
Stiti Dvs. ca lumea e plina de tot felul de Baiazizi moderni ce nu vor doar “din pristolul de la Roma sa dea calului ovaz” ci viseaza (si actioneaza) ca toate popoarele lumii sa devina caliphate si unde Sharia sa fie legea suprema.
Sint multi naivi ce cred ca doar America e amenintata. Chiar daca Al-Queda actioneaza in peste 60 de tari, chiar daca au fost distruse ambasade, hoteluri, metrouri, avioane, vapoare, sinagogi, biserici, trenuri, autobuze, teatre, cluburi si scoli din orase precum Madrid, Ierusalim, Moscova, Riyadh, Cairo, Nairobi, Istanbul, Casablanca, New York, Bali, Bombay, Beirut, Londra si Paris…etc. – inca mai sint unii ce cred ca avem de-a face cu o minoritate, o mina de “lone wolves”.
Mi-ar trebui mai mult de trei pagini ca sa insir sutele de atacuri teroriste ce au avut loc in ultimele doua decenii, pentru tot felul de motive, de la problema palestiniana pina la… fuste prea scurte sau caricaturi cu Mahomed. Si dupa fiecare atac, prin diferite colturi ale lumii, multimi de musulmani pasnici, cuprinsi de-o bucurie diabolica racnesc la nesfirsit “Allah Akbar”…
Cum credeti Dvs c-ar trebui sa actioneze America in confruntarea cu terorismul Islamic? Credeti ca indemnul “intoarcerii celuilalt obraz” se aplica si natiunilor? Sa-i fi zis lui Bin Laden,de exemplu, dupa 9/11 in New York : ”you may attack now Los Angeles, if you want?!”…
Eu cred ca e biblic ca o natiune care-si zice “crestina “ sa aiba o armata puternica si sa apere libertatea cetatenilor si-a aliatilor sai. N-am dorit ca noi sa devenim “politaiul lumii”, oricum ma indoiesc ca Dvs. puteti numi o alta tara capabila sa faca fata mereu crescindei amenintari ale islamului radical si fanatic.
Dar, probabil ca si “man of the cloth”, Dvs. credeti ca si problema aceasta se poate rezolva cu vorba buna, tratative, negocieri – in alte cuvinte cu diplomati si nu cu politai…
De: Alex Pop pe 18 noiembrie 2009
la 1:01 pm
Ultima frază spune tot: dog eat dog
Nu are sens să vorbeşti de creştinism aici. Mai exact de Jesus. El e angajat de mult în armata americană pe post de poliţai pentru că politica obrazului întors iniţiată de El a eşuat. Sau nu a primit aprobarea Congresului. Aşa ceva.
De: sam pe 18 noiembrie 2009
la 12:30 pm
“De cind e lumea, intotdeauna cel mai mare si mai tare si-a impus punctul de vedere!”
Simplist, simplist, simplist!
- Păi cum ajunge cineva mai mare și mai tare dacă DEJA există cineva tare și mare care își impune punctul de vedere?
- Chestiunea referitoare la cel mai mare și mai tare e ÎNTOTDEAUNA relativă – orice imperiu într-o zi se destramă, nu?
- Dacă mare și tare a fost conducerea comunistă ateistă în Albania, de ce acum aeroportul din Tirana se numește Maica Tereza?
- În toată istoria, personalitățile (fiecare ca individualitate) au avut un aport important în a naste idei și a le dărui omenirii.
“America face toate astea pentru că ne-ar costa mult mai mult dac-am lăsa pe alții ca să-și impună politica lor în lume.”
Cu astfel de afirmații, care nu pot fi argumentate, m-am mai întîlnit. Răspunsul e așa de simplu: Dacă nu era America (adica SUA, că nu cred că de Mexic sau Canada e vorba), atunci era altcineva. Poate era mai bine, poate era mai rău.
Dar de reținut că nu America a realizat cultura occidentală, ideile pe care stă lumea astea sînt mai vechi și mai trainice decît America.
500 de atenieni l-au judecat pe Socrate, dar ceea ce ne vine acum în minte e în legătură cu Socrate, nicidecum cu cei 500 de atenieni (dictatura democrației).
THINK!
De: Alin Cristea pe 18 noiembrie 2009
la 2:28 pm
Sint sigur, D-le Cristea ca Dvs. sinteti a busy man, scrieti foarte foarte mult si cititi in mare viteza. Asa ca inteleg perfect daca va scapa unele detalii sau chiar punctele esentiale.
Imi cer scuze ca explicatia mea de ce America isi permite sa domine si sa-si bage nasul in afacerile popoarelor vi se pare atit de simplista. Dar Biblia si toata istoria lumii arata ca Dumnezeu se foloseste de cei tari si puternici ca sa traga sforile Istoriei. El inalta, El coboara, El da tarie unui David inainte de-al face invingator in fata oricarui Goliat. Si Istoria a fost intotdeauna scrisa de invingatori (fie prin sabie sau idei).
Ad victorem spolias… Simplist, I know.
Si dac-ati fi citit cu atentie, ati fi vazut ca nicaieri n-am afirmat ca hegemonia Americii ca putere mondiala o sa dureze la nesfirsit. Dimpotriva, chiar am mentionat ca probabil China va fi urmatoarea cea mai mare si mai tare (in a globului parcare!…).
Asa ca toata argumentatia Dvs. de la Mother Teresa si pina la Socrate e absolut nonsensical si n-are nimic de-a face cu ce am scris eu.
And yeah, I do think; and before you write, you should also READ!
De: Alex Pop pe 18 noiembrie 2009
la 11:41 pm
In curind o sa aflam raspunsul la intrebarea d-voastra…ca nu mai e mult.
De: rodica botan pe 18 noiembrie 2009
la 6:39 am
Wawwww…… Si Britanicii credeau ca au fost pusi de Dumnezeu sa faca ordine in lume, si ca erau o tara crestina, o rezonanta care se afla si in Mein Kampf!
De: ulen pe 18 noiembrie 2009
la 3:22 pm
si cite continente au nenorocit! razboiul opiumului, interventii peste tot, inchisori si executii peste tot. si ce au facut din crestinism? cretinism!
si azi in anglia sunt unii care vandalizeaze masinile cu numere de germania pe motivul ca “we won the war!” yeah, …and you sold us to the Russians, isn’t it?
De: alexandru nadaban pe 18 noiembrie 2009
la 10:54 pm
ulen:
“Si Britanicii credeau ca au fost pusi de Dumnezeu sa faca ordine in lume, si ca erau o tara crestina,”
Si credeti ca au gresit?
De: Doru Radu pe 18 noiembrie 2009
la 4:27 pm
teribil de mult.
britanicii? read some history and talk to some brits.
De: alexandru nadaban pe 19 noiembrie 2009
la 8:54 am
Da Alex ai dreptate. Alex in parte vi-a raspuns, Doru Radu. si daca ii intrebati pe Britanici ei vor spune da, au gresit – si la multi le e cam rusine de acel trecut. De asemenea majoritatea Crestinilor Missiologists (cei care cerceteaza in domeniul misiuni) sunt de parere ca acel fel de missionarism a adus pagube marturiei crestine: intr-o mina sabia in celalta scriptura. Vorba unor colegi de ai mei din Africa si India, “misinoarii au venit cu biblia la noi si ne-a spus sa ne rugam cu ochii inchisi. Cind am deschis ochii noi am avut biblia si ei pamintul (the land)”!
De: ulen pe 19 noiembrie 2009
la 7:54 pm
Fitsi sigur ca nu-s nici eu de-acord cu abuzurile. Numai ca ..:
1- Englezii au plecat singuri din India; nu i-a scos nimeni. Apoi, daca au fost asa rai de ce nu s-au luptat indienii cu ei, sa-i scoata…Imperiul britanic s-a gatat in mare masura si din cauza ca era prea scump si nu mai putea fi sustint. Sunt analisti prin USA care zic ca asa o sa patsim si noi. Deja Bush a redus bazele militare.. proces ce va continua din motive de fonduri.
2- Ulen, stiu si eu ce-i misiologia. Nu stiu insa ce misiologisti cititi, dar mi se pare usor straniu modul de abordare al mai multor Uk-isti. Parc-ati citi doar radio sant (sorry). Sec XIX a fost secolul extraordinarei expansiuni misionare (Philadelpia).. si numai din Anglia ci si din germania, etc… Ei bine, cred ca misionarismul acesta cu limitarile lui nu trebuie sa fie umbrit de pacatele celor ce se incusceau cu puterea coloniala. Nu-mi place “evanghelia” dvs. Nu, nu sunt triumfalist dar nu sunt de-acord cu misiologisti care citesc doar istorie laica… dupa cum nu sunt de-acord nici cu Alex, DM si cu ce ce si-au cerut iertare pt cruciade…e ca si cum ele s-ar fi produs cind musulmanii nu faceau altceva dcit transmiteau prin satelit “veste buna a semilunii”…
3-Sper ca nu v-am ofensat personal cu nimic.
PS- D-le Manastireanu ceva e schimbat in dimensiunea comentariilor; ele depasesc pagina. Si e pacat; vedeti bine ce idei mari se pierd.
De: Doru Radu pe 21 noiembrie 2009
la 3:46 am
Alex:
Ai dreptate, aia din emirate traiesc cu o binecuvitare mai veche, petrolul. “Caci si ei sunt fiii lui Avraam”… adica Dumnezeu n-a uitat, chiar daca noi am uitat.
De: Doru Radu pe 18 noiembrie 2009
la 4:33 pm
dl alex pop, inteleg cum rationati, dar eu nu imi pot permite sa rationez asa. as vrea sa rationez ca isus, nu ca baraba. nu stiu daca reusesc. probabil ca nu. oricum, primul care a beneficiat de moartea lui isua a fost baraba.
sa va spun sincer mi s-a strins inima cind am citit ca aveti doi fii militari. am luptat si eu cu arma in mina, am crezut ca daca mor eu salvez alte vieti, si daca tot muream ce conta, era mai bine pt mine, eram crestin. dar mi-am dat seama la un moment dat ca exista altii ce beneficiaza de jertfele unor oameni nevinovati. si m-am retras.
n-am cum si de ce sa va dau sfaturi. nu am calitatea. dvs stiti mai bine cine sunt fiii dvs si ce e mai bine pt ei. totusi, eu as face tot posibilul sa imi conving cei trei fii sa nu ajunga militari. dar azi razboiul nu ar trebui sa se duca cu armata clasica ce nu poate discerne corect si nici face fata unor amenintari asimetrice complexe cum sunt cele mentionate de dvs.
va respect si respect alegerea facuta de fiii dvs, independent de asta, cred ca a existat undeva in istorie un moment sau mai multe, in urma carora crestinismul a avut de suferit, pt ca in loc sa fie ceea ce isus cristos a intentionat, a devenit o varinta de religie adaptata la societate. adica a deviat si si-a pierdut menirea. daca crestinismul in secolul VII ar fi fost ca acela a lui cristos, muhamad nu ar mai fi avut nici o sansa cu asa-zisa sa religie, chipurile vestita lui de un arhanghel.
stiu ca in cazul unui conflict civilii sunt mult mai expusi, dar a fi militar inseamna ca te pregatesti pt intilnirea cu moartea si ai posibilitatea sa ii duci pe altii la intilnire cu ea. whatever that means! e o mare responsabilitate.
pe mine conflictele armate din ultimele doua secole m-au invatat ca militarii au murit ca sa satisfaca pofta de putere a unor conducatori, fie ei civili sau militari. eu nu mai am timp, ca sa zic asa, sa sustin cauza lor.
De: alexandru nadaban pe 18 noiembrie 2009
la 10:50 pm
Thanks for your nice words and concerns, Mr. Nadaban.
Nu as fi lasat pe baietii mei sa-si aleaga o cariera in the US Armed Forces daca n-as fi fost convins ca vor lupta doar pentru cauze nobile, pentru apararea libertatii noastre si-a altora.
De la eliberarea Europei si pina acum, in toate conflictele militare in care a fost angrenata, America n-a mers sa cucereasca ci doar sa ajute the underdog. Cum a zis Colin Powell, singurul pamint pe care l-am cerut a fost doar atit cit sa ne ingropam mortii.
Stiu ca in incercarea de oprire a expansiunii comunismului in Vietnam sau in razboiul din Iraq s-au facut greseli, dar asta doar din cauza unor politicieni prosti (with power to over-rule the military leaders on the ground).
De la acel Berlin Lift si pina la razboiul din Afganistan, America a ajutat mai multi oameni in nevoie decit tot restul tarilor laolalta. (Stiti de exemplu, ca imediat dupa acel tsunami din Indonezia, cea mai mare tara musulmana din lume, primul vas American ce a venit in ajutor a fost un carrier ce avea la bord trei spitale, sase elicoptere care aduceau mereu raniti si victime pe deck, dadeau mese la mai mult de trei mii in fiecare zi ba chiar produceau current electric si apa potabila pentru citeva facilitati de pe tarm).
Familiile de militari cu care avem de-a face sint oameni si crestini deosebiti, implicati in lucrari de misiune cum n-am vazut la crestinii din Europa. Trimit multe pachete cu ajutoare si dulciuri pentru copii si mii de Biblii si Nou Testamente au fost si sint distribuite prin soldatii americani in Iraq si Afganistan – desi unor comandanti le e frica sa nu supere Pentagonul, care oficial, interzice acest lucru.
Ma doare cind vad in ce lumina mass-media occidentala continua sa zugraveasca actiunile militarilor americani. Rareori gasesc de cuviinta sa scrie ceva pozitiv, mereu vinind lucrurile negative pe care apoi le exagereaza dupa gustul lor. Asa ca auzind doar one side of the story, n-au cum sa afle adevarul.
Fiti siguri deci ca baietii mei n-au nimic in comun cu acea imagine monstruoasa de mercenari ai imperialismului capitalist – cum este vazut militarul American de catre unii.
De fapt baiatul meu cel mai mare, din Navy, care-i mai “tare” la teologie decit multi pastori cu diploma pe care-i stiu eu – inca crede ca-ntr-o zi isi va indeplini his childhood dream: misionar in China.
De: Alex Pop pe 20 noiembrie 2009
la 2:44 pm
SUA a existat și înainte de eliberarea Europei.
Ce-o fi făcut? Tot cu cauze nobile s-a preocupat și înainte?
Cum s-a format SUA? Cu creștini nonviolenți?
Apărarea libertății???? Depinde din ce punct de vedere e privit conceptul…
Scrieți: “Familiile de militari cu care avem de-a face sint oameni si crestini deosebiti, implicati in lucrari de misiune cum n-am vazut la crestinii din Europa.”
N-ați văzut la creștinii din Europa?
Doar în SUA există creștini de calitate?!?
De: Alin Cristea pe 21 noiembrie 2009
la 8:16 am
arundel, din cite stiu eu musulmanii sunt mult sub 10%. cine i-a pus pe britanici sa imprastie evanghelia imperiului culeg ce au semanat. in urma cu doua secole s-au dus ei la musulmani, in anii 60 i-au invitat britanicii pe musulmani la ei, ca nu mai voiau sa faca muncile jegoase. acuma nu le place ca asiaticii sunt si ei oameni inteligenti si vor sa faca din uk o natiune musulmana cu sharia. pai daca e crestinismul britanic asa de puternic si era menit sa imprastie evanghelia lui isus cristos in toata lumea, de ce nu a transformat lumea asta? de ce a ajuns uk tara o tara pe masura bibliei, unde curge lapte si miere? i-a oprit cineva? asiaticii sau negrii?
De: alexandru nadaban pe 19 noiembrie 2009
la 9:04 am
Crestinii prefera dialogul si nu violentsa. Indicutabil. Dar pledoaria pt dialog cu mahrama pe fatsa nu e solutie si neaparat crestinism. Din pacate, e nevoie de politsai. Citeva chestii:
-Somalia e de 15-16 ani fara guvern. Gratie politicii pre-Sept. 11, americanii s-au retras. E crestineste ca sta toata lumea cu mina-in sin, iar in Somalia se omoara fractiuni islamice si tribale? Conflictul se extinde in Eritreea si Kenya… Faptul ca crestinii-s omoritsi e doar un rezultat. Acelasi pacifism al lumii a ignorat Rwanda, Darfour, etc.
-Nu vi se pare o rusine pe lume Correea de Nord? 6 tsari cica discuta cu una (Coreea); ca dialogul e preferabil. Milioane de oameni tsinute in “robie ghimpata”; tehnolgie militara exportata la Burma, Pakistan,etc….si 6 tsari discuta de 10 ani cu ei… bataie de joc… prostie legalizata si “genializata”! Regimul ala trebuia simplu darimat de mult spre binele oamenilor acelora. Dar interesele Chinei/Rusiei trebuie si ele potejate, precum ale Americii. E drept!..
-Nimeni nu poate exclude faptul ca reactsia Americana in Iraq/Afganistan, extinderea bazelor anti-tero, capacitatea de-a aresta, extrage si ataca chirurgical din f. multe tsari a potolit ambitiile unora, dovedind ca USA e in stare si de altceva decit sa fie dusa cu presul la nesfirsit. Trebuie sa existe si consecintse la esecul dialogului, pt alegerea extremismului, sau pt acceptarea sa pe teritoriul propriu. Altfel nu e justitie si nici sete de dreptate, nici chiar la crestinismul pacifist. Terorizar fara consecintse, ba chiar rasplatita nu tsine de legile imparatiei. Dumnezeu insusi mai pedepseste, desi ne da har tuturor pt pocaintsa. ..In ce priveste comunitatea internatsionala, ea nu-i decit o vorba..
-…motiv pt care Iranul “infloreste’ de-atita dialog. Coreea se N. este o incurajare frateasca pt el.
-Si haideti sa nu impingem polemica si etichetarea de islamofobie pina la negarea faptelor.
-dupa unele argumentari si Stefan cel Mare v-a fi fost islamofob; si poate chiar a fost. Oare n-o fi avut motiv?.. Iar dupa judecata istorica de mai sus te pomenesti ca musulmanii nici n-au cucerit Bizants-ul. Si-au facut-o crestinii snguri (intr-un sens e chiar adevarat). Iar acum musulmanii sunt cei mai vechi acolo, pecum si in Egipt; crestinii fiind adusi acolo de misionarismul secolului XIX…. Si poate ca turcii nici n-au ars Viena.. Haideti sa stam bine, sa stam cu frica.
PS – si poate ca avea dreptate profesosul britanic (uitai numele) care spunea ca islamul a fost o secta creestina inffintsat de catolici pt a-i subimna pe ortodoci. Mai stii? Dupa atita rescriere a istoriei actuale cine mai stie care-a fost istoria de-amu’ 800-1200 de ani.
De: Doru Radu pe 19 noiembrie 2009
la 3:15 pm
“Creștinii preferă dialogul și nu violența. Indiscutabil.”
Mă întreb CUI adresați această indiscutabilă (?) afirmație. Istoria e plină de violențe, fie ale creștinilor, fie ale altor oameni religioși.
Desigur, ar trebui precizați termenii: creștin, dialog, violență.
Dar, oricum, numai indiscutabilă nu e afirmația de mai sus.
De: Alin Cristea pe 21 noiembrie 2009
la 8:00 am
Draga DanutM, nu stiu ce se intampla cu formatul paginii, dar partea din stanga a cometariilor e “taiata”/ nu se vede si nu se pot citi comentariile. Comentariile ca raspuns la alte comentarii apar mai in dreapta si se vad, dar comentariile noi, din stanga sunt “taiate” cum zic in partea stanga. Se poate face ceva?
De: Arundel pe 19 noiembrie 2009
la 10:51 pm
Nu stıu. La mne se vede bıne.
De: DanutM pe 20 noiembrie 2009
la 5:18 pm
Nu asta era ideea, evident, cine face mai multi prunci. Astept sa cometati afirmatiile esentiale din commentul meu, in esenta doua:
1. “Cat despre vorba buna, negocieri, tratative.. pe aceasta docilitate si bun simt al vesticilor mizeaza islamicii, si gasesc ca fiind facil sa se arunce in aer luand si pe multi altii cu ei”
Negati ca ar fi adevarat? Cati musulmani cunoasteti indeaproape, nu asa…din carti de istoria religiilor. Cu cati/printre cati lucrati si traiti zi di zi? Eu o fac de ani de zile.
2. ” poate cunoasteti celebra afirmatie a unui important “cap” al musulmanilor din UK, si anume: “nu rebuie sa cucerim vestul cu atentate, il vom cuceri prin pantecele nevestelor noastre””
Cum comentati aceasta strategie?
Cat despre “islamofobie”, mi se pare natural sa existe, in zilele noastre. Oare chiar nu e evident de ce? Sau vrem sa ramanem docili si adormiti si naivi si usor de prostit in continuare!?
De: Arundel pe 19 noiembrie 2009
la 11:03 pm
Care importat cap al musulmanilor in UK? Cred ca vrei sa faci aluzie de Hizb ut-Tahrir, un grupusor de fundamentalisti! Astia is vazuti ca si extremisti!
Intr-o alta ordine de idei, si multi dintre ‘misionarii’ crestini in tarile musulmane folosesc metode duplicitare in aceste tari. De ce sa judecam tacticile musulmane (ca si crestinismul, islamul este o religie misionara) cu un standard mai ridicat decit metodele misionarilor crestini. Nu-mi spune ca in biserica de unde vii tu nu se folosesc ‘the end justify the means’ metode de a misiona!
Metoda de invingere (sa foloses limbaj razboinic si violent – desi nu imi place) a Islamului nu este prin forta, ci prin trairea evnagheliei – chiar cu riscul ultim – dragoste, in fata urei si dorintei de razbunare; adevar cind infatisat cu duplicitati;, etc..! Doar asa a ‘cucerit’ Isus lumea! Multi in timpul vetii lui l-au vazut pe El ca si ‘looser’, timpit ca nu a raspuns cu violenta, etc..!
De: ulen pe 21 noiembrie 2009
la 12:57 pm
domnilor,
amenintarea islamului nu se poate lichida cu armata. parca sunteti gasca lui iliescu care a scos tancurile sa lichideze teroristii!
o ideologie sau o religie u o lichidezi prin violenta pt ca faci martiri ce alimenteaza cauza.
ma mir ca nu stiti adevaruri evidente. de fapt le cunoasteti, dar exista alte interese pt a nu le aplica, nu.
ah, politica asta, ah, demonul nationalismului! si a materialismului…
De: alexandru nadaban pe 21 noiembrie 2009
la 10:07 am
Domnule Radu, cind vorbesc de misiologisti (specialisti in domeniul misiunii – nu stiu daca este cuvint echivalent in romana) ma refer la cei care isi petrec viata profesionala in studiul si practicii misiunii. Hai sa dau doua situri unde mare parte dintre acesti missiologisti publica (si in mare parte sunt evanghelici) http://www.internationalbulletin.org (parte a wwws.omsc.org), http://www.missionstudies.org (in care eu sunt membru). Va pot da nume, bibliografie daca vreti. Nimeni nu disputa faptul ca sec 19 a fost un secol al missionarismului, etc.., dar intrebarea este ce fel de misionarism? Anul viitor se implinesc 100 de ani de la prima conferinta missionara mondiala care a avut loc in Edinburgh, si intrebari ca si acestea vor fi analizate anul viitor cind se v-a sarbatori aniversarea http://edinburgh2010.org/.
De: ulen pe 21 noiembrie 2009
la 1:26 pm
Ulen, legat de ultimul tau comment, iti zic si tie:
“Cati musulmani cunoasteti indeaproape, nu asa…din carti de istoria religiilor. Cu cati/printre cati lucrati si traiti zi di zi? Eu o fac de ani de zile.”
Nu numai ca am citit Coranul si am studiat islamul, dar am si mebru in familie (prin alianta) un fost scholar musulman convertit la crestinism de cativa ani incoace. Dar cel mai important ii stiu ineaproape si practic, traind si discutand cu ei zilnic (si nu toti cu centuri in jurul braului, nu inca). Asa ca sa nu vina nimeni sa-mi spuna mie de un “grupusor” de islamici fundamentalisti/extremisti. Nu exista asa ceva, islamul in esenta lui este o religie extremista si care indeamna la crima si tortura si exterminarea celor ce nu sunt si nu cred ca ei, chiar nu stiti nimic desre islam si Coran? Aaaa, ca sunt si musulmani care par chipurile a fi non-violenti, traiesc asa “caldicei” si sunt ca apa sfintita (nici nu ajuta, nici nu strica), aia e altceva, astia is din aia care nu traiesc si implinesc Coranul si ce le cere acesta. Cei care il implinesc intr-adevar, (extremistii / fundamentalistii) aia sunt musulmanii adevarati, “ca la carte”.
De: Arundel pe 21 noiembrie 2009
la 4:19 pm
Finalul comentariului dvs. ma ingrijoreaa. Dupa dvs. adevaratii crestini sunt fundamentalistii. cei care ar fi in stare sa omoare in numele literei textului sacru, ratind complet spiritul acestuia.
DE asemenea, afirmatia ca ‘islamul in esenta lui este o religie extremista’ vadeste nu numai ignoranta in ce proveste cunoasterea islamului, ci si ignoranta istorica, atit in ce prioveste perioadele pasnice ale islamulu, cit si cele de violenta extrema din istoria crestinismului. Daca nu vi se pare corect ca crestinii sa fie judecati de islamici in lumina acestor perioade negre din istoria noastra, nu vi s-ar parea corect ca nici noi sa nu-i judecat cu partialitate? Nu va cer decit sa folosit aceeasi masura. Ma tem insa ca modul umoral in care va raportati la aceasta chestiune va orbeste judecata.
Cred ca din aceasta confuzie se naste islamofobia dvs. evidenta.
De: DanutM pe 23 noiembrie 2009
la 11:49 am
draga Alex, zici: “amenintarea islamului nu se poate lichida cu armata”. Sa nu fiu inteles ca cred in exterminarea prin mijloace de forta, militare (desi ei nu ar avea nici o problema sa faca asta, chiar ar face-o urgent daca ar avea mijloacele si puterea, daca ar fi ei politistul mondial, ca sa citez un termen folosit mau sus) dar va pun o alta intrebare. Cum a fost eliminat nazismul? Veti spune, “aaaa nu acolo a fost altceva, era vorba de o amenintare militara, lagare de exterminare etc”, pai si acolo tot de la o idee/ideologie a pornit totul. De la una pana la alta nu e chiar asa de mult.
Consider ca amenintara e aceeasi, daca nu mai mare si grozava, pentru ca ura si dorinta de exterminare in acest caz, nu pleaca de la un om si ideile lui, e doar pe baza de rasa si de forma fetei si a nasului, ci pe unei carti pe care o asculta milioane, pe baza de crez si ideologie. “Nu gandesti/nu crezi ca noi…, ia de aici o bombita”. Mult mai periculos ca nazismul daca ar ajunge la potenta militara pe care au avut-o nemtii. Repet, inca o data, sa nu fim naivi, caci pe asta mizeaza ei (si asta ospun ei deschis, nu eu)
De: Arundel pe 21 noiembrie 2009
la 4:32 pm
doru radu:
cere-mi scuze, ca eu nu mi-am cerut scuze de la islamisti in legatura cu cruciadele. de ce ma jignesti in halul asta? extraordinar domle cum se interpreteaza si se atribuie altora unele chestii ce nu le-au scris-spus, numai pt ca sunt si ei de acord cu ce au scris-spus altii! curat-murdar!
am mai avut colegii de culoare la lbc care erau nervosi pe mine rominul alb, cum ca ei-el, ne-a fost sclav cindva! sa mori de ris!
ha, te-am speriat? sper ca nu. sincer.
De: alexandru nadaban pe 21 noiembrie 2009
la 6:17 pm
parca nu mai exista optiunea “raspuns” la comentarii. sau nu o gasesc eu?
De: alexandru nadaban pe 21 noiembrie 2009
la 6:18 pm
Intr-adevar. Daca pun optiunea asta, nu se mai vede bine. Nu stiu ce sa fac. Are civena vreo sugestie?
De: DanutM pe 21 noiembrie 2009
la 8:22 pm
ALex:
-m-ai spariat foc. Nu te-am pus la-olalta cu ceilalti din greseala. Ai scris ceva ce nu mi-a placut. Nu neg ca stii istorie; d-aia ma enervez. Da’ nu prezenta lucrurile de parca crestinii erau cu sabia insingerata iar musulmanii cu dragostea, ca nu tsine, Evul mediu a fost epoca de aur a islamuluii: atunci au cucerit pe rupte. Nu stiu citi crestini erau in N. Africii sau in Asia Mica(cred ca tui stii) dar sa nu-mi spuna dl ulen ca ca i-au islamizat cu dragostea de smiluna (majoritatea nu stiu sa citeasca si sa scrie). Au cistigat; avantajul calaretului.. apoi invadara si Spania; pe cealalta parte turcalaii atacau Europa (nu-i vorba ca si pe fratii lor musulmani). Una peste alta, nu ne pot lectie de caracter din istorie; lectie de zel, da’, dar nu de caracter. Pocaintsa de pacatele cruciadelor, peste secole are un sens; dar e-o mare si nedreapta platorma data Islamului pe nedrept. Turcalaii nu recunosc nici genocidul armean si-au trecut 100 de ani. Au obraz gros, ce mai? ..Ce sa te astepti la cestii de sute de ani?
-Ulen, am intseles c-aveti un doctorat in misiologie. Depinde si din ce pct de vedere privim lucrurile: nu cred ca fratii moravieni, H. Taylor si altii au luat multe terenuri de la bastinari cind ii legau al ochi. In ce-i priveste pe hrapareti, acestia vor fi “afara impreuna cu ciini”, iar acuma se chinuie in Sheol; adica, nu-s de-ai nostri si n-au fost nico-odta. Edinburg? Cred c-a fost mai bine inainte. Edinburg a deturnat-o, dupa evanghelia mea. Si, pentru Dumnezeu, nu-i datsi cu dragostea evangheliei muslmanilor . Daca tot mergeti prin Africa, dati o fuga prin nordul Nigerei si mai discutam.
-DM, a fost o vreme mai bine. Poate e semn de la Domnul ca trebuie sa terinam. Duminica placta cu carne de porc la masa.
De: Doru Radu pe 21 noiembrie 2009
la 8:52 pm
La Marius pe blog exista optiunea raspuns la commentarii, si se vede bine, poate daca il intrebati pe el ce s-ar putea face. Optiunea de a putea raspunde la commentarii e buna pe de-o parte. Pe de alta parte exista dezavantajul ca asa pierzi unele comentarii facute de unii ca raspuns la un comentariu anterior. Pt ca de unde sa stii ca cineva a raspuns la un anumit comment, ca sa te intorci hat inapoi sa-l citesti. Deci nu stiu cum e mai bine, cu aceasta optiune sau fara.
De: Arundel pe 21 noiembrie 2009
la 11:58 pm
Arundel,
Cunosc citiva si am lucrat cu citva musulmani. Si dintre ei sunt oamenio cu doua fete precum si intre crestini. Si eu am facut oleaca de informare cu privire la Islam (un curs la colegiu pe cind studiam teologia).
Ti-as sugera sa citesti articolul asta sa vezi ca sunt si intre musulmani multi care nu sunt de acord cu Fundamentalistii lor, asa cum sunt si intre noi Crestinii multi care nu-s de acord cu fundamentalistii nostri. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/nov/21/sioe-harrow-mosque-protest
Simplismul cu care dumneata tratzi subiectul mi se pare rauvoitor sau cel putin fara simt de raspundere.
De: ulen pe 22 noiembrie 2009
la 1:12 am
Doru Radu, multam de sfat. am petrecut citiva ani prin Africa, lucrind ca misionar. Vorbesc din experienta. Iar dumenata poti sa iti dai cu parerea despre Edinburgh 1910, dar ar fi mai bine ca inainte sa faceti astfel de afirmatii sa va informati putin mai mult. Da am un doctorat in Missiologie (la care am muncit mult de tot) si cu toate astea stiu ca nu le stiu pe toate! Dar dumenata dai impresia ca esti cel mai conoscator pe aici. Iertare pt iesire, dar cred ca mai multa umilinta din partea ‘a tot cunoscatorilor’ ar fi mult de apreciat!
De: ulen pe 22 noiembrie 2009
la 2:03 am
Ulen:
Iesirea nu deranjeaza. E barbateasca.
-faptul ca n-am fost in Africa nu-nseamna ca nu m-am informat cu privire la Edinburgh 1910. Si daca dvs sunteti de-acord nu inseamna neaparat ca eu gresesc daca cred ca era mai bine inainte de 1910.
-Nu cred ca am pretins vreodata ca le stiu pe toate
-N-am dat la intimplare exemplul Nigeriei de nord.
-De-ocamdata citesc rapoartele unor misiuni despre care am parere buna: Vocea Martirilor, Open Door International si ale multor altele la care m-am abonat. Opiniile lor nu sunt chiar atit de roze ca ale dvs. De ce v-as crede autoritate suprema? Legile anti conversie fie formale fie doar in practica nu sunt pareri personale, ci fapte.
-Am citit o descriere anterioara a musulmanilor facuta de dvs. la care n-am reactionat. O fi valabila pt indivizi pe care ii cunoastet dvs.
-Cei pe care ii cunosc eu personal sunt exclusiv oameni emigrati in USA. Unii sunt prietenosi cu noi desi stiu ca suntem crestini; ei sunt suniti.
-Ca o caracteristica generala ma astept sa fie mai tolerantsi decit cei ce traiesc in tsari musulmane. Daca asa tolerantsi sunt cei de-aici cum or fi cei de-aocolo?. Aceia dintre ei care s-au converitit la crestinism, desi traiesc in AMerica, se ascund si tin secret fatsa de rude. Nu cred ca i-ar omori , dar de speriati sunt foarte speriati.
-Atunci cind au ajuns majoritari in licee (Deaborn, Michigan) vai de capul colegilor si profesorilor ne-musulmani.
- Cu morala nu stiu de ce-i datsi exemplu. Da, nu beau; cu curvia nu bagatsi mina-n foc pt cei de-aici… Ca sa nu mai vorbim de faptul ca crestinele condamnate la moarte sunt casatorite cu fostsa cu gardieni, ca sa nu pacatuiasca acestia cind isi fac mendrele cu ele. Intr-adevar moral!
-N-as face business cu ei. Cuvintul lor nu valoreaza mult, in businiess. Bosniacii au tarele obisnuite-ncomunism: bancuri deocheate, pacate mondene, un fel de liberalism .. iar la job te sapa fara menajamente si-si aduc neamurile. La fel in business-ul imobiliar.
-Nu va contest experientsa. Daca ati intilnit islamici mai morali decit evanghelicii, sa ne fie rusine! Experientsa mea cu cei de-aici nu e grozava
-Ca sa nu va spun parerea sunitsilor de-aici fatsa de shiitsi.
-Am uitat sa va spun ca toti de care vorbesc eu (ce exceptia liceienilor) sunt oameni cu educatie universitara, iar unii chiar doctori.
O dumnica fericita s-aveti!
De: Doru Radu pe 22 noiembrie 2009
la 4:54 am
D-le Cristea,
Intrebarea d-lui Nadaban la care am raspuns era “ DE CE America trebuie sa se amestece peste tot in lume si sa isi impuna politica?”
Am raspuns, “simplist”, ca America e o putere mondiala si ca atare isi permite sa faca lucrul acesta si sa-si apere interesele oriunde in lume (asa cum fac totdeauna toti cei puternici).
N-a fost deloc vorba de CUM ajunge cineva mare si tare sau DACA exista si alte autoritati inafara Americii care-si pot impune punctul de vedere .
Ca exista personalitati a caror autoritate si influenta in lume e mai trainica decit imperiile care se ridica si cad – asta o stiu si copiii de gradinita; daca-mi veti citi din nou comentariul, veti vedea ca eu vorbeam doar de cei puternici prin puterea sabiei, de “bullies” si de politaii lumii – asa cum e vazuta acum America.
Imi aruncati apoi ca “ nu America a realizat cultura occidentală, ideile pe care stă lumea astea sînt mai vechi și mai trainice decît America.”
Again, daca n-ati fi citit in viteza, ati fi vazut ca n-am scris nimic care sa afirme ca America ar fi buricul pamintului; e un rebuttal la ceva ce eu n-am afirmat sau insinuat in acel comentariu.
Next, sustineti ca afirmatia mea – “America face toate astea pentru că ne-ar costa mult mai mult dac-am lăsa pe alții ca să-și impună politica lor în lume” – nu poate fi argumentata.
Pai, sa vedem:
Daca am lasa de exemplu ca Osama, Al Queda, Talibanul, Ahmadinejad sau orice alt nebun sa-si impuna punctul de vedere in Orientul Mijlociu, si sa preia controlul asupra resurselor de petrol – America s-ar duce de ripa. Cosumam mai mult petrol decit toata Europa + Russia + Brazilia + India laolalta!
Mincam, bem si respiram petrol; fara el economia Americii s-ar prabusi…
Quod erat demonstrandum.
De: Alex Pop pe 22 noiembrie 2009
la 8:23 am
din pacate trebuie sa ne multumim cu ce face america criticind ce a facut si ce face. dar nu o sa moara americanii din cauza asta.
unul dintre reprosurile mai vechi este acela ca de frica comunismului america s-a asociat cu multi conducatori de dreapta ce au impus un regim totalitar in tarile lor. e drept ca dupa caderea acestora, in majoritatea cazurilor, regimul ce a urmat, mai de stinga, a fost si mai extremist.
in ceea ce priveste fondurile pt misiune si misionarii in urma cu vreo 10 ani, cel putin, america a fost detronata de brazilia. nu stiu daca si-a mai revenit, dar in mod traditional pastorii romani merg la dvs pt banii de la biserici romanesti. si aici ma gindesc ca ar trebui definita notiunea de “misiune”. de obicei ei cer bani pt construirea de cladiri ce le numesc biserici. apoi se viziteaza reciproc cu corul spunind ca fac misiune. nimic mai fals! daca ar investi in pietrele vii ale bisericii ar fi altceva. dar nu se face asta. ma intreb cind vor invata bisericile ca a face misiune inseamna altceva?
dl radu,
musulmanii au ajuns pina in franta, la tours si poitiers. pt mine ar fi un mare semn de intrebare de ce au reusit sa cucereasca africa de nord si orientul apropiat. dupa cum stiti din cartile de istorie raspunsul este pt ca crestinismul era divizat in urma aliantei cu statul si in urma catalogarii ca eretici a celor ce nu credeau ceea ce credea puterea. ca urmare acestia au preferat jugul musulman mai usor in locul urii “fratilor”. doar dupa ceva timp de la cucerirea fiefurilor crestine (daca mai erau asa ceva) musulmanii au impus islamul, la inceput convertirea cuceritilor la islam era interzisa, din motive evidente.
dar, islamul este o erezie a crestinismului, sau daca vreti o varianta mai radicala o religie satanica. dar ce vina au cei ce s-au nascut musulmani?
De: alexandru nadaban pe 22 noiembrie 2009
la 3:45 pm
Alex:
Multsumesc de raspuns… Ceea ce spui tu mai jos nu dovedeste asa cum s-a spus mai sus ca islamul s-a extins prin “evanghelizari” fara fortsa…la fel si astazi; daca oamenii din tsarile acelea ar avea cit de cit o alternativa am putea dscuta; numai faptul ca se declara tsari Islamice, unde constitutia se supune legilor islamice, elimina orice efort al unora de pe acest blog de-a descrie situatia in roz… Bunavointsa e buna, dar deformeaza, in cazul asta, realitatea..
De-acord si cu urmatorul citat, pe care-l apreciez:
“dar, islamul este o erezie a crestinismului, sau daca vreti o varianta mai radicala o religie satanica. dar ce vina au cei ce s-au nascut musulmani?”
Pt Dl. Manastireanu:
Nu cred ca e drept sa spuneti ca penticostalii folosesc natalitatea ca pe o tactica… desi n-as avea nimic impotriva daca e intelept folosita. Ca beneficiaza de ea, e drept.
Stiti bine versetele pe care ei le folosesc pt a se opune contraceptiilor; la fel catolicii. Mi se pare nedrept sa pesupunem ca-i o stratagema.
De: Doru Radu pe 23 noiembrie 2009
la 1:43 pm
Interesant comentariul dvs,.mai ales in contextul in care administratia Bush a contestat cu vehementa ca razboiul din Iraq are fi legat de petrol si a pretins a fi unul despre democratie.
Acest soi de fatarnicie politica pentru uzul prostilor ma agaseaza cel mai mult.
De: DanutM pe 23 noiembrie 2009
la 11:41 am
Tot D-lui Cristea:
Vad ca nu pot raspunde direct sub postarea Dvs. cu-acele interpelari referitoare la ce-a facut America inainte de eliberarea Europei, cum s-a format SUA, etc.;
Nu vad de ce-ar trebui sa apar trecutul mai mult sau mai putin violent al Americii cind obiectivul comentariilor mele e sa argumentez ca acum, in prezent, America nu e chiar acel monstru promotor al raului in lume, si-o sursa a torturii si degradarii umane, cum e vazuta pe acest blog – ci dimpotriva, inca poate fi descrisa asa cum a facut-o Alexis de Tocqueville.: “America is great because she is good. If America ever ceases to be good it will cease to be great”.
Referitor la constatarea mea ca n-am vazut la crestinii din Europa o asa mare daruire pentru lucrare si support misionar cum vad aici – n-am vrut nicidecum sa insinuez ca “doar in SUA exista crestini de calitate”, cum ati inteles Dvs.
Eu m-am referit doar la amploarea lucrarilor misionare datorata faptului ca America e 80% crestina , iar intre militari procentul e si mai mare. Multe biserici pun un accent deosebit pe misiuni si resursele financiare alocate lor nu sint deloc neglijabile, in ciuda recesiunii economice (de-aceea multi pastori din Romania inca vin aici dupa ajutoare).
Probabil ca Europa de-acum o fi cuprinsa de vreun avint si zel misionar de care eu n-am stiinta – dar atunci cind inca locuiam acolo nu era deloc cazul. In primul rind fiindca tarile comuniste n-aveau cum trimite si suporta misionari, iar Westul liber incepea sa-si transforme bisericile goale in muzee.
Am lucrat si locuit o vreme in sediul B.E.E din Viena; veneau si plecau zeci de misionari, dar majoritatea erau tot din America.
De: Alex Pop pe 22 noiembrie 2009
la 11:55 am
Danut, nu stiu ce se intampla, pt ca comentariile sunt amestecate. Comentarii noi apar mult in urma, si comentariile vechi apar ca fiind cele mai recente.
De: Arundel pe 22 noiembrie 2009
la 9:46 pm
Dupa atentionari, am tot schimbat setarile ca sa se poata vedea comentariile si cred ca asta a dus la bulibasirea ordinii. De vina esteWordPress si, probabil, template-ul ales, care este destul de ingust ca dimensiuni si nu poate fi largit, fiind presetat. Imi pare rau.
De: DanutM pe 22 noiembrie 2009
la 10:31 pm
ai eu care credeam ca in sua se fac multi copii pt ca viata e mai buna si mincarea mai ieftina…
ai uăz rong. nevăr maind!
De: alexandru nadaban pe 23 noiembrie 2009
la 9:47 pm
Draga Alex N. intrebarea asta era pentru tine, (dar s-a pierdut prin inversarea si amestecarea comentariilor) dar inca astept raspunsul tau
“draga Alex, zici: “amenintarea islamului nu se poate lichida cu armata”. Sa nu fiu inteles ca cred in exterminarea prin mijloace de forta, militare (desi ei nu ar avea nici o problema sa faca asta, chiar ar face-o urgent daca ar avea mijloacele si puterea, daca ar fi ei politistul mondial, ca sa citez un termen folosit mau sus) dar va pun o alta intrebare. Cum a fost eliminat nazismul? Veti spune, “aaaa nu acolo a fost altceva, era vorba de o amenintare militara, lagare de exterminare etc”, pai si acolo tot de la o idee/ideologie a pornit totul. De la una pana la alta nu e chiar asa de mult.
Consider ca amenintara e aceeasi, daca nu mai mare si grozava, pentru ca ura si dorinta de exterminare in acest caz, nu pleaca de la un om si ideile lui, nu e doar pe baza de rasa si de forma fetei si a nasului, ci pe baza unei carti pe care o asculta milioane, pe baza de crez si ideologie. “Nu gandesti/nu crezi ca noi…, ia de aici o bombita”. Mult mai periculos ca nazismul daca ar ajunge la potenta militara pe care au avut-o nemtii. Repet, inca o data, sa nu fim naivi, caci pe asta mizeaza ei (si asta ospun ei deschis, nu eu)”
De: Arundel pe 24 noiembrie 2009
la 12:41 am
Vad ca tot is amestecate. Se pare ca comentariile noi/ultimul comentariu apar/apare inainte de comentariul din 16 nov.
De: Arundel pe 24 noiembrie 2009
la 12:48 am
deci ce spuneti despre asta:
http://www.cnn.com/SPECIALS/2009/army.tapes/
e corect sau nu, si de ce?
De: alexandru nadaban pe 24 noiembrie 2009
la 8:45 am
da alex, e grav ce s-a intamplat acolo, foarte grav, dar nici pe departe pe cat de grav e ceea ce fac islamistii si pe cat de periculos e islamul. De ce? Pt ca din nou, aici avem de-a face cu nebunia unor anumiti oameni, cativa soldati, ofiteri, da un intreg regiment daca vrei, a caror motivatie e, cel mult, firea pacatoasa si ura pornita din razbunare sau mai stiu eu ce heat of the moment. Dar nu vorbim de o credinta, de o ideologie clara si bine pusa la punct si pe care o urmeaza si o implementeaza cu zel religios toata armata american incepand cu liderul ei suprem. Plus ca aceistai, au si fost judecati si pedepsiti de propriul lor sistem.
La islam in schimb, nu numai ca vorbim de milioane si zeci de milioane alimentati de ura di dorinta de exterminare a celor ce nu sunt musulmani, dar motivatia, e una infinit mai mare, cu zel si patos ce pleaca dintr-un simt de datorie sfanta fata de o cerere divina infailibila. Si cand fac ceea ce fac, nimeni nu-i duce in vreo “curte martiala” a propriului lor sistem ca sa-i judece si sa-i pedepseasca. Nuuu, din contra devin martiri. Si nu e cazul anterior, al soldatilor, unde cineva i-a dat pe fata si a aratat ca nu sunt eroi, ci criminali. La islamisti, aceasta posibilitate nu exista. Evident. Pt ei, e clar de la bun inceput care le e mandatul, e unul clar, public si sfant. Nu-i nimic de desconspirat. Ucid, extermina pe altii, pt ca asta le cere dumnezeul lor.
Diferenta e infinit mai mare, ca si motivatii si ca si implicatii.
De: Arundel pe 25 noiembrie 2009
la 12:27 am
Aveti dreptate partial in ceea ce spuneti. Tocmai de aceea, in ce ma priveste, sunt crestin, nu musulman.
Numai ca afirmatiile generalizatoare pe care le faceti – reflectare tipica a superficialitatii cu care se raporteaza evanghelicii fundamentalisti la ‘altii, oricare ar fi acei ‘altii’ – nu face decit sa va submineze argumentul in fara oamenilor rationali care incearca sa priveasca aceasta chestiune din perspectiva unai posibile solutii, nu din aceea a fricii si a urii.
Orbirea dvs cu privire la ura care va aima fata de musulmani este, din nou tipica pentru felul in care ideologie ne orbeste constiinta, inclusiv pe cea crestina. Trist, foarte trist.
Eliberarea din aceasta orbire nu poate veni decit printt-o minune, pentru care ca rog din toata inima.
De: DanutM pe 25 noiembrie 2009
la 10:45 am
totusi nu vi se pare ca aceasta era si atitudinea americanilor fata de comunisti, csi invers, a comunistilor fata de americani pina mai ieri? in fond cind inca musulmanii erau “baieti cuminti” noi si voi abia asteptam sa ne luam de beregata. din cauza a 3,4 cretini pe nume marx, lenin, stalin, hrusciov, ceuasescu. si apoi ce si cine a stirnit acest viespar musulman? rusii ca au invadat afganistanul, americanii ca le-au aratat cum si cu ce sa ii infringa. musulmanii au tras concluzia logica: alah el akbar! cine o sa le dovedeasca ca au tras o concluzie gresita? interventia armata cu victime nevinovate si cu moguli ce trec de partea invingatoruli pina primesc bani si arme si apoi il ataca? personal mi se pare lipsita de sens diplomatic politica externa a sua. nu ca pumnul nu ar fi eficient, dar DOARE!
De: alexandru nadaban pe 25 noiembrie 2009
la 12:12 pm
Sunt de acord Danut si Alex, poate ca intr-adevar vorbesc cu prea mult patos, firesc de altfel, marturisesc, despre islam si islamistii. Se datoreaza unor experiente personale, dincolo de ceea ce vedem la stiri despre nenorocirile si atentatele ce le cauzeaza peste tot in lume. Dar, asa e, e o reactie fireasca si prin ea, nu as fi cu nimic mai bun ca ei sau ca soldatii aceia care s-au razbunat.
Dar ma intreb si va intreb, daca s-ar folosi alta metoda, alta posibila solutie asa cum zici Danut, oare aceea ar functiona? Pt ca, da, principiul carbunilor aprinsi poate functiona in cazul cuiva care vrea sa-ti faca rau din razbunare sau placere sau mai stiu eu ce. Dar in cazul unuia care vrea sa-ti faca rau dintr-o chemare si datorie sfanta, divina ( si nu ca efect la ceva cauzat de tine) am mari indoieli ca ar functiona. Prin asta nu zic ca celalalta metoda sau alte metode ar functiona. In cazul lor, al islamicilor, sau al islamului ca religie mondiala, inafara de cazul celor putini convertiti (ca si in cazul rudeniei mele) nu cred ca ar functiona ceva. Si veti zice, “pai asta e, convertirea lor”. Iertati-mi scepticismul si pesimismul, desi i-as zice mai gegraba realismul (firesc poate, din nou) dar personal nu cred in posibilitatea de a vedea convertirea lor cu milioanele. Puteti sa-mi ziceti toma necredinciosul
Si legat de ce ziceam mai sus: “da, principiul carbunilor aprinsi poate functiona in cazul cuiva care vrea sa-ti faca rau din razbunare sau placere sau mai stiu eu ce. Dar in cazul unui care vrea sa-ti faca rau dintr-o chemare si datorie sfanta, divina ( si nu ca efect la ceva cauzat de tine) am mari indoieli ca ar functiona”, nu cred Alex ca a fost neaparat ceva care a starnit acest viespar, cum nu cred Ulen/Nelu ca cruciadele i-au starnit (nu neg gravitatea lor). Ce sunt si fac ei/islmaicii, (si mai ales ce sunt ei, pt ca de acolo rezulta ceea ce fac ei) nu e neaparat urmarea sau mai bine zis nu a rezultat IN PRIMA INSTANTA ca urmare a ceea ce au facut cruciatii sau rusii sau americanii, deci ca razbunare la toate acestea. Ci este baza de pornire este religia lor insasi /chemarea lor/mandatul lor/cerinta sfanta a Coranului lor. De aceea si sunt gata sa moara ei si copiii lor pt ca este chemarea/datoria cea mai sfanta, cu rasplata vesnica afterlife si cu hero/martir status si exemplu demn de urmat intre fratii lor ramasi pe pamant.
Da, intr-adevar cruciadele si rusii si americanii i-au starnit mai tare, a starnit viesparul si mai tare, vorba lui Alex, i-au insufletit si mai tare si pe mai multi, dar nu asta este/a fost cauza initiala a ceea ce fac ei, ci religia lor insasi, cu cartea lor sfanta si chemarile ei, si ceea ce sunt ei insusi ca si urmasi ai ei. Acolo e problema, si da, solutia militara nu e solutie (decat ca aparare, unde cred ca este justificata – si as indrazni sa argumentez, desi unii ar zice sa sunt nebun, ca si cruciadele initial au pornit, oarecum, ca aparare, chiar daca mai apoi au degenerat in altceva). Dar de alfel, asa e, sabia nu poate fi o solutie. Dar atunci ce alte posibile solutii, realiste, ar fi? Accentuez, realiste.
De: Arundel pe 26 noiembrie 2009
la 3:39 am
Si alex, nu mai zi “noi si voi”
– “noi si voi abia asteptam sa ne luam de beregata” – ca suntem, din aceeasi tabara, si eu sunt tot roman, si nu sunt in America, ti-am mai zis 
is o tara mai aproape de casa, pe unde ai fost si tu o vreme dupa cum ziceai 
De: Arundel pe 26 noiembrie 2009
la 3:46 am
“o tara mai aproape” in sensul de “oleaca, putin”
De: Arundel pe 26 noiembrie 2009
la 3:48 am
Arundel, cu ce se deosebeste atitudinea musulmanilor cum o descrii dumneata (si care nu sunt de acord este ideologia unei lature a islamului, dar nu a islamului in general) de a cruciatilor?
Danut, Ian Paisley nu-i baptist, ci presbiterian independent!
De: ulen pe 25 noiembrie 2009
la 11:33 am
Multumesc, Nelu, de corectura (eu stiam ca era baptist; sau poate a fost; tu stii mai bine, ca e ‘parohia’ ta).
Era sa zic” tot un drac”. Dar prefer sa spun, ‘may God bless him and keep him far away from us’, desi se pare ca in ultima vreme i-am mai venit mintea la cap – mintea… prezbiterianului (independent) de pe urma
De: DanutM pe 25 noiembrie 2009
la 11:42 am
Daca tot ne-am departat de subiectul Gushee car m-a suparat pe mine sustinind ca Obama e moale cu avorturile, merita sa revenim la subiect cu un comunicat important: pe manhattandeclaration.org.
Acestia nu sunt tare iubiti pe acest blog din motive greu de intseles pt mine. Ei spun mai simplu ca nu sunt de-acord cu avorturile. Fara a fi subtili…probabil.
De: Doru Radu pe 25 noiembrie 2009
la 7:05 pm
Vom ajunge, domnul meu, si la acest subiect. Sunt inca prea ocupat pentru a da prioritate blogului. Iar daca as vea vreme, as scrie mai intii despre siituatia politica graba din Romania.
Dar, pina atunci, de vreme ce observ ca va puneti probleme cu privire la pozitia mea in problema avortului, repet, pentru a nu stiu cita oara, ca cred ferm in sanctitatea vietii (inainte si dupa nastere) si ca sunt impotriva avortului, pe care il consider o crima impotriva vietii.
Din acest punct insa me despartim, caci eu nu cred ca trebuie sa-i demonizam pe cei ce cred altfel, mai ales ca ideea inceputului vietii in momentul conceptiei nu poate fi fundamentata biblic (sau patristic), ci este doar o deductie logica si optiunea safe in lumina importantei vietii ca creatie a lui Dumnezeu.
De: DanutM pe 25 noiembrie 2009
la 7:40 pm
Multsumesc pt precizare. Nu va banuiesc de nimic. Exista insa o anumita preferintsa pe care o manifestati pt cei mai pestritsi. Motovatia dvs ca ne faceti sa gindime este si o deductie rationala cu anumite riscuri pe care nu le gasesc prea safe. Nu-i demonizam, dar fac rau, tare rau, multora!
Si pt ca e ajun de Thanksgiving, va multsumesc pt ca m-ati publicat nemeritat de mult. Tuturor americanilor: Happy Thanksgiving Day!
O chestie simpatica: treceam prin downtown Detroit, devastat de pa urma razmelitselor din ‘67 si nerefacut depa 30 ani de criza auto si in mijlocul acestei devastari, o biserica isi facea reclama cu litere de-o schioapa: “Under the same management for 2000 years”.
Pretty cool and encouraging.
De: Doru Radu pe 25 noiembrie 2009
la 9:06 pm
Danut, zici: “…mai ales ca ideea inceputului vietii in momentul conceptiei nu poate fi fundamentata biblic (sau patristic), ci este doar o deductie logica si optiunea safe in lumina importantei vietii ca creatie a lui Dumnezeu”
Si daca ar fi asa ca nu pote dovedi biblic cand incepe viata, singur marturisesti ca este o deductie logica. Dar indraznesc sa spun ca este mai mult decat atat, stintific se poate dovedi ca viata incepe la conceptie. Dar urmand argumentul logic, hai sa ne punem intrebarea: ce este viata? unde este viata? cand se poate spune despre ceva anume ca are viata? Consesul in lumea stintifiica este ca acolo unde este apa, este si viata, sau mai bine zis posibilitatea vietii/conditiile pt a aparea viata. Cu atat mai mult cand vorbim depre o celula. Fara a mai fi nevoie de vreo explicatie toti stim (si orice minte de gaina care a studiat putin a biologie stie asta) ca celula este/are viata. Nu? Cand celula/viata din barbat se uneste cu celula/viata din femeie, nu numai ca viata celor doua nu inceteaza, ci “dau nastere” unei noi vieti, “mai mari si mai puternice” decat a celor doua celule separat. E clar si logic, nici nu ar mai fi nevoie de vreo demostratie stintifica, desi si aceasta exista. Deci nu putem vorbi ca, pentru o vreme viata se opreste, si candva…, vezi Doamne, …. putem spune ca a aparut o noua viata. De aici pleaca totul in ce priveste pro life sau pro death (the accurate translation for “pro choice”).
Si dau un exemplu personal, graitor in acest sens. Cand sotia mea era insarcinata cu primul nostru copil, datorita unor probleme si datorita pierderii sarcinii anterioare in primele 8 saptamani, de aceasta data medicii au hotarat sa supravegheze sarcina de la cele mai avansate stadii si cat de des. Astfel ca la 4 saptamani de la conceptie, (desigur prin mijloace tehnologice inexistente cu ani in urma, sau in unele tari poate nici azi, din pacate) medicii au detectat bataile inimii copilasului. la 4 saptamani. Pentru cei care sunt sceptici si stiu (pe buna dreptate intr-un fel) ca bataile inimii pot fi depistate doar la 8 saptamani, tin sa le amintesc ca saptamanile de sarcina se numra incepand cu ultimul ciclu al femeii. (scuze ca sunt atat de specific) deci asta inseamna aprox 8 saptamani de la acel ultim “eveniment”, si 4 saptamani de la conceptie.
Dar si daca am zice ca viata apare doar undeva in periaoda aceea, hai sa fim sinceri, cate avorturi sunt provocate pana la acel termen? Foarte putine, if any. Mai toate se intampla dupa. La 4 saptamani cele mai multe femei nici nu stiu ca sunt insarcniate. Vor sti insa femeile care isi doresc si astepata acel copil, cum a fost cazul la noi, pt ca sunt azi metode de depistare a sarcinii, de foarte devreme, cu mult inainte ca sa apara vreun alt “simptom”. Cu mult mai tarziu realizeaza o femeie ca e insarcinata.
Dar e clar ca viata, nu ca incepe, exista deja din momentul conceptiei, asa cum am argumentat mai sus, doua celule umane vii, care vin impreuna, nu ca sa moara, ca mai apoi, mult mai tarziu, sa apara, sa renasca intr-o noua viata, ci ca unindu-si vietile, sa continue intr-o noua, mai complexa viata. E logic, stintific si oricum ai mai vrea sa o argumentam. E atat de evident si simplu incat nu necesita mare filosofie si tratate si analize. Tot ce se cere e o minima inteligenta, common sense si asa cum spunea Danut, logica. Mai departe tine de morala, etica si filosofie de viata. Punct. Cum spune cineva, a fi atenu, nu tine de a nu crede in Dumnezeu, pt ca nu ar fi argumente, ci tine de a nu vrea sa crezi in Dumnezeu, pt ca atunci ar insemna ca esti responsabil in fata Lui. La fel si aici, nu e vorba de argumente, was never the case, ci de vointa omului si de alegerea de a ignora ceea ce e evident.
Pe scurt, crima avortului poate fi justificata cu ce altceva vor sustinatorii pro death, dar nicidecum cu existenta sau inexistenta vietii la o anumita etapa a sarcinii sau la conceptie.
De: Arundel pe 26 noiembrie 2009
la 2:42 am
Arundel zice “da, principiul carbunilor aprinsi poate functiona in cazul cuiva care vrea sa-ti faca rau din razbunare sau placere sau mai stiu eu ce. Dar in cazul unui care vrea sa-ti faca rau dintr-o chemare si datorie sfanta, divina ( si nu ca efect la ceva cauzat de tine) am mari indoieli ca ar functiona”.
Isus zice “Dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvîntaţi pe cei ce vă blastămă, faceţi bine celorce vă urăsc, şi rugaţi-vă pentru ceice vă asupresc şi vă prigonesc”, si “Tot ce voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi la fel; căci în aceasta este cuprinsă Legea şi Proorocii.”, si cred ca nu-i nevoie sa citez si alte texte.
Si religiosii din timpul lui i-au spus lui Isus ca asta nu merge, ca el e prost, etc…., si nu poate sta in fata unei ideologii sau puteri nemaintilnite in lumea de atunci. Dar Isus a facut tocmai cum a spus, si e adevarat a platit cu viata, dar roadele le vedem acum. El ne-a spus ca asta-i calea lui Dumnezeu! noi putem sa o contestam dar noi pierdem.
De: ulen pe 26 noiembrie 2009
la 11:36 am
asemenea coane!
De: alexandru nadaban pe 26 noiembrie 2009
la 7:54 pm
kestia asta era pt thanksgiving!
De: alexandru nadaban pe 26 noiembrie 2009
la 7:55 pm
Happy Thanksgiving, Mr. DM, and kudos for hosting this spirited blog and for allowing quite a few dissenting views.
Happy Thanksgiving to all those who have defended America on this blog, who believe that in spite of her shortcomings, America is still a great force for good today.
Happy Thanksgiving to those who believe otherwise (even though they cannot name another country who’s a greater force for goodness in the world today…).
Happy Thanksgiving to all the other gladiators in the blogosphere.
De: Alex Pop pe 26 noiembrie 2009
la 10:30 pm
Happy Thanksgiving to you, too, our brother in Christ.
We all believe in freedom, don’t we?
De: DanutM pe 26 noiembrie 2009
la 10:38 pm
Alex:
Tu zici: “tot suntem acuzati de unii pe-aici ca facem blatu’ cu musulmanii”.
Ce cred ca ne deranjeaza pe noi (arundel, Alex. Pop, subsemnatu’) la dvs. (DM, ulen si- mai putsin- Alex & Alin) e faptul ca faceti generalizari extreme de largi ca si pt copii, de genul: “ mai tsineti-va gura, ca avem si noi, crestinii, falitsii nostri; nu-i padure fara uscaturi. Uitati-va la violentsa crestinilor (exemplu preferat: fundamentalismul evanghelic) nu-i cu nimc mai prejos decti cea islamica”… Aceste generalizari ultrageneralizante, pur si simplu, deformeaza realitatea. Si deranjeaza, evident.
Dupa mintea noastra, nu e drept sa faci nici macar cea mai mica comparatie.
De ex., spunea ulen ca o extrem de mica minoritate dintre musulmani sunt violentsi…aducind ca argument vizitele sale indelungate in Africa.
Iata ceva recent si extrem de dureros: “A mob of 3000 Muslims attacked Christians in Egypt last week. Seven Coptic women were abducted and several Christians were injured. International Christian Concern says no international powers have stepped in. The U.S. continues to give aid to Egypt even as religious freedom is violated…”
Ce va fi fost acolo nu stiu. Greu de crezut ca 3 mii de descreierati s-au adunat intr-un loc. Cunosc o singura familie de coptici, deci nu-s expert; ma-ndoiesc ca sunt agresivi in evanghelizare. E posibil ca atacatorii sa fi fost instigatsi de vreun imam care-i va fi acuzat pe coptici de profanarea Coranului sau ceva insulte anti-profet, cum se-ntimpla in atacurile din Pakistan. Oricare va fi fost adevarul, 3000 nu sunt o mina de violentsi, iar Egipetul nu-i tara cea mai fanatica… Iar acesta e doar un exemplu din mii de exemple.
Cu toata acuzatia de violentsa adusa din belsug fundamentalismului evanghelic [mai ales] American, nu exista nicio informatie –dupa stiintsa mea- cum ca acestia ar fi atacat vreo moschee sau vreun centru Islamic de pe teritoriul Americii. Da, adresari urite, generalizari la adresa ismlamicilor se aud. Si e condamnabil. Mai mult de atit, nu se aude…. Iata de ce, tot ce cerem, cel putin eu, e pastrarea proportiilor… Nu cred ca-i prea mult si cred ca-i mai mult decit necesar. Nu cred ca exista nici un termen de comparatie intre crestinism (mai ales evanghelic) si islam la capitolul violentsa.
De: Doru Radu pe 27 noiembrie 2009
la 7:28 pm
D-le Radu,
Ati pus punctul pe i, mult mai bine decit as fi putut eu face: e vorba de pastrarea proportiilor. De fapt si eu cred ca violenta crestinilor, a hindusilor si-a tuturor religiilor din lume adunate laolalta nu se poate compara cu Jihadul care este global, este organizat, premeditat si-n stare sa convinga oricind milioane de martiri ca virginele din haremurile paradisului mor de nerabdarea de-ai rasplati pentru nobilul si eroicul efort de-a arunca in aer un autobuz plin de evrei sau pentru c-au taiat gitul unui ziarist infidel. (Recomand celor sceptici vizionarea documentarului “Obsession”).
Ar fi bine ca polemica noastra sa fie mai degraba despre solutiile si atitudinile corecte ale statului si individului in confruntarea cu Islamul terrorist.
Consider ridicol de naiva si nebiblica parerea ca politica “obrazului intors” se aplica si guvernelor! De fapt eu cred ca si-n cazul individual, Isus ne porunceste sa-ntoarcem obrazul cind sintem insultati, abuzati, batjocoriti si nicidecum cind e vorba de acte criminale (“mi-ai violat nevasta – uite-aici si fata mea”…etc.)
Ideea ca NICIODATA un crestin n-are voie sa recurga la violenta e iarasi patetic de absurda! De exemplu, ce crestin intreg la minte, vazind un derbedeu chinuind si violind o fetita nevinovata, nu va recurge la nitica violenta ca sa alunge agresorul, caruia, de fapt e mai bine sa i se lege de git o piatra de moara…dupa cum a sugerat Cineva. Si daca tot vorbim de Blindul Pastor, care e Modelul si Invatatorul nostru, ce ne facem cu-acele situatii cind El biciueste plin de rivna pe unii, recomanda altora sa-si cumpere sabie (Luca 22;30) ba chiar vorbeste nonsalant despre situatii cind tortura e justificata??… (Matei 18:34)
Departe de mine gindul ca singura solutie ce-o recomand e sa dam musulmanului in cap! Dar ce ne facem cind sanctiunile economice si diplomatia n-au nici un effect? (vezi cazul Sadam).
E intelept sa facem concesii si sa cedam presiunilor si amenintarilor cu bombe, indeplinind toate cerintele immigrantilor musulmani?
E discriminatoriu sa se aprobe legi ingradind continua expansiune a Islamului in spatiul cultural apusean? Sa stam cuminti cind vedem comunitati de musulmani saraci ridicind pretutindeni moschei cu banii seicilor arabi imbogatiti de pe urma petrolului?
Astazi am auzit ca pina si pasnica si deloc imperialista Elvetie nu e prea incintata sa descopere ca peisajul idilic al statiunilor alpine incepe sa fie procopsit cu moschei si minarete.
Insa stim cu totii ca Islamul radical are metode speciale de persuasiune asa ca si cei mai zelosi cantonari vor fi imblinziti rapid dupa modelul vecinilor toleranti. Fara prea multa opozitie sau competitie , religia pacii se raspindeste rapid pe batrinul continent si nu mai ramine decit sa “guesstimam” cita apa va curge pe Tamisa pina cind Europa va deveni un califat…
Apusul pacifist e impotriva folosirii sabiei.
Iar cei cu Sabia Cuvintului nu pot patrunde in unele tari arabe, si nici macar nu-ncearca sa penetreze comunitatile imigrantilor din orasele lor.
They thrive in their mission, we fail our Great Comission..
De: Alex Pop pe 28 noiembrie 2009
la 2:33 pm
Domnule Radu ceea ce am vrut eu sa va spun este ca dumenavostra generalizati – punindu-i pe toti musulmanii la un loc. Sigur ca stiti ca si hindusii au facut ravagii anul acesta intre crestini in India. Au ars sate si au omarit citeva sute de crestini. Dar nu toti hindusii sunt considerati violenti. Nu contest ca crestinii sunt persecutati intre musulmani, si desigur nu agreez acest lucru si ma implic in mai multe campanii sa lupt impotiva acestei nedreptati. Dar intre acesta si faptul ca se spune sus si tare ca toti musulmanii sunt insetati de singele crestinilor este o differenta mare. Si noi crestini persecutam, si noi folosim puterea politica si ii marginalizam pe acei indivizi si grupuri care nu vor sa se conformeze cu stilul nostru de viata si doctrina noastera – doar asa facem cu homosexualii, cu ateii, umanistii, doctorii care fac avorturi, si sectele spre exemplu.
Deci a mea parere este ca de multe ori facem afrimatii si sustinem idei care nu-s pe deplin in conformitate cu realitatea.
De: ulen pe 28 noiembrie 2009
la 2:56 am
Recunosc ca avem pacatele noastre. De exemplu in Nigeria apar deseori lupte intre grupuri de tineri crestini si musulmani.. in Liban aparusera militii, etc.. se poate sa fie si autoaparare.
Ce-am vrut sa va spun eu e ca: nu se poate face comparatie la capitolul violentsa intre noi si ei.
Doru Radu
Da, si hindusii sunt violentsi cind pierd oameni. Cind asculta iarba cum creste nu sunt.
De: Doru Radu pe 28 noiembrie 2009
la 2:46 pm
D-le Ulen, se cuvenea dupa cele spuse inainte de Doru Radu, sa taceti putin si sa cugetati mai mult, macar din respect pentru crestinii omorati in Pakistan si Egipt si peste tot in lume in fiecare zi. Ceea ce spune Doru Radu chiar nu avea nevoie de nici o replica. Este atat de eviden si de bun simt. Si sunt doar cateva exemple dramatice, dintre mii si mii. Nici nu stiu daca mai are sens sa vorbim, ca nu ajungem nicaieri, unii vor continua sa ramana orbi si asta e. So oricum, aici e o lupta cu morile de vant, e ca si cum as incerca, omorand un tantar, sa eradichez malaria de pe pamant. Daca disputa ar avea loc pe un canal de televiziune la care au aces toti din lume, ca sa-i trezim pe oameni si sa expunem ticalosenia islamului, as mertia tot efortul. Dar asa, mai bine sa tacem din rescpect pt toti crestinii omorati de musulmani peste tot in lume, arsi in proriile biserici. Dumnezeu va judeca totul intr-o zi si va face dreptate copiilor Lui, daca noi nu putem. Sper ca macar in judecata lui Dumnezeu mai credeti!
De: Arundel pe 28 noiembrie 2009
la 5:22 pm
Domnul meu,
Sincer, cred ca ati depasit limita cu acest mesaj. Nu uitati ca nu dvs. sunteti moderatorul acestui blog. Si chiar daca ati fi, o asemenea abordare ar fi cu totul deplasata.
Observ ca doriti neaparat sa ne impuneti opiniile dvs. islamofobe. Imi pare rau, dar acest lucru nu este acceptabil.
Daca dvs. considerati ca acesta este modul de a apara Europa de ‘pericolul’ islamic, Dumnezeu sa va binecuvinteze. dar nu ne obligati si pe noi sa inghitim aceste abordari, pe care unii dintre noi le consideram agresive si incompatibile cu Evanghelia lui Isus Cristos. Puteti sa ne numiti naivi, daca asta doriti. Este dreptul dvs. Dar nu incercati sa va bagati pe git aceasta abordare pe post de ’solutie crestina’.
Vorbiti de respect pentru cei omoriti de islamici. As vrea sa va intreb, ce anuma, in afara de cuvinte ieftine, ati facut dvs. pentru ei.
Desi nu obisnuiesc sa vorbesc despre asrfwl de lucruri, as vrea sa stiti ca atunci cind crestinii din Pakistan au fost atacati de islamisti, am sacrificat o suma importanta din bugetul meu pentru ajutorarea lor, ceea ce a dus la depasirea bugetului si tot felul de complicatii institutionale. Dar cred ca s-a meritat.
De: DanutM pe 28 noiembrie 2009
la 6:21 pm
Depasit limita???? ma rog…..
Frumos gestul si de apreciat domnul meu, dar pentru a nu se mai intampla asa ceva vreodata si in continuare ce ati facut? sau puteti face ceva? Inafara de a va oftica ca ii criticam pe atacatori? Aici e problema, da desigur toti ne rugam si ne trtam victimele cum putem, dar despre atacatori nimic? Despre “speak out” impotriva unor asemea si a D-ne feri sa se mai intample, nimic, nu facem nimic. Cred ca parte din atitudinea crestina, domnul meu, e da, sa mergem sa legam ranile acelor oameni sau sa cheltuim bugete pe ei, dar la fel de parte integranta a atitudinii crestine este si sa speak out si sa condamni asmenea acte si pe cei ce me-au facut.
De: Arundel pe 28 noiembrie 2009
la 9:31 pm
Arundel iau insulta dumitale cu dragoste si zic vorbesti pentru ca nu stii. nu ma cunosti si habar nu ai de implicarea mea. Cred ca nu ai drepul sa ma ataci personal – eu am interctionat cu dumneata pe marginea ideiilor dumitale nu pe ce ai facut, etc…
Pentru informatia dumitale vezi posturile acestea de pe blogul meu:
http://ulen.wordpress.com/2009/09/08/discrimination-and-racial-justice-sunday/
http://ulen.wordpress.com/2009/01/12/asian-christians-discriminated-in-glasgow/
Din pacate modul in care dumitale si alti citiva care ati intevenit aici arata exact asa ca si a musulmanilor violenti si radicali. Vedeti in alb si negru, simplistic si credeti ca violenta trebuie sa fie contraatacta cu violenta. din punct de vedere a lui Isus, si a crestinismului clasic aceasta este erezie!!!! de aceea a ajuns cerstinismul si biserica in situatia de fata pentru ca a folosit forta si puterea. Primii crestini desi prigoniti, omoriti etc.. n-au biruit prin forta sau violenta.
Alex Pop – argumentele dumneavostra pt a justifica violenta sunt puerile si irelevante in discutia de fata. Isus in eseenta a fost nonviolent!
De: ulen pe 28 noiembrie 2009
la 10:11 pm
Ulen:
N-am urmarit dialogul dvs cu arundel; deci nu comentez justificarea supararii. Dar afirmatia de mai jos ma face praf:
“de aceea a ajuns cerstinismul si biserica in situatia de fata pentru ca a folosit forta si puterea.”:
Intr-adevar, domnule ulen, toata decaderea post-belica se datoreste acestui fapt. Da crestinnismul din Vestul Europei s-a unit cu puterea. Da, liberalismul teologic n-a jucat nici un rol; nici impactul comunismului, a ateismului a miscarilor hippy si cedarea in fatsa arogantsei intelectuale; decadentsa morala (mai ales in tsarile nordice si Olanda), ispita materialismului, etc, n-au jucat nici un rol…Sarea nici nu si-a pierdut gustul…
Una e supararea si alta e pierderea cumpanei. Tineti macar cont ca unii am trait acele vremuri, daca nu tsineti cont de istoria contemporana.
Recunosc ca la supare zicem multe.
De: Doru Radu pe 28 noiembrie 2009
la 11:07 pm
Ulen,
la ce insulta te referi? la ce atac personal de referi? te rog sa-mi point out foarte specific insulta sau atacul cu pricina. Citeaza-ma daca e necesar, numai lamureste-ma. Ma intreb daca nu cumva ma confunzi cu un alt participant la discutii.
De: Arundel pe 29 noiembrie 2009
la 2:57 am
D-le Ulen,
Daca veti citi cu atentie comentariile mele veti observa ca singura violenta pe care-o gasesc indreptatita e aceea folosita defensiv. Eu am vorbit specific de dreptul guvernelor democratice de-a folosi forta pentru auto-aparare si pentru limitarea raului (cum s-a exprimat undeva si D-l DM) – dar si atunci numai dupa ce alte metode mai pasnice au esuat.
Faptul ca am adus in discutie “puerilul” si “irelevantul” argument al dreptului individului la auto-aparare – am facut-o doar pentru a arata cit de absurda mi se pare afirmatia unora ca un crestin n-are voie NICIODATA sa recurga la violenta.
Citind desele Dvs. comentarii pe acest blog, mi-ati lasat impresia ca simpatizati cu acestia, dar poate m-am inselat.
Ca Isus a propovaduit nonviolenta e INDISCUTABIL.
Exemplele mele privind “violenta” Blindului Pastor – scuze pentru uritenia acestui oxymoron – arata doar ca e bine sa lasam loc si pentru exceptii. Caci biciuind niste oameni rai, spunind ucenicilor sa-si cumpere sabii sau gasind de buna schingiuirea unui rob netrebnic – sint doar exceptii, dar noua ni se cere sa urmam regula (the Golden one) si nu exceptia.
Cind vad insa crestini mai catolici decit papa in convigerile lor, care nu ingaduie nici o exceptie de la regula, inteleg mai bine atitudinea lui Isus fata de fariseii ce s-au miniat pe El pentru ca a vindecat in ziua a saptea, cit si pe ucenicii care culegeau spice in ziua Sabatului.
In ce priveste discutia noastra despre violenta, nu sint sigur daca Dvs. sinteti de accord ca exista exceptii, situatii extreme, cind unui crestin ii este ingaduit sa recurga la violenta.
Recent, un prieten bun (om cu vaza, prof. universitar, autor etc.) a avut curajul sa-mi marturiseasca ca el n-ar folosi un pistol pentru auto-aparare si nici pentru a-si salva sotia sau cele trei fete de la moarte in cazul ca un killer would break in his house…
Chiar daca m-a socat sa aud asa ceva, nu pot si n-am dreptul sa-l condamn. Ceea ce ma irita insa e aroganta unor pacifisti care afirma ca WWJD in astfel de situatii este exact ceea ce ei recomanda: Nimic!
Crestinii care-afirma ca violenta nu trebuia folosita nici in cazul lui Hitler, Stalin sau Osama mi se par mai revoltatori si mai fanatici decit teroristii musulmani. Le respect totusi claritatea si consecventa cu care-si exprima fanaticul pacifism.
Repet, nu sint sigur daca si Dv. sinteti un pacifist total ca si prietenul meu, dar mi-ar place sa stiu. Va respect la fel si daca nu sinteti de acord cu parerile mele dar nu mi-e clar inca daca “iubirea vramasilor” de care vorbiti o veti aplica si in situatia cind familia v-ar fi atacata.
I admire intellectual honesty in every debate and I always prefer CLARITY over AGREEMENT.
Va multumesc pentru atentie,
De: Alex Pop pe 29 noiembrie 2009
la 2:37 pm
Domnule Radu, faceti o mare greseala poate desigur inspirat de neclaritatea gindurilor mele. Cind m-am referit ca boiserica s-a unit cu putera m-am referit la biserica de la Constantin pina pe cind era la cirma cu puterea politica. Cit despre interpretarea dumeneavostra ca biserica s-a unit cu puterea liberala??!! cred ca e utopie. De fapt biserica in multe parti in West, nu numai European, unde este ‘unita’ este in cirdasie cu fortele ‘neliberale’ si conservatore de multe ori asupritoare (nu-i timp sa dezvolt). Dupa parerea mea in secolul 20 si in mod deosebit in secolul 21 puterea politca a bisericii a scazut extraordinar – si in mod deosebit in Europa (desigur cu exceptii). V-as indica sa cititi Peter Berger de exemplu, precum si un alai de alti comentatori.
Cit despre mine eu sunt de parere ca biserica sa fie in adevaratul spirit a lui Christos trebuie sa treaca prin momentul ‘de-Constantinizarii’ vezi spre exemplu http://www.ekklesia.co.uk/news/columns/fraser/070101
De: ulen pe 28 noiembrie 2009
la 11:50 pm
ulen:
V-am intseles. Si sunt de-acord cu de-constanizarea, dar lucrurrile astea sunt mult prea vechi ca sa ne mai priveasca pe noi -mai ales pe evanghelici.
Cele pomenite de mine sunt mai recent si ne-au influentsat pe noi si pe generatiile care ne-au format.
Imi pare rau ca v-ati suparat.
Un lucru ma supara la pomenirea predicii de pe munte: ea incepe in 5:1
iar fericirile acestea ne fac sa tusim. Saraci in duh, flaminzi si insetati dupa neprihanire…. domnul meu si eu am contribuit la slabirea crestinismului…
Si apoi ajungem si la iubirea vrasmasului… dar nu incepem de-acolo…
De: Doru Radu pe 29 noiembrie 2009
la 2:32 am
O analiza si mai buna despre ‘de-constantinizare’ aici http://www.ekklesia.co.uk/news/columns/bartley/070109
De: ulen pe 28 noiembrie 2009
la 11:55 pm
Iata aci un articol interesant, pentru cei care mai aveau inca indoieli cu privire la adevarata natura a islamului:
http://www.cbn.com/cbnnews/world/2009/December/An-Untold-Story-of-Sharia-Law/
De: Arundel pe 4 decembrie 2009
la 12:31 am
Domnul meu,
Daca de la CBN iti aduni dumneata informatiiledespre islam, m-am lamurit. Ma asteptam la mai mult discernamint. Dar, vorba ceia, ‘de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere’.
De: DanutM pe 4 decembrie 2009
la 12:20 pm
Respingerea unui argument din motive de origine este o eroare de logica (genetic fallacy).
Inteleg din interventia dvs. insa ca nu ne putem forma o opinie realista despre islam selectand ca sursa de informare doar CBN (lucru valabil cu mai orice in lumea asta).
De: Vasile Tomoiagă pe 4 decembrie 2009
la 3:24 pm
Lasa CBN dragul meu, te pierzi in detalii. protagonistul era important. Si inca ceva, nu-i necesar sa ma jignesti. Am studiat islamul la nivelul pe care cu tot respectul, dumneata nu cred ca l-ai studiat. Dar sa lasam copilariile deoparte. Deci lasa CBN ca sursa, ei sunt doar mijlocul (unul dintre) prin care aceasta femeie si-a despus marturia. With all due respect, cine iti da dumitale dreptul sa discreditezi acea femeie care vine dintr-o viata in acel mediu, cu tragediile ei si care vorbeste din experienta personala. Indiferent de faptul ca persoana apare la BBC, CNN sau CBN. Mi se pare, putin spus, o intolerabila lipsa de respect fata de acea femeie si fata de toti cei ce au trecut pe-acolo si s-au convertit si marturia lor. Ar trebui sa vorbesti cu ruda mea, pe care de ani de zile o cauta cu inversunare parintii si fratii sa o omoare pentru 2 motive, ca s-a convertit de la islam la crestinism si pentru ca s-a casatorit cu o alba, si pe deasupra si crestina. Asa din burta si chestii supte din deget, e usor de scris. Sunt de-a dreptul dezgustat.
De: Arundel pe 5 decembrie 2009
la 3:17 am
Iata ce face patima. Eu vorbeam cu domnul Danut Manastireanu, spunand ca el nu ar trebui sa respinga un argument daca vine de la CBN, dar domnul Arundel se vede el vizat.
De: Vasile Tomoiagă pe 6 decembrie 2009
la 11:51 am
M-as mira sa se gaseasca unii care sa stie mai bine cum stau lucrurile, decat cei din sanul islamului, care iata, vin sa dezvaluie (daca cumva era neclar pentru unii) adevarata natura a islamului, in esenta lui.
De: Arundel pe 4 decembrie 2009
la 12:35 am
Pornind de la acest soi de argumentare, ar fi automat ca noi cei care traim in spatiul ortodox, stim cel mai bine cum e ortodoxia. Daca e asa, cum explicati ignoranta crasa a evanghelicilor romani in materie de ortodoxie in general si teologie ortodoxa in particular.
Asta imi aduce aminte de o definitie sugubeata a evanghelicului roman, de la un amic mai slobod la gura. ‘Lacrimi si muci’. Cam asta era definitia. Si sunt absolut de acord cu ea, chiar daca este generalizatoare. Sau tocmai de aceea.
De: DanutM pe 4 decembrie 2009
la 12:23 pm
Da dragul meu, daca esti un budinst care traieste in Romania, complet ignorant fata de ortodoxie si teologia acesteia, da. Deci daca esti un martor al lui Iehova care traieste in Pakistan si complet ignorant in ce priveste islamul, da, vorbesti in necunostinta de cauza si “acest soi argumente” nu ar tine. Dar vorbim e marturii ale unor oameni care au fost toata viata parte a acelei religii si al acelu sistem. Si daca totusi o consideri o ignoranta si parte a “prostimii islamului” cum am mai zis, ar trebui sa vorbesti cu altii, “mai scoliti” dintre ei, cum e ruda de care pomeneam, un fost scholar musulman, convertit acum la crestinism, si studiat teologie la o importanta universitate teologica din Europa de vest. In fine, sunt dezamagit de usuratatea cu care cantaresti lucrurile si cu care dai replici dragul meu.
De: Arundel pe 5 decembrie 2009
la 3:26 am
Hai ca esti bun
Look who’s talking despre superficialitate. Ti-am mai zis dragul meu, vorbesti si cantaresti lucrurile cu o usuratate si simplitate dezamagitoare. Ca sa nu mai zic de darul care il ai de a jigni si discredita fara probleme. Esti bun la scris, dupa cum ziceam, “chestii supte din deget”; la teorie si vorbarie goala si blogareala, toti is buni, mai ales noi romanii. Experti in toate. Putina umilinta nu ti-ar strica dragul meu. Nu-ti mai citez versete cu … “ce sta inaintea caderii”, ca atotcunoscator fiind, sigur le stii. Cat despre emetiral, continua d-ta sa-l iei linistit daca ti-e de folos – folosesti des? 
eu din fericire nu am nevoie 
De: Arundel pe 6 decembrie 2009
la 5:08 am
Alex:
E America crestina? De ce-o iubesc pocaitsii romani?
In comunism, pocaitsii romani erau pro-america si multi doreau sa emigreze. Nu cred ca e de mirare; motivele fiind clare. Dar locul romanilor e in Romania (Europa Libera).
Azi lucrurile s-au mai schimbat. UE a crescut in influentsa in Romania, iar in tsara e libertate.
America e tsara cu cei mai multi evanghelici si cu cel mare procent de evanghelici. De ce n-ar fi interesant pt un evanghelic sa vina aici? De ce n-ar simpatiza cu asta? Uneori sentimentul de minoritate ma domina, in comunism. Spuneam prietenilor ortodocsi care ma faceau sectant: “mai taceti, ca nu suntem o nici secta si nici nesemnificativi. In America sunt mai multsi baptisti decit ortodocsi in Romania, Bulgaria si Grecia la un loc. Iar in toata lumea sunt mai multsi baptisti decit ortodocsi” (evident ca n-am luat in considerare pretentsia ca in URSS 90% ar fi ortodocsi).
Ce-ar produce o tsara majoritar evanghelica? (America nu-i asa, dar nici departe nu e)… Well, cam ceea ce-a produs. Spre deosebire de acest blog, eu nu cred ca miscarea conservatoire evanghelica Americana e rea. Dimpotriva. Dar are limitele ei. Uneori aluneca in arogantsa si autoadmiratie. Accentele fundamentaliste dau aceasta impresie ca adevarul poate fi gasit in orice domeniu al vietsii (chiar si-n zonele gri) etc. Si asta pare ingustime de minte si inacceptabil intelectualilor. Si multe altele… dar avantajul de-a avea “j-de milioane” de crestini ferventi, cu frica de DUmnezeu, intr-o tsara nu e mic. Anul trecut inainte de alegeri, evanghelicii s-au smerit cu post si rugaciune, dupa versetul: “daca poporul peste care e chemat numele Meu se va smeri voi vindeca tsara…”. Alegerile n-au iesit cum au vrut “smeritsii”, iar Obama a declarat imediat dupa aceea ca America nu mai e crestina (contrar baptistului Truman -1947)… Si din pacate avea dreptate, dar nu-n sensul vrut de el, ci intr-unul mai profund. Totusi, DUmnezeu a binecuvitnat aceasta tsara “din preerii si pina in muntsi” si va continua s-o faca…pt ca sunt multsi, tare multsi, copii de-ai Sai… Exista mult pacat si-ntr-o vreme in Europa se spunea ca toate relele vin din America. Intr-un fel era-adevarat; mai ales daca te gindesti la Hollywood…Azi lucrurile s-au inversat. Prin anii ’70, B. Graham spunea: “daca DUmnezeu nu pedepseste Las Vegas, va trebui sa-si ceara scuze de la Sodoma Si Gomora” –era tristetse si insolentsa in aceasta zicere. De ce nu-l opresc evanghelicii (pacatul)? Multe ar fi de spus, dar am scris prea mult.
Imi pare rau ca lui DM nu-i place America. Iti trimit chemare sa vii aici. N-am bani sa-ti platesc drumul (nevasta e somera – ca-i criza in ind. auto)…America e-o tsara fascinanta dar greu de vizitat. Comnuitatea noastra ti-ar place; atita doar ca e cam multa inteligentsa pe centimetru patrat, la fel ca pe acest bolg.
PS –scuze tutor pt bolcarea acestui blog
PS- baptistii sunt multsi si pt ca negrii sunt [traditional] baptisti. Baptismul parea o religie a saracilor fatsa de cele ale elitelor albe (catolica, anglicana-episcopaliana, etc). Teologic, prezbiterienii sunt mai “Stilati” dar nu atit de populari ca bapti. In ultimul timp, multsi negrii migreaza spre carismaticisi & penticostali, baptistii pierzind din numar…+ multe alte mutatii…. “Prezentsa” negrilor e si buna si rea la statisticile baptistilor. Rata mare a criminalitatii si dezastrul familiilor populatiei de culoare trage statisticile baptiste in ‘jos”..dar nimeni n-are curaj sa vorbeasca despre asta ca suna rasist…
De: Doru Radu pe 16 noiembrie 2009
la 9:25 pm
hmmm…
multumesc de invitatie. la fel ca la tine, sotia e tot somer, asa ca nu cred ca o sa ne vedem. de ce ne-ati trimis criza pe cap? glumeam.
sa zicem ca de aia binecuvinteaza dumnezeu america. dar daca lucrurile merg asa de bine, din cauza crestinilor, cum de dumnezeu binecuvinteaza acum china, si cum de a binecuvintat japonia? tot din cauza evanghelicilor? pina la urma si aia din emirate traiesc destul de bine, cu o binecuvintare mai veche, petrolul.
De: alexandru nadaban pe 17 noiembrie 2009
la 1:02 pm
Da, domnule Pop, cred mult mai mult in puterea Cuvintului decit in aceea a sabiei. Asa am invatat de la Invatatorul meu.
De: DanutM pe 18 noiembrie 2009
la 3:50 pm
Da desigur, desi sunteti cam idealist DanutM. Cat despre vorba buna, negocieri, tratative.. pe aceasta docilitate si bun simt al vesticilor mizeaza islamicii, si gasesc ca fiind facil sa se arunce in aer luand si pe multi altii cu ei. Plus ca asa usor usor lise baga pe sub piele. Isi fac loc in toate institutiile statului, la orice nivel, si inca ceva, se inmultesc de nu-i adevarat. Poate ca sunteti familiar cu celebra afirmatie a unui important “cap” al musulmanilor din UK, si anume: “nu rebuie sa cucerim vestul cu atentate, il vom cuceri prin pantecele nevestelor noastre”. Si se implineste, zi de zi draga DanutM, zi de zi. Si in contextul in care lucrez vad asta zi de zi. Familiile de musulmani au mai toate cate cel putin de la 4 in sus copii. Am lucrat cu multe familii care au cate 8, 9 copiii, multe. Deci se implineste, cuceresc intr-adevar vestul cu pantecele lor. Oricum, putem doar vorbi, ca procesul nu mai poate fi reversat. Dar macar sa nu continuam sa fim orbi si docili si naivi si sa le usuram sarcina.
De: Arundel pe 18 noiembrie 2009
la 10:40 pm
Si eu cred in puterea Cuvintului, D-le Manastireanu. Majoritatea americanilor cred la fel, dovada ca in ultima jumatate de secol America a contribuit cel mai mult la raspindirea lui in lume, prin efort financiar si misionar.
Dar intrebarea la care vreau sa-mi dati un raspuns e “care este locul sabiei” in politica unei natiuni care se considera crestina?
Are America dreptul sa-si apere interesele in lume?
Ne putem opune Islamului terrorist doar cu diplomati si teologi?
In alte cuvinte, mai are rost sa avem armata??
De: Alex Pop pe 18 noiembrie 2009
la 11:37 pm
Domnul meu,
Detectez in discursul dvs. un grad de islamofobie sau cel putin de islamonevroza care este foarte incomoda pentru mine, din persectiva Evangheliei in care cred.
Desigur, conform Scripturii, ’sabia’ autoritatii seculare are legitimitate doar pentru adevar si limitarea raului, in niciun caz pentru tortura si degradare umana, asa cum, stiti foarte bine, s-a intimplat sub administratia americana anterioara.
Cit despre ‘interesele’ egoiste ale Americii, acest soi de discurs, care n-are nimic de-a face cu etica Imparatiei lui Dumnezeu, ma lasa absolut rece. Stiu bine ca politica nu se face cu sentimente, ci pe baza de interese. Tocmai de aceea am devenit teolog, nu politician.
De: DanutM pe 19 noiembrie 2009
la 4:01 am
Si, cine va impiedica, domnul meu, sa faceti dvs. mai multi copii? De cind a devenit nasterea de prunci un blestem. In Biblia mea scrie ca sunt o binecuvintare.
Este evident, din ceea ce scrieti, ca islamofobia promivata de neoconservatorii si fundamentalistii americani v-a atis si pe dvs.
In ce masura este aceasta compatibila cu Evanghelia, il las pe Duhul Domnului sa ca convinga.
De: DanutM pe 19 noiembrie 2009
la 4:04 am
Evitati totusi sa-mi spuneti deschis care considerati Dvs. ca ar trebui sa fie reactia corecta a Americii fata de Islamul terrorist. E just sa vinam Al Queda si pe acolitii lor in propriile lor tari si ascunzatori??
A afirma ca sabia are legitimitate doar pentru “limitarea raului”, suna mai degraba ca replica unui politician diplomat decit a unui teolog; sa inteleg ca “raul” de care vorbiti include si pe acesti musulmani teroristi sau nu?
P.S. Nu sint islamofob. Am prieteni musulmani cu care discut religie si politica, si care mi-au dat tot felul de literatura despre Islam, inclusiv un Koran. Si doctorul pe care l-am ales sa ma trateze e tot musulman, din Iran.
“Fobia” ce o am are de-a face doar cu teroristii Semilunii, al caror Jihad impotriva “infidelilor de pretutindeni Dvs. evitati sa-i aduceti vreo critica, insa observ ca infierati fara crutare America, pe care o considerati promotoare de “tortura si degradare umana”…
Si totusi, chiar si musulmanii isi doresc sa emigreze in aceasta America, mai mult decit in orice alta tara din lume!…
Incerc sa va inteleg, dar cu tot respectul, marturisesc ca nu pot.
Alex Pop
De: Alex Pop pe 20 noiembrie 2009
la 12:43 pm
Nu asta era ideea, evident, cine face mai multi prunci. Astept sa cometati afirmatiile esentiale din commentul meu, in esenta doua:
1. “Cat despre vorba buna, negocieri, tratative.. pe aceasta docilitate si bun simt al vesticilor mizeaza islamicii, si gasesc ca fiind facil sa se arunce in aer luand si pe multi altii cu ei”
Negati ca ar fi adevarat? Cati musulmani cunoasteti indeaproape, nu asa…din carti de istoria religiilor. Cu cati/printre cati lucrati si traiti zi di zi? Eu o fac de ani de zile.
2. ” poate cunoasteti celebra afirmatie a unui important “cap” al musulmanilor din UK, si anume: “nu rebuie sa cucerim vestul cu atentate, il vom cuceri prin pantecele nevestelor noastre””
Cum comentati aceasta strategie?
Cat despre “islamofobie”, mi se pare natural sa existe, in zilele noastre. Oare chiar nu e evident de ce? Sau vrem sa ramanem docili si adormiti si naivi si usor de prostit in continuare!?
De: Arundel pe 21 noiembrie 2009
la 2:29 am
Ba ce am scris are de a face cu ce ați scris.
Doar că dvs. nu puteți să nu puneți America înaintea ideii pe care a comentat-o.
Este vorba de afirmația dvs. pe care am citat-o. Este vorba de ideea că cel mai tare și-ar impune punctul de vedere.
Eu v-am subminat afirmația (care era argumentativă pentru rolul de polițai mondial al SUA) întrucît e simplistă, nu vede DINCOLO de situația pragmatică.
Cum ajunge cineva să fie tare (cînd deja există cineva tare)? Aceasta era chestiunea pe care am pus-o în discuție.
Exemplele cu Maica Tereza (nu puteți scrie în românește?) și Socrate tocmai asta sugerau, că există și alte forme de autoritate decît cea pe care o are acum SUA.
Așadar, înainte de a scrie ceva ca răspuns, faceți bine și citiți încă o dată ce ați scris, apoi ce am scris eu, și abia APOI trageți concluzii referitoare la cît sînt eu de ocupat și ce atenție acord detaliilor.
De: Alin Cristea pe 21 noiembrie 2009
la 8:09 am
Nu stiu exact ce s-a intimplat si de ce. Pina acum n-am putut interveni din pricina calatoriei in Filipine. Acum am revenit acasa si voi incerca sa vad ce se poate face.
Am achimbat ceva. Este mai bine asa sau nu?
De: DanutM pe 21 noiembrie 2009
la 1:08 pm
Incerc sa va raspund pe puncte, asa cum ati scris.
1. Negocierile nu implica deloc naivitate. Se poate negocia consistent si ferm. Intre naivitate si militarism exist o multime de optiuni mult mai inteligente si mai compatibile cu etica Imparatiei.
Cit despre numarul de musulmani pe care-i cunosc personal, jumatate dintre tarile in care lucrez sunt tari islamice si in multe dintre acestea majoritatea staff-ului nostru sunt musulmani. Cunosc, deci, personal, sute de musulmani si am fost impresionat de calitatea umana a multora dintre ei. Desigur, nu de toti. Dar acest lucru este valabil si pentru cei care-si zic crestini.
2. Strategia musulmanilor de a cuceri vestul prin natalitate este la fel de legitima cu aceea a catolicilor care, pentrru acelasi motiv, nu permit contraceptia. Adaug ca, fara a fi neaparat constienta, penticostalii au aceeasi ’strategie’ in Romania si in alte locuri din lume. Ce vreti dvs? Sa interziceti musulmanilor, sau tiganilor, sau catolicilor, sau pentocistalilor sa faca copii? Cine ne impiedica pe noi sa facem la fel? Probabil daca am lua acest lucru mai in serios, societatile in care traim n-ar mai fi amenintate de imbatrinire si disolutie.
Cit despre ‘naturaletea’ islamofobiei, ma ingroziti de-a dreptul. Ce legatura are ura fata de islam si musulmani cu Evanghelia iubirii propovaduita de Cristos. Ideologia in care credeti v-a orbit buna judecata. Treziti-va! Pina nu este prea tirziu.
De: DanutM pe 23 noiembrie 2009
la 11:57 am
Am spus eu ca este vorba de o stragema? Am folosit termenul ’strategie’, si acesta intre ghilimele, ceea ce inseamna cu totul altceva decit incercati sa sugerati. Va rog mult sa incercati a intelege cu buna credinta ceea ce spun. Cer oare prea mult?
De: DanutM pe 23 noiembrie 2009
la 1:51 pm
Nu stiu daca mie imi adresati intrebarea? E-o leaca de confuzie generata de dificultatile functionale.
Mi se pare ca i-ati plasat cam neglijent pe penti in mijlocul strategiilor cu ghilimele, ori fara. Neglijentsa nu-i rea intentie… Multe nu situ eu bine; pe penti-i cunosc bine. Si dvs. Stiti bine ca imensa majoritate dintre dinsii au/aveau probleme sincere cu contraceptiile.
_________
N-am facut-o din neglijenta nici cu penti, nici cu catolicii. Si unii si altii, ca si islamicii, au convingeri si e dreptul lor. Eu am convingeri diferite, si e dreptul meu. Dar continui sa cred ca nasterea de prunci nu este condamnabila.
__________
Cit priveste pe islamici. Nu-i condamnabil ca fac prunci. Trei chestii, pt ca se ivi subiectul:
1-Am vazut pe viu mame ce declarau in palestina ca pt ca liderul rezistentsei (cred Hamas) sa aiba luptatori (inclusiv sinucigasi) contra Israel vor face copii cit de multi. Daca erau sincere, bietele femei, nu stiu. E un dramtism in chestia asta: copii ca arma. Si nu se compara cu spatiul crestin.
______
Ba se compara. Amintiti-va de Irlanda de nord. Paisley este baptist, nu uitati.
In ce priveste nasterea de prunci pentru ca acestia sa devina sinucigasi, evident, aceasta este paranoia politica, la fel de condamnabila ca orice alt fel de extremism, crestin, hindus, secularist etc.
___________
2-Inmultirea prin spor natural in Europa e interesanta. Europenii darnici platesc 2-3 ani concediu matern. Ceea ce se pliaza pe politica familala a islamicilor unde mama sta acasa sa creasca copiii (nimic rau). Hazliu e ca desteptii de liberali nu-si dau seama c-au dus o politica de distrugere a familiei si acuma cred ca, cu bani, o refac. Familiile europene nu par interesate… Deh, pacatele se platesc.
________
Franta, desi laicista, a reversat, cu politici seciale, cresterea negativa a populatiei. Iata deci ca si cei fara Dumnezeu pot face lucruri bune. Si ai poarta chipul lui Dumnezeu.
________
3-Cred ca sutem vinovatsi de egoism inaintea lui D. pt ca avem copii putisn (americanii + europenii). Consecintsele se vad mai intii in plan social. Spiritual, le lasam in aer… ca avem teologii diferite.
_________
Evident ca sunt si consecinte spirituale negative.
_________
4- In America e trist ca se dau doar 6 saptamini concediu matern si totusi familiile de crestini au considerabil mai multi copii decit ceilalti ori europenii cu concedii mai mari (convingerile costa-poate tocmaia sta dovedeste ca-s convingeri)… Desigur nu se compara cu generatiile dinainte si, doamne fereste, cu sporul natural islamic. Mila DOmnului.
________
Concediul de nastere de 6 saptamini din America mi se pare ceva de neinchipuit. Ar fi de acceptat asa ceva in Germania nazista sau Rusia stalinista, dar nu intr-o fara pretins crestina. De neinchipuit.
Si n-am auziot nici un protest in aceasya privinta de la vajnica dreapta religioasa. Ce sa-i faci? Si ei sunt controlati de spiritul veacului, nu numai ‘nenorocitii’ de democrati. Numai ca in altele.
De: Doru Radu pe 23 noiembrie 2009
la 7:22 pm
Happy Thanksgiving to all.
De: DanutM pe 25 noiembrie 2009
la 10:01 pm
Chiar va rog sa dati atentie avertismentului meu. Nu glumesc.
Nu am nevoie in casa mea virtuala de obisnuitele reversari de ura ‘crestina’ de pe blogurile fundamentalistilor.
N-am s-o spun a doua oara. Va rog sa retineti.
In ce priveste apararea crestinilor de violentele fundamentalistilor islamisti, il las pe Dumnezeu sa judece ce anume fac eu. Despre acest lucru nu am intentia de a va povesti dvs, pentru ca oameni ca dvs., cu cele mai bune intentii (“drumul spre iad este pavat cu intentii bune”) fac mai mult rau crestinilor din spatiul islamic decit presupusa inactivitate altora.
Repet, in afara de a da din gura (la care vad ca sunteti bun), ati reusit sa faceti si altceva in apararea celor persecutati? Despre trecutul si prezentul meu in aceasta privinta n-am sa ma laud singur, caci n-ar fi demn. Ii las pe Dumnezeu si pe cei care ma cunosc sa depuna marturie.
Va doresc sanatate. Si pace. Caci vine Craciunul, si asa s-ar cuveni.
De: DanutM pe 28 noiembrie 2009
la 10:01 pm
Ai inteles exact, Vasile. No originea, ci calitatea si obiectivitatea informatiei conteaza.
Cred ca trebui sa incep a pune aici o serie de informatii despre islam provenite din surse competente si neislamofobe.
Nu vad alta solutie la bau-bau-l care bintuie in vremea asta intre evanghelici (mai ales cei americani) cu privire la acest subiect.
De: DanutM pe 5 decembrie 2009
la 8:41 pm
Ia un emetiral, te rog. Si nu aprinde.
Eu despre acea femeia vorbesc, ci despre modul superficial in care vorbesti dumneata despre islam (oricit de profund l-ai fi studiat; depinde si cu cine).
De: DanutM pe 5 decembrie 2009
la 8:46 pm