De vreme ce sunt în Israel, vă supun atenţiei un foarte interesant, şi îngrijorător, interviu luat recent de revista Der Spiegel lui Dan Meridor, vice prim-ministru şi şef al serviciilor secrete israeliene.
El explică, atât cât poate explica un securist, poziţia oficială foarte dură a guvernului Netanyahu în chestiunile complicate cu care este confruntată această zonă. Probleme precum: aşezările ridicate de ultranaţionalişti pe pământ confiscat ilegal de la pelestinieni; presiunea pusă de Obama asupra guvernului israelian de a îngheţa aceste construcţii, teoretic ilegale, dar, ăn fapt, încurajate şi finanţate de statul evreu şi lobbyul evreiesc din America; lipsa unei conduceri palestiniene coerente, cu care se poate negocia; ameninţarea Iranului şi pregătirile Israelului de a ataca această ţară chiar şi fără acordul Statelor Unite sunt toate discutate pe un ton tăios şi fără nuanţe.
Este un text care merită citit şi poate fi pricină de medinaţie pentru cei interesaţi de situaţia din Ţara (nu prea) Sfântă, oricare ar fi poziţia, religioasă ori politica asupra acestei chestiuni. Îl găsiţi AICI.
* * *
Cititi AICI un alt comentariu din Der Spiegel pe aceasta tema. De asemenea, AICI, un comentariu Reuters. Ambele sunt de acord ca problem a asa-numitelor ”asezari ilegale” (de fapt construite cu sustinerea, inclusiv financiara a guvernului israelian, in incercarea de a crea o stare de fait accompli in teritoriile palestiniene) este cel mai important obstacol ]n calea realiyarii pacii in Israel.
Probabil ai vrut sa pui legatura la articolul din Der Spiegel ,dar ai uitat.
Sunt curios sa-l citesc.
By: Daniel Lucescu on 25 August 2009
at 10:12 am
Scuze, Daniel. Am scris textul dimineaţă, în grabă, înainte de a pleca spre Betleem şi am uitat să pun link-ul. Am corectat.
By: DanutM on 25 August 2009
at 4:17 pm
Problema coloniilor e foarte complexa si nu trebuie tratata ca un intreg . Mai exact ce vreau sa spun e ca exista diferite tipuri de colonii evreiesti , construite in diferite epoci si pe suprafete de pamant care au avut proprietari diferiti in trecut.
Nu toate coloniile au fost construite pe pamanturi confiscate ilegal de la palestinieni. Multe din coloniile evreiesti din Cisiordania sunt construite pe locul unor vechi asezari evreiesti distruse in timpul primului razboi israeliano-arab din 1948-1949 , de unde proprietarii evrei au fost alungati de arabi si s-au intors ei sau copii lor dupa 1967(razboiul de 6 zile) . Alte colonii au fost construite pe pamanturi care au apartinut statului britanic( in timpul Mandatului Britanic asupra Palestinei 1922-1948) sau statului Iordanian( cand acesta a ocupat malul de V al Iordanului) si care au intrat apoi in stapanirea statului Israel in urma razboaielor. Aceste categorii de pamanturi NU au apartinut niciodata palestinienilor de rand ci guvernelor britanic si iordanian asa ca nu putem sa spunem ca Israelul le-a furat de la palestineni. Sigur ca guvernele israeliene au gresit cand au dat permisiunea de a se aseza pe aceste pamanturi preluate de la britanici si iordanieni doar evrei dar cu toate acesetea acuzatia de furt nu se justifica in aceste cazuri , din punct de vedere juridic.
Exista intr-adevar si o a treia categorie de pamanturi care au apartinut etnicilor arabi palestinieni si care au fost confiscate in mod abuziv si care ar trebuii date inapoi proprietarilor sau sa se ofere despagubiri.
Si mai exista si o alta categorie de pamanturi , cele confiscaete de fanaticii religiosi sionisti fara vreun ordin din partea guvernului si pe care s-au construit coloniile care au fost demolate in 2005 -2008 in timpul guvernului Olmert.
Nu trebuie uitate nici coloniile construite de persoane particulare sau grupuri pe pamanturi cumparate de la palestinieni. De fapt vanzarea de pamanturi de catre palestinieni evreilor e un fenomen destul de raspandit, ca dovada ca guvernul palestinian a introdus pedeapsa cu moartea pentru palestinienii care vand terenuri evreilor . Nu cred ca Mahmoud Abbas si guvernul sau pedepsi cu moartea niste victime neajutorate carora li sa furat pamantul. De vreme ce s-a introdus o lege asa de dura, inseamna ca fenomenul vanzarii de terenuri catre evrei era destul de raspandit , altfel ce scop ar avea aceasta lege.
Se poate observa deci, ca doar o parte din pamanturile pe care au fost construite colonii sunt confiscate ilegal .
Problema cea mai mare nu sunt coloniile ci lipsa conducatorilor dornici de pace atat la israelieni cat si la palestinieni. Cu Hamasul la putere in GAza , cu un Mahmoud Abbas slab la conducere in Cisiordania si cu reprezentanti ai unor partide ultranationaliste in guvernul de la Ierusalim , nu o sa se ajunga l a pace prea curand.
Desi sunt un sionist crestin si cred ca evreii au dreptul la un stat pe pamantul stramosilor lor , nu sunt de acord cu abuzurile guvernului israelian . NU trebuie uitat faptul ca la conducarea Israelului ( ca si a Romaniei) nu se afla oameni care sa fie usa de biserica, multi au fost implicati in cazuri de coruptie , si unii sunt extremisti. Dar asta nu inseamna ca intreaga natiune israeliana trebuie acuzata .
By: Chis paul on 25 August 2009
at 1:25 pm
Domnul meu, apreciez încercarea dvs. – în mare parte corectă – de nuanţare a lucrurilor.
În al doilea rând, este dreptul dvs. să întreţineţi convingeri sioniste, chiar dacă eu le consider nebiblice şi incompatibile cu învăţătura istorică a Bisericii. Apariţia acestei doctrine odată cu Darby, la mijlocul secolului al XIX-lea este esenţţialmente suspectă din perspectivă hermeneutică şi teologică. Dar, aşa cum spuneam, fiecare dintre noi are micile, sau marile, sale erezii.
De asemenea, a reduce toată discuţia la legalitate, adică la legea nedreaptă a unui stat naţionalist este nu numai nelegitimă, ci şi după părerea mea, imorală. Nu uitaţi că în România comunistă era ilegal să colportezi Biblii şi că unii au făcut ani grei de puşcărie pentru asta. A condamna colportajula de Biblii, cee ace este similar cu abordarea dvs. nu este nimai lipsită de sensibilitate şi înţelepciune, ci şi, aşa cum spuneam, absolut imorală.
Sunt sigur că dacă aţi fi palestinian nu aţi luxul unor asemenea facile speculaţii teoretice.
By: DanutM on 25 August 2009
at 4:25 pm
Multdumesc pt Chis Paul pt aceste precizari. Si eu sunt prosionist. Cei se feresc de asta ca de-o erezie ar trebui sa ia in considerare faptul ca pina la Darby, crestinismul istoric a fost mai degraaba antisemit; ceea ce-i, indubitabil, erezie.
As adauga la cele spuse de dvs ca desi suferintsa palestinienilor trebuie luata serios in considerare, dragostea musulmana de Ierusalim e-o “erezie” foarte recenta. Pina la ocuparea Ierusalimului de catre evrei nici-un lider musulman nu s-a omorit sa se pelerineze pe la Ierusalim; de cum au ocupat-o evrei, au inceput totsi musulmanii a prooroci.
By: Doru Radu on 25 August 2009
at 7:13 pm
Antisemitismul este, fara indoiala rasism, si, deci, eretic. Dar sa nu uitam ca biserica, inclusiv cea din America, ca sa nu mai vorbim de Africa de sud, a fost sau mai este inca rasista. Si inca ceva. Biserica, mai ales în ţara dvs. este si devine tot mai antisemitică, fiind antiarabă, căci, aşa cum ştiţi, şi arabii sunt semiţi.
au fost în eroare, şi că acest straniu personaj, JN Darbz, în mod evident suferind de “personality disoder”, este cel care a avut dreptate. Nu ştiu cum, dar prefer sa fiu alături de primii decât de acesta.
Sionismul şi diospensaţionalismul n-are nici o legătură cu antisemitismul. Este doar un mod “nou”, şi, în consecinţă, esenţialmente suspect (deşi nu esenţialmente greşit pentru că e nou, dar totuşi suspect) de a interpreta Scriptura. A-l accepta ca fiind corect ar însemna a accepta că Biserica, şi toţi Părinţii Bisericii, de la Irineu la Calvin
Cât despre interpretarea dvs. sionistă cu privire la atitudinea musulmanilor faţă de Ierusalim-Al Quds, o las fără comentarii, căci nu este nimic altceva decât propagandă sionistă de cea mai joasă speţă.
By: DanutM on 25 August 2009
at 7:41 pm
radu,
din cite am invatat eu la cursul de islam, exista o traditie destul de veke in care se mentioneaza ca dupa ce a decedat mortal muhamad a calatorit prin vazdul spre ierusalim de unde s-a ridicat la cert. in acealasi ton este o alta traditie care mentioneaza ca la inceputul religiei islamice musulmanii se rugau cu fata inspre… ierusalim! hmmm… parca nu sunt de ieri de alaltaieri cestiile astea.
By: alexandru nadaban on 25 August 2009
at 8:29 pm
In ce priveste diagnosticarea lui Darby, n-as fi atit de sigur. Multi dintre sfintsi au fost acuzati de scrinteli.
Preocuparea musulmanilor fatsa de Ierusalim ar putea fi dovedita. Statul palestinian ar fi putut fi proclamat inainte sau dupa 1948. Pe vremea aceea musulmanii aveau curaj sa recunoasca ca Koranul declara pamintul acela ca apartinind evreilor, etc. Nu cred ca antisemitismul este rasist, dupa cum evanghelicii americani au fost rasisti fatsa de negrii. Iar negrii sunt astazi rasistsi; ceea ce acceptabil.
In ce-i priveste pe arabi, si ei semitsi, nu cred ca aveti dreptate. Ca evanghelicii americani tsin mai mult cu evreii e-adevarat. Asta nu-i rasism. Nu i-a discriminat nimeni in America pe arabi (crestini ori musulmani) precum Antonescu & ortodocsii pe evrei, odinioara. Deci, exageratsi. Suburbia in care locuiesc e poreclita Bagdad. Nu mi-as da copiii la scolile de-aici nu pt ca-i antipatizez pe arabi. Da’ pruncii lor sunt prost crescutsi, violentsi, stau rau cu etica (inclusiv caldeenii) grupati in gasti care-i caftesc pe copiii ne-arabi sub ochii “cultural diversi” ai profesorilor liberali.
By: Doru Radu on 25 August 2009
at 7:58 pm
America si+a creat şi îşi merită propriile probleme sociale, aşa cum România şi le-a creat şi le merită pe ale sale.
Din păcate, nu toate, dar multe dintre problemele din Orientul Apropiat, işi au originea în alte părţi ale lumii, unele foarte depărtate de Ierusalim.
By: DanutM on 25 August 2009
at 8:02 pm
1929 Hebron massacre – Wikipedia, the free encyclopedia veti vedea ca unii arabi i-au ocrotit pe evrei.
am fost si eu sionist, m-am vindecat. am un fost coleg de liceu evreu, emigrat din 73 si l-am vazut in urma cu 5 ani. atunci spunea ca nu are rost ca fiul sau ce era in armata sa moara de dragul unora ce au creat aceste colonii, l-am crezut. in urma cu ceva timp am vazut un film socant in care se arata cum armata israeliana a evacuat unele din aceste colonii din gaza parca. erau unii soldani activi carora li s-au darimat casele. erau unii care s-au baricadat in sinagoga. si erau arabii ce nu au respectat intelegerea de a nu profana fosta sinagoga. a fost un film foarte trist.
dar in acelasi timp e trist ce se petrece in statul ateu israel si in murdaria morala in care se complace si in manipularea crestinilor referitor la templu, la sion, etc.
By: alexandru nadaban on 25 August 2009
at 8:38 pm
“dar in acelasi timp e trist ce se petrece in statul ateu israel si in murdaria morala in care se complace si in manipularea crestinilor referitor la templu, la sion, etc.” de-acord cu asta. In plus, crestinii-i sprijina desi evreii-i persecuta. Hazliu este ca evreii in America sunt democrati, desi dreapta crestina-i cea care-i sprijina, iar democrati-i susduie… Au si evreii destule scrinteli.
In ce priveste afirmatia d-lui DM CUM CA aMERICA ARE PROBLEMELE PE CARE SI LE MERITA; IN GENERAL PROPOZITIA ASTA E-ADEVARATA pt oricine. Pe arabi i-au primit aici, la fel ca pe romani. E bine ca-si respecta traditiile; si noi ni le respectam. N-ar strica de s-ar mai si limpezi oleaca pe la gindire… Oricum, evanghelicii nu-s rasistsi vis a vis de arabi. Au fost rasisti cu negri; situatia nu-i comparabila.
Iar pe palestinieni nu i-a oprit nimani sa-si declare statul independent la 5 minute dupa cel al verisorilor evrei.
By: Doru Radu on 25 August 2009
at 9:09 pm
poate va plictisesc…
dar, am avut o pasiune in viata si asta a fost armata. de tot felul. am studiat conflictele dintre evrei si arabi si am citit multe. am avut acces si la info mai rare.
din punctul asta de vedere, al razboiului si al existentei statului israel, cred ca israelul nu trebuie sa renunte la teritoriile cistigate foarte scump. din nou trist, dar foarte adevarat. poate am vrea si noi moldova inapoi si poate simpatizam cu cei de dincolo de prut si cu cei din cernauti. ce inseamna asta pentru noi? nationalism? ce e nationalistul in ultima instanta? poate un duh mult mai puternic si mai insinuant decit multi dintre noi am vrea sa admitem… how do we accomodate nationalism and christ today? what about tomorrow? este greu de raspusn in putine cuvinte si vorba lui danut, nuantarea are mare insemnatate. poate ar trebui sa mai tinem o conferinta, doua, un seminar pe tema asta. sa ne aducem aminte ce insemna a-ti iubi tara pe vremea comunistilor si a fi crestin ilegalist, acuzat ca asculti europa libera si predicile disidentilor duminica la ora 14… si acum? care e sensul crestinismului internationalist? sunt mai pretiosi arabii crestini sau necrestini dar asupriti dincolo de cit eram noi asupriti sau israelul ca stat, simbol, etc. sunt multe intrebari la acest capitol si din pacate sau din fericire, mult mai multe intrebari decit raspunsuri. unele le va oferi istoria in viitor si ne vom pune mai multe intrebari dupa aceea.
interviul mi se pare destul de realist si nu cred ca ar putea spune altceva un tip intr-o astfel de pozitie. cred ca israelul are planurile facute pt atac in toate directiile, doctrina lor fiind orientata spre lovituri preventive si pe eliminarea superioritatii aeriene a inamicului. vom afla de la tv ce s-a intimplat ‘ieri’: ca israelul a atacat iranul, siria, sau libanul sau orice alt stat. va mai aduceti aminte ca au mai facut ei lucruri din acestea. vezi actiunile din uganda, etiopia, iran, etc. dar sa nu uitam ca si ei au avut eshecuri ce i-au costat.
By: alexandru nadaban on 25 August 2009
at 10:09 pm
De-acord cu Alex.
Desi sunt pro-Bush, il acuz ca a fost slab pro-Israel in partea a-II-a. Si cred ca asta s-a datorat influentsei nefaste a lui Blair. Bush l-a ascultat ca rasplata pt Iraq. Nu trebuia; desi-l admir pe Blair, la capitolul Israel el e tipic UE.
Daca americanii ii ajutau, evreii atacau Iran-ul anul trecut; o conseintsa sigura era ca revolutisa portocalie de anul asta reusea. Si mult altele…
Daca Bush nu se amesteca, evreii cistigau in Liban… Interviul e asa cum trebuie; are si razboi psihologic si de toate. Viatsa pt Israel e dura. Omeneste-l tsine doar americanii; spiritual il tsine Dumnezeu (fara a cere permisiune cuiva). Din pacate evreii-s tot mai atei…
By: Doru Radu on 25 August 2009
at 10:25 pm
“Daca americanii ii ajutau, evreii atacau Iran-ul anul trecut; o consecinta sigura era ca revolutia portocalie de anul asta reusea. ”
Oare ? Cred ca, dimpotriva, ‘slabirea’ ripostelor din exterior au determinat sau amplificat tensiunile din interiorul Iranului.
By: xfinger on 26 August 2009
at 2:01 pm
Avantajul creatsiei unui singur stat arabo-evreiesc este ca nu o sa fie nevoie de desfiintsat coloniile. Oricare va putea trai unde vrea.
By: L. HATEM on 26 August 2009
at 12:04 pm
Louay, nu cred ca daca ai trai aici ca palestinian ai gindi astfel.
By: DanutM on 26 August 2009
at 5:00 pm
xfinger:
In general pericolul extern uneste fractiunile interne.
Pt prima data insa la ultimele alegeri, iranienii au avut dezbateri reale. Alegerile n-au fost libere; totusi in cadrul dezbaterilor actualului presedinte i s-a reprosat ca afirmatiile sale agresive si provocatoare la adresa SUA& Israel au izolat tsara pe plan international. In loc sa se ocupe de somaj si economie, i s-a reprosat, el s-a preocupat de provocarea inamicilor. Iata deci ca in politica externa ei n-au fost unitsi. Atacurile acestea l-au determinat pe liderul suprem sa declare ca el are aceleasi pareri in politica externa cu presedintele… Liderul nu este insa o figura populara si pt prima data s-au auzit critici la adresa lui, etc…
Cu toata ura lor ancestrala fatsa de evrei, in cazul unor bombardamente, Iranienii -cred eu- ar fi cautatt tsapi ispasitori in politica actuala… mai ales daca rezultatul atacului ar fi fost prost pt ei.
Nu cred ca se mai indoieste nimeni ca evreii NU vor ataca Iranul, iar acesta va avea curind bomba nucleara. Administratia Americana s-a adaptat declarind ca o bomba, doua nu sunt mare lucru si s-a arata dispusa sa-i ajute si pe vecinii suntitsi daca Iranul devine nuclear. Acorduri cu Egiptul, Arabia Saudita si inca o tsara au si inceput…
By: Doru Radu on 26 August 2009
at 7:44 pm
Poate ca v-am lasat o impresie gresita , imi pare rau daca v-am facut sa credeti ca sunt insensibil , nu sunt . Imi pare sincer rau de faptul ca arabii palestinieni sufera din cauza guvernului Israelian. Dar acest lucru nu are nicio legatura cu legitimitatea statului Israel . Am impresia( poate ca e gresita , poate ca nu) ca si dumneavoastra ca si politicienii palestinieni negati legitimitatea existentei statului Israel pe considerentul ca guvernul acestui stat incalca drepturile palestinienilor. Si din aceasta cauza ar trebuii ori desfiintat ori pedepsit de comunitatea internationala.
Dar care stat respecta in totalitate drepturile locuiotorilor lor ? Nu cred ca e corect sa acuzi o intreaga natiune , pt. greselile individuale ale unor conducatori care azi sunt si maine nu. Ar fi mult mai corect daca critica individual abuzurile conducatorilor israelieni si nu ,, la pachet”" intreaga tara.
Legat de faptul ca sionismul ar fi o erezie , nu sunt de acord cu dumneavoastra , in primul rand termenul erezie vine din latinescul ,,hierasis” ” care inseamna alegere . Erezia e deci e alegerea de a sustine si crede invataturi nebiblice desi stii ca sunt nebiblice. trebuie sa demonstrati ca Darby a avut intentia de a duce pe crestinii in ratacire cand a formulat teoriile sale sioniste pt. al putea acuza de erezie.
S-ar sa gresesc avand idei sioniste si daca o fac sper ca Domnul sa ma ajute sa imi dau seama de acest lucru . Aceste simpatii sioniste nu le-am capatat citind carti de propaganda politica sionista si nici scrierile lui Darby( de care nu stiu mai nimic) ci Biblia si carti de istorie a evreilor si a Orientului Mijlociu. Aveti dreptul sa nu fiti sionist dar daca nu sunteti o sa va fie foarte greu sa explicati de ce Dumnezeu a permis intemeierea statului Israel in 1948 , dupa 2000 de ani . Iar legat de parintii bisericii se stie bine ca unii au fost antisemiti lucru care le-a influentat viziunea supra viitorului evreilor. In plus din punct de veder uman , rational evreii nu ar fi putut sa isi reinfiinteze statul dupa o asa lunga perioada de timp. Evenimentul din 14 mai 1948 sfideaza toate legile istoriei ( am citit ceva istorie la viata mea si stiu ce vorbesc) , asa ca sa spui ca existenta statului Israel e nebiblica e evident gresita . Daca Dumnezeu nu ar fi dorit ca evreii sa revina in Canaan acest lucru nu s-ar fi intamplat.
Sper ca v-am convins ca nu sunt un sionist fanatic si nici lipsit de mila fata de palestinieni . Personal imi doresc sa fie pace si ca toti copii lui Avraam sa traiasca impreuna in aceeasi ,,casa”‘.
By: Chis paul on 28 August 2009
at 2:24 pm
Nu, domnule Chis, nu aveti dreptate.
Eu nu numai ca sustin teoretic dreptul la existenta a statului Israel in acest spatiu (cel mai natural petru existenta sa), dar sunt si gata sa-l apar cu orice pret si in fara oricui.
Aceasta insa nu inseamna ca voi justifica sau accepta, in numele acestui drept, terorismul practicat de evrei in Palestina inainte de 1948, sub mandat britanic, fanatismul ultranationalistilor evrei sau terorismmul de stat practicat astazi impotriva palestinienilor.
Asa cum nu justific in nici un fel nici terorismul extremistilor palestinieni.
Si inca ceva. Din Romani 9-11 este clar pentru mine ca Dumnezeu are in plan sa aduca la credinta, la finalul istoriei, o ramasita a evreilor. Cidn si cum va face el asta, e treaba lui, nu a mea, si ma tem ca asta n-are nimic de-a face cu sionismul, care este, in esenta si la radacinile sale o ideologie seculara.
By: DanutM on 28 August 2009
at 11:41 pm
Multumesc de clarificari .Si Aveti perfecta dreptate sa condamnati terorismul de orice fel ar fie el : evreu sau arab .
Desi si in aceasta privinta ar fi multe de discutat . Ca de exemplu ce e terorismul?
Cine a practicat mai mult in ultimii 60 ani terrorismul? Si multe altele.
Sa speram ca pacea va reveni pe acele meleaguri cat mai repede.
Va doresc succes in activitatea dumneavoastra la World Vision .
By: Chis paul on 30 August 2009
at 3:22 pm